Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, в обоснование указав, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нему о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 75000 руб., нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы на оплату перелета в сумме 156023,30 руб., расходы на проживание адвокатов в размере 30200 руб., услуг копирования в размере 1934,50 руб., почтовые расходы в размере 1830,90 руб., на оплату услуг копирования в размере 596 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления о взыскании судебных расходов истцу и в суд в размере по 277,17 руб., всего 268838,87 руб., которые просил взыскать с истца в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2021 заявление удовлетворено частично, со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 2385,24 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой объема оказанных услуг. Просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 не согласился с определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2021, в части размера расходов, взысканых за услуги представителя, указал на необоснованно завышенный размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, недоказанность оказания адвокатом ФИО1 юридической помощи ни в заявленном ответчиком объеме стоимостью 75000 руб., ни во взысканном судом размере 50000 руб. Просил изменить обжалуемое определение, снизив судебные расходы по оплате услуг адвоката до 10000 руб.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 указал на необоснованность ее доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

В возражении на частную жалобу С.В.НБ. ответчик указал на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных им (ФИО5) расходов, просил отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО4 ванность ее доводов, просил оставить ее без удовлетворения.азал на не по 257,17

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов на представителя рассматривается в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.12.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2020 решение суда первой отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2021 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.12.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом выполненной работы, сложности дела, обусловленной в том числе спецификой предмета доказывания, требований разумности, исход дела, приняв во внимание минимальные ставки за оказание юридической помощи адвокатами в Приморском крае, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на составление доверенности – 2700 руб., подтвержденные документально необходимые почтовые расходы в размере 2385,24 руб. В удовлетворении иных понесенных ответчиком расходов суд отказал, сославшись на необоснованность обращения ответчиком за оказанием юридической помощи к адвокатам из другого региона Российской Федерации, отсутствие доказательств невозможности участия данных лиц в судебных заседаниях путем ВКС, суд счел расходы по оплате перелета и проживания иногородних адвокатов не соответствующими критериям разумности и обоснованности. В удовлетворении требования о компенсации расходов по копированию иска отказано со ссылкой на надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО1 в размере 75000 руб. подтвержден материалами дела. Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел без цены иска в судах общей юрисдикции за подготовку дела, составление искового заявления - от 10000 рублей за день занятости; участие в судебных заседаниях - от 10000 рублей за день; изучение адвокатом, участвовавшим в суде первой инстанции, протокола судебного заседания - вознаграждение устанавливается в размере от 7000 рублей за один день.

Поскольку ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 04.12.2019, 17.12.2019, готовила возражения от 08.11.2019 на исковое заявление, подавала заявление об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и знакомилась с ним, размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по соглашению от 15.10.2019 в размере 50000 руб. является обоснованным и разумным, соответствующим фактически выполненной адвокатом ФИО1 работы.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы ФИО4 о недоказанности объёма услуг, оказанных адвокатом ФИО1, отклоняются Приморским краевым судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы ФИО5 о необоснованном снижении размера расходов по оплату услуг представителя ответчика-адвоката ФИО1 также отклоняются Приморским краевым судом, поскольку определение разумности размера судебных расходов, являющейся оценочной категорией, является прерогативой суда, суд первой инстанции при определении размера указанных расходов исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной ответчику юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, оснований для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере не усматривается.

Копировальные работы по предоставлению адвокату копии иска в размере 1934,50 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не являются необходимыми, поскольку истец исполнил обязанность по направлению копии иска ответчику. Кроме того, документы в подтверждение расходов по копированию не содержат сведений, позволяющих проверить их на относимость и необходимость их несения в связи с данным делом. При таких обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов в размере 596 руб. также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. взысканы судом первой инстанции, необходимость несения указанных расходов и их размер истцом не оспаривался.

Почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с участием в деле, в сумме 2385,24 руб. подтверждаются материалами дела, обоснованно взысканы судом.

Кроме того, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. следует взыскать с истца, поскольку апелляционная жалоба ФИО5 была удовлетворена.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживанием адвокатов ФИО2, ФИО3 со ссылкой на отсутствие необходимости в обращении к адвокатам за пределами Приморского края и возможность их участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку привлечение ответчиком для представления его интересов в суде адвокатов из другого региона само по себе не противоречит нормам материального и процессуального права и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату, связанных с этим расходов.

Факт оплаты проезда адвокатов: ФИО2 на судебные заседания 02.06.2020 в Приморском краевом суде, 22.10.2020 в Девятом кассационном суде, 24.11.2020 и 12.01.2021 в Приморском краевом суде, 08.04.2021 в Девятом кассационном суде, ФИО3 в судебное заседание 22.10.2020 в Девятом кассационном суде на сумму 156023,30 руб. подтвержден документально. Судом размер расходов признается разумным, оправданным, с учётом категории спора, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

Кроме того, участие в деле названных адвокатов привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Довод частной жалобы ФИО4 о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате проезда адвокатов опровергается заключенными между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 соглашениями об оказании юридической помощи, согласно которым расходы по их проезду оплачивает ФИО5, расписками ФИО2, ФИО3 подтверждено получение от ФИО5 денежных средств в счет оплаты расходов по оплате проезда на сумму 156023,30 руб.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что участие в судебном заседании посредством ВСК является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле и их представителей, кроме того, зависит от наличия технической возможности ее осуществления.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование об оплате расходов по проезду адвокатов для участия в судебных заседаниях, в сумме 156023,30 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате проживания адвокатов, суд приходит к выводу о достаточности их возмещения по количеству дней, в которые проводились судебные заседания.

Условиями договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2020, от 21.10.2020, от 23.11.2020, 11.01.2021, от 07.04.2021, чеками об оплате подтверждается, факт проживания представителя ответчика в дни проведения судебных заседаний в съемном жилом помещении, стоимость жилья за одни сутки и оплата за проживания в размере 13700 руб. (2400 руб. по договору от 01.06.20.+2800-по договора от 21.10.2020+2800 руб.-по договору от 23.11.2020+ 2800-по договору от 11.01.2021+ 2900-по договору от 07.04.2021)

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., оплате проезда, проживанию адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2021 отменить в части.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., оплате проезда адвокатов в сумме 156023,30 руб., расходы по оплате проживания адвокатов в сумме 13700 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2021 оставить без изменения.

Судья Рябенко Е.М.