Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2020 гражданское дело по иску Олейник Елены Геннадьевны к Олейнику Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Олейника О.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Олейник Е.Г. обратилась в суд с иском к Олейнику О.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указала, что в период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира. Решением мирового судьи от 02.05.2017 брак расторгнут. Истцу стало известно, что ответчиком было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в отношении указанной квартиры, являющейся их совместной собственностью, в пределах предусмотренного законом размера расходов на приобретение жилья, составляющего 2000 000 рублей, без учета права истца Олейник Е.Г. на получение имущественного налогового вычета. С учетом уточнений заявленных требований истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 144 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 исковые требования Олейник Е.Г. удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 85144 рублей 80 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 2754 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Решение налогового органа, на основании которого ответчику предоставлен имущественный вычет, не отменено и не признано незаконным. Истец имеет самостоятельное право на имущественный налоговый вычет, а потому получение этого вычета ответчиком такое право истца не умаляет. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Олейник Е.Г. – Васильев М.А., представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) Богуцкий Н.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Олейник Е.Г., ответчик Олейник Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области в суд своего представителя не направила.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 29.03.1996. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.05.2017 брак расторгнут.

В браке супругами приобретена ... в ..., право собственности на которую оформлено на имя ответчика Олейника О.А. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2016.

28.01.2019 Олейник О.А. обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 - 2018 годы, а также на уплаченные проценты по ипотечному кредиту.

Решениями налогового органа за № 6155, 6165, 6166 от 12.04.2019 подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет из максимального размера расходов на приобретение жилья в 2000000 рублей. Сумма возвращенного налога составила 260000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 260000 рублей ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о факте возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 85144 рублей 80 копеек, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены принятого судом решения не содержат.

Исходя из положений ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

В силу положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 названной выше статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Абзац 3 подп. 6 п. 3 указанной статьи устанавливает, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171 данного кодекса, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Настоящий спор заявлен истцом не в отношении остатка имущественного налогового вычета, а относительно распределения их расходов на приобретение объекта недвижимости и определения, исходя из этого суммы налогового вычета, причитающегося каждой из сторон.

Право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, ответчиком вычет получен в максимальном размере фактически произведенных расходов на приобретение жилья, установленного подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей 2 000 000 рублей. Указанное жилье поступило в совместную собственность супругов, а потому истец в равной степени имеет право на получение этого имущественного налогового вычета, фактически полученного, как верно установил суд, ответчиком.

Доводы автора жалобы о сохранении у истца самостоятельного права на имущественный налоговый вычет, а также его ссылка на законность принятого налоговым органом решения о предоставлении ответчику имущественного вычета, лишены правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

В данном случае истцом заявлены требования относительно общих расходов на приобретение недвижимости, которые уже учтены при налогообложении доходов ответчика, получившего вычет в максимальном размере. Вопрос об оставшейся части расходов, из размера которых истец могла бы претендовать на имущественный вычет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В рамках настоящего дела распределению между бывшими супругами подлежат их расходы на приобретение недвижимости, из которых и определена судом сумма причитающегося каждой из сторон вычета.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейника О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова