Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ЗАГС МО, ФИО2, ФИО3 о признании отцом, обязании аннулировать запись об отце, внесении новой записи об отце,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ЗАГС МО, ФИО2, ФИО3 о признании отцом, обязании аннулировать запись об отце, внесении новой записи об отце.

Свои требования мотивировал тем, что его биологическим отцом является ФИО7, <данные изъяты> года рождения, умерший <данные изъяты>.

В его свидетельстве о рождении отцом указан ФИО8 – муж матери ФИО6

Брак между ФИО6 и ФИО8 зарегистрирован <данные изъяты>.

ФИО8 умер <данные изъяты>.

После смерти ФИО7<данные изъяты> он узнал от матери, что тот его отец.

При жизни ФИО7 и истец поддерживали тесное общение, ездили на научные симпозиумы, писали совместные научные статьи, приезжали друг к другу в гости. Сохранились совместные научные труды и фотографии истца и ФИО7ФИО7 участвовал в воспитании истца, относился к нему как к сыну.

ФИО9 – брат умершего ФИО7 в нотариально удостоверенном заявлении указал, что истец является сыном ФИО7, который при жизни рассказал ему о рождении сына в г. Москве в <данные изъяты> году, неоднократно упоминал о нем в течение жизни. При его поездках в г. Москву встречался с братом и его сыном П..

Истец просил признать ФИО7 отцом ФИО1, обязать ГУ ЗАГС МО в актовой записи о рождении истца аннулировать сведения об отце – ФИО8, внести новую запись об отце – ФИО7

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что биологическим отцом истца является ФИО7

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО6 полагала решение суда незаконным.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 родился <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении родителями истца являются ФИО8 и ФИО6

Брак между ФИО8 и ФИО6 зарегистрирован <данные изъяты>.

ФИО8 умер <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что в <данные изъяты> году, со слов матери, он узнал, что ФИО7 является его биологическим отцом. С ФИО7 истец был знаком с 10 класса, затем ФИО7 помогал ему в работе, отношения были дружеские. При жизни ФИО7 не сообщал истцу о том, что он является его отцом.

Как пояснила ФИО6, она сообщила ФИО7, когда истцу было около 1,5 года, о том, что он отец ФИО1 В то же время ФИО7 как отец себя не проявил, не участвовал в жизни истца, материально содержать сына не помогал, в воспитании не участвовал. У ФИО7 была своя семья, с ним совместно она никогда не проживала. Она со своим мужем – ФИО8 постоянно проживали одной семьей до его смерти в <данные изъяты> году.

Истец не отрицал, что его родители и он, до смерти ФИО8 жили вместе одной семьей.

Как пояснила ответчик ФИО3 у ФИО7 и истца с <данные изъяты> года были дружеские отношения, в связи с работой. ФИО7 представил ей истца как сына своих знакомых. При жизни ФИО7 не сообщал ей о том, что истец его сын.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", учитывая, что доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью истца и умершим ФИО7 до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими истца в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что результаты генетической экспертизы проведенной между ним и ФИО9 могли бы подтвердить биологическое происхождение истца от ФИО7, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку биологическое происхождение ребенка в силу ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в предмет доказывания по делам данной категории не входит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем не дал надлежащую правовую оценку доводов истца, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося <данные изъяты> и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до <данные изъяты>, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

В соответствии со статьей 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно части 2 статьи 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Таким образом, доказыванию подлежит совместное проживание родителей ребенка, ведение ими общего хозяйства либо достоверное признание отцовства умершим.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Оснований для применения норм действующего Семейного кодекса Российской Федерации исходя из изложенного не имеется.

В соответствии со статьей 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР" в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоящих в браке между собой, отцовство может быть установлено по совместному заявлению матери ребенка и лица, признающего себя отцом ребенка. В случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав, а также при невозможности установления ее места жительства отцовство может быть установлено по заявлению отца. В случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке. На основании совместного заявления родителей или отца ребенка, либо решения суда об установлении факта признания отцовства производится соответствующая регистрация в органах записи актов гражданского состояния с внесением записи об отце в свидетельство о рождении ребенка. Установление отцовства в отношении лиц, достигших совершеннолетия, допускается только с их согласия.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 3 Закона СССР от 27 июня 1968 г. N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье".

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с требованием об установлении факта признания отцовства в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения наделены лица, указанные в статье 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР", и при установлении факта признания отцовства в отношении совершеннолетнего необходимо согласие последнего, в предмет доказывания по данному требованию входит: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка; признание лицом отцовства.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что его мать и ФИО7 никогда вместе не проживали. Истец родился в период брака, зарегистрированного между его матерью ФИО6 и ФИО8 Брак между ними расторгнут не был. До смерти ФИО8 заботился о истце, выполнял отцовские обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в возникших правоотношениях подлежало доказыванию не происхождение ребенка от конкретного лица, а иные обстоятельства, предусмотренные статьей 48 КоБС РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание заявление ФИО9 – брата умершего ФИО7, что истец является сыном ФИО7 отклоняются судебной коллегией. Данное заявление не является относимым доказательством в силу ст.59 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи