Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 6 477 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 588 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг», страховому акционерному обществу «ВСК» к котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 16 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере
10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.; взыскать с ООО «Газнефтехолдинг» сумму ущерба в размере 6 477 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 588 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2021 года в 19 часов 23 минуты на автодороге Сургут-Н. Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак А400У/89, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <...>/12, двигавшегося с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Все участники ДТП застрахованы в САО «ВСК».
24 марта 2021 года в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление за нарушение пунктов 10.1, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с наложением штрафа. Собственником поврежденной автомашины Volvo, государственный регистрационный знак <...>/12, является ООО «Спецгрузстрой» (ООО «Спецгрузстрой»).
19 июля 2021 года ООО «Спецгрузстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства. 11 августа 2021 года САО «ВСК» произвело ООО «Спецгрузстрой» страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть с нарушением сроков. Заключением № 37-21 установлено, что размер ущерба автомобиля Volvo государственный регистрационный знак <...>/12 с учетом износа составляет 4976200 руб., без учета износа 6877600 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.18 августа 2021 года ООО «Спецгрузстрой» в адрес ООО «Газнефтехолдинг» направлена претензия о возмещении ущерба, 21 сентября 2021 года САО «ВСК» вручена претензия на выплату неустойки за нарушением сроков страховой выплаты, ответа не поступило. 12 октября 2021 года между ООО «Спецгрузстрой» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательств по выплате неустойки, материального ущерба, причиненных убытков в результате ДТП от 24 марта 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГазНефтеХолдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что иск предъявлен ненадлежащим лицом ввиду ничтожности договора цессии от 12 октября 2021 года, заключенного между ФИО1 и
ООО «Спецгрузстрой», поскольку на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлось иное лицо – ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». На 24 марта 2021 года транспортное средство, переданное по договору лизинга ООО «Спецгрузстрой», не было застраховано по договору КАСКО, что является нарушением условий договора лизинга. Заключение договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2021 года и переход права собственности к ООО «СПЕЦГРУЗСТРОЙ» сам по себе не влечет переход к покупателю права на получение страхового возмещения, в связи со страховым случаем, наступившим до момента передачи транспортного средства. Полагает, что в рассматриваемом случае право требования по договору ОСАГО может передать только потерпевший в ДТП собственник транспортного средства и лишь на основании договора уступки права требования. Между тем, доказательств заключения договора цессии между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – ООО «ВФС Восток») (лизингодатель, являвшийся собственником поврежденного автомобиля на дату ДТП) и ООО «Спецгрузстрой» не представлялось, уведомление о такой переуступке должнику не направлялось. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением спора с нарушением подсудности и не компетентным судом, так как данный спор следовало разрешать в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1ФИО5 приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «Газнефтехолдинг», ООО «Спецгрузстрой»,
ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря
2019 года между ООО «ВФС Восток» и ООО «Спецгрузстрой» заключен договор лизинга № 2362598, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование - тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4*2, 2019 года выпуска, для последующей передачи оборудования в лизинг согласно условиям рамочного договора. Условиями договора предусмотрено, что страхователем на условиях ОСАГО является лизингополучатель на срок лизинга и период владения оборудованием после окончания срока лизинга или прекращения договора. Выгодоприобретателем является лизингополучатель (ОСАГО и зеленая карта).

24 марта 2021 года в 19 часов 23 минуты на а/д Сургут - Н.Уренгой ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes, г.н. <...>/89, принадлежащем на праве собственности ООО «Газнефтехолдинг», не выполнил требования ПДД, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не учел состояния дорожного полотна, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo, г.н. <...>/12, принадлежащим лизингополучателю ООО «Спецгрузстрой», под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность участников процесса на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 24 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

25 июня 2021 года между ООО «ВФС Восток» и ООО «Спецгрузстрой» заключено соглашение №1 о частичном досрочном расторжении договора лизинга № 2362598 от 5 декабря 2019 года к рамочному договору Trucks, в рамках которого ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) передал ООО «Спецгрузстрой» согласно акту приема-передачи в части поставки от 26 декабря 2019 года оборудование тягач седельный Volvo VIN <...>.

На основании договора купли-продажи № 2362598-1 от 25 июня
2021 года к ООО «Спецгрузстрой» перешло от ООО «ВФС Восток» право собственности на транспортное средство Volvo FN Truck 4X2 VIN <...>. Актом приема-передачи от 29 июня 2021 года стороны подтвердили, что ООО «Спецгрузстрой» выполнило свои обязательства по договору лизинга от 5 декабря 2019 года, с момента подписания акта право собственности на вышеуказанное оборудование перешло к ООО «Спецгрузстрой». После перехода права собственности к ООО «Спецгрузстрой» ООО «ВФС Восток» не несет никакой ответственности в отношении оборудования.

27 июля 2021 года ООО «Спецгрузстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8126111 от 30 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5424636 руб., с учетом износа 3714171 руб.
64 коп.

11 августа 2021 года САО «ВСК» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

18 августа 2021 года ООО «Спецгрузстрой» обратилось с претензией к
ООО «Газнефтехолдинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6477600 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

21 сентября 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия ООО «Спецгрузстрой» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа не поступило.

12 октября 2021 года между ООО «Спецгрузстрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства по выплате неустойки, убытков в результате повреждения транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4*2, 2019 года выпуска в ДТП от 24 марта 2021 года. Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Газнефтехолдинг», возникшее из обязательства по выплате материального ущерба, убытков в результате повреждения транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4*2, 2019 года выпуска в ДТП от 24 марта 2021 года. Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2, возникшее из обязательства по выплате материального ущерба, убытков в результате повреждения транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4*2, 2019 года выпуска в ДТП от 24 марта 2021 года. Права требовании к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начисленных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должниками своих обязательств по оплате.

Собственником автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак А400У/89 является ООО «Газнефтехолдинг».

Ответчиком ООО «Газнефтехолдинг» факт исполнения
ФИО3 в момент ДТП своих трудовых обязанностей не оспаривался, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу от 22 января 2021 года, копией трудового договора № 24-21 от 22 января 2021 года. Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Истцом представлено заключение ООО «Ювенал» № 37-21 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины
Volvo государственный регистрационный знак <***>,
VIN <...>, стоимость которого без учета износа составила 6877620 рублей 80 копеек, с учетом износа - 4976217 рублей 10 копеек.

18 августа 2021 года ООО «Спецгрузстрой» обратилось к ООО «Газнефтехолдинг» с претензией о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, которое ответчиком получено, ответа не поступило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Закона об «ОСАГО» оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчику
ООО «Газнефтехолдинг» как к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворений требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходил из своевременного исполнения страховой компанией своих обязательств перед заявителем по страховому событию, что исключает возможность взыскания неустойки и иных вытекающих из основного дополнительных требований.

При этом суд исходил из того, что заключение договора цессии между ООО «Спецгрузстрой» и ФИО1 имело место после заключения договора купли-продажи № 2362598-1 от 25 июня 2021 года, являющегося по природе выкупным договором, форма договора уступки была соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны с личностью кредитора, оснований для признания недействительным указанного договора цессии не имеется, поскольку указанный договор не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов
ООО «Газнефтехолдинг».

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что требования к ООО «Газнефтехолдинг» о возмещении ущерба заявлено ненадлежащим лицом ввиду ничтожности договора цессии от 12 октября 2021 года, заключенного между
ФИО1 и ООО «Спецгрузстрой», поскольку на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлось иное лицо – ООО «ВФС Восток», являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО «ВФС» Восток», между лизингодателем и ООО «Спецгрузстрой» действовал договор лизинга № 2362598 от 05 декабря 2019 года, в рамках которого лизингополучателю было передано транспортное средство Volvo, г.н. <***>, VIN <...>, поврежденное из-за ДТП, произошедшего 24 марта 2021 года. Право требования на указанное транспортное средство было передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи № 2362598-1 от 25 июня 2021 года, данный договор по своей природе является выкупным договором, в связи с досрочным погашением договора лизинга. Лизингодатель не получал страхового возмещения по данному транспортному средству и не возражал на получение страхового возмещения лизингополучателем по заявленному ДТП. Лизингодатель не имел возражений на заключение договора цессии между лизингополучателем и ФИО1 Лизингополучатель не претендует на получение неустойки от страховой компании САО «ВСК» по заявленному страховому случаю с транспортным средством с VIN <...>, а также на возмещение материального ущерба, причиненных убытков от ООО «Газнефтехолдинг».

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества, равно как и произвести уступку права требования возмещения ущерба иному, в том числе физическому, лицу.

В соответствии с абзацем первым статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 393.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года.

Таким образом, ООО «Спецгрузстрой» как лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, имело право, как требовать возмещения ущерба от виновного лица, так и право уступить приобретенные права или их часть на основании договора уступки прав требования ФИО1

Учитывая, что договор уступки прав требования от 12 октября
2021 года между ООО «Спецгрузстрой» и ФИО1 не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО «Газнефтехолдинг», оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение условий договора лизинга его сторонами в части неисполнения условий о заключении договора КАСКО не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку ООО «Газнефтехолдинг» не являясь стороной по договору лизинга, не вправе оспаривать условия такого договора, а также оспаривать указанное соглашение.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации..

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

При определении подсудности суду следует оценивать действия сторон с точки зрения наличия возможного злоупотреблении ими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не следует, что при заключении договора уступки права требования от 12 октября
2021 года между ООО «Спецгрузстрой» и ФИО1 отсутствовал какой-либо экономический интерес сторон договора. Ответчиком данный договор цессии в судебном порядке не оспорен. Иск по данному делу предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков по спору. Сведений о том, что рассмотрение дела именно в суде общей юрисдикции будет существенным образом нарушать права и законные интересы ответчика, также не представлено.

Кроме того, ООО «Газнефтехолдинг» не представлено доказательств того, что, заключая договор уступки прав требования от 12 октября 2021 года
ООО «Спецгрузстрой» и ФИО1 злоупотребляя своим правом имели намерение причинить ответчику вред ответчику, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, а также не представлено доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ФИО1 Как верно указано судом первой инстанции предъявляя иск о взыскании ущерба на основании договора уступки, истец действовал в рамках пределов осуществления его гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ с соблюдением правил о подсудности, установленных ГПК РФ.

Таким образом, оснований для признания истца злоупотребляющим своими правами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Определение12.05.2022