Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Александровского районного суда от 18 июня 2020 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Александровского районного суда от 28августа 2017 года исковые требования ФИО3 полностью удовлетворены, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый 26 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО3 умерла 10 сентября 2017 года, договор пожизненного содержания с иждивением не расторгла, так как вышеуказанное решение не вступило в законную силу на момент её смерти.

Согласно сведениям об основных характеристиках недвижимости от 10февраля 2020 года и договору пожизненного содержания с иждивением, ответчик ФИО1 является единственным законным собственником после смерти ФИО3

До настоящего времени ответчик не может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, то есть не может оформить государственную регистрацию права на указанный жилой дом и земельный участок, так как имеется запись об аресте, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 18 ноября 2017 года.

Обжалуемым определением суда от 18 июня 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости, принятые по настоящему гражданскому делу, отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года определением Александровского районного суда по гражданскому делу по иску П.Т.ТБ. к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

28 августа 2017 года Александровский районным судом принято решение в соответствии с которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый 26 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО1, произведён возврат жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 (л.д. 53-59).

22 ноября 2017 года решение суда вступило в законную силу.

18 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер (л.д. 94-95).

Удовлетворяя требование об отмене мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, с учётом того что решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017года вступило в законную силу и фактически исполнено, пришёл к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер на данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведённых норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, таким образом отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, а сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Из анализа главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В соответствии с приведёнными нормами права целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства вступления в наследство ФИО5 после смерти ФИО3, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, поскольку решение суда вступило в законную силу, в том числе и с учётом того обстоятельства, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилась сама ответчик ФИО1 и её заявление было удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского районного суда от 18 июня 2020 года об отмене мер по обеспечению исковых требований по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов