Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

АО КБ «РУБанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что 18.06.2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №47000006724, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику ФИО1 кредит в размере 153 612,00 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 35,00 % годовых со сроком окончания договора - 18.06.2019г., банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 и мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 311 197, 63 руб. и судебных расходов по оплате в размере 3156 руб. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28.03.2019 указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01.05.2019 общая сумма задолженности ответчика составила 380 545, 47 руб., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности 11 688, 22 руб., сумма просроченной ссудной задолженности 132 281, 89 руб., сумма просроченных процентов 107 174, 35 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 129 401, 01 руб., которую банк просил взыскать с ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7005 руб., зачесть государственную пошлину в размере 3156 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019г. исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 129401,01 руб., ссылаясь на то, что банк после отзыва лицензии на осуществление банковский операций не предоставил заемщику надлежащую информацию о способе исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита.

Апеллянт считает, что банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту, неустойки за просрочку платежа по истечении срока исковой давности.

Податель жалобы указывает о необходимости уменьшения неустойки, поскольку заемщиком предпринимались меры по погашению задолженности, однако банк не сообщил заемщику об изменении реквизитов для оплаты кредита, также полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

АО КБ «РУБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между АО КБ «РУБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк представил ФИО1 кредит в размере 153 612,00 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 35,00 % годовых со сроком окончания договора - 18.06.2019г., а ФИО1 обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, а ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банком мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 и мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 311 197, 63 руб. и судебных расходов по оплате в размере 3156 руб. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28.03.2019 указанный судебный приказ отменен.

Из решения Арбитражного суда №А40-178498/16-78-82 «Б» истец АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г.Москва от 25 октября 2016 года признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 1 мая 2019г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 380 545,47 руб., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 11 688,22 руб.; сумма просроченной ссудной задолженности - 132 281,89 руб.; сумма просроченных процентов - 107 174,35 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 129 401,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, расчетом требований по кредитному договору №47000006724 от 18.06.2015.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал ни факт заключения кредитного договора, ни его условия, ни размер образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно взыскав с ФИО1 в пользу банка срочную ссудную задолженность, просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты.

Что касается доводов ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, то эти доводы основаны на неправильном толковании ФИО1 нормы ст.200 ГК РФ, поскольку в данном случае в январе 2016 г. осуществлялось частичное погашение долга, поэтому обратившись в суд с иском 14.06.2019, принимая во внимание то, что ранее судебным приказом от 14.01.2019, который был отменен 28.03.2019, с ФИО1 уже была взыскана задолженность по кредитному договору, оснований считать, что банком пропущен срок исковой давности, не имеется.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу задолженность ФИО1 по просроченной ссудной задолженности составляет 132 281, 89 руб., по просроченным процентам составляет 107 174, 35 руб., при этом, исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка, о взыскании которой было заявлено истцом, составляет 129 401, 01 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки.

Учитывая сумму просроченной задолженности 132 281, 89 руб., период просрочки, судебная коллегия считает неустойку за просрочку платежей в размере 50 000 руб. соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по возврату долга и выплате процентов.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и общей суммы задолженности, определив ко взысканию неустойку в 50 000 руб. и установив общую сумму задолженности 301 144, 46 руб., из которой: сумма срочной ссудной задолженности - 11 688,22 руб.; сумма просроченной ссудной задолженности - 132 281,89 руб.; сумма просроченных процентов - 107 174,35 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 50 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019г. изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2019 г.

Председательствующий

Судьи