Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гущанской А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Гущанской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравцова М.А., Закурдаевой Е.Р. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2020 года,

Заслушав доклад Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился с иском в суд к Гущанской (Закурдаевой) А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование указав, что 20.02.2017 между Банком и ответчиком были заключены кредитный договор №, суммой 620 400 руб., под 18,9% годовых, сроком на 120 мес., денежные средства по которому предоставляются на неотделимые улучшения предмета договора залога и договор залога (ипотеки) № в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, предметом которого является квартира общей площадью 59,4 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 27.05.2020г. общая задолженность ответчика перед банком составила 558 002,30 руб., из которых просроченная ссуда 522 581,76 руб., просроченные проценты 21 381,10 руб., проценты по просроченной ссуде 628,95 руб., неустойка по ссудному договору 13 080,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 329,91 руб.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.02.2017 в размере 558002,30 руб., в том числе просроченную ссуду – 522581,76 руб., просроченные проценты – 21381,10 руб., проценты по просроченной ссуде – 628,95 руб., неустойку по ссудному договору – 13080,58 руб., неустойку на просроченную ссуду – 329,91 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от 20.02.2017, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, вышеуказанное жилое помещение - квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 827000 руб.

Ответчик Гущанская (Закурдаева) А.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указав, что 09.08.2013 по договору купли-продажи заключенному Гущанской (Закурдаевой) А.В. (покупатель) с Курочкиным С.В. (продавец) приобрела спорную квартиру по цене 700 000 руб. за счет личных накоплений в размере 291 000 руб., а также за счет денежных средств приобретенных по договору ипотечного займа № общей суммой 409 000 руб., который был погашен за счет средств материнского капитала в сумме 408 960,50 руб. В связи с тем, что взятое на себя обязательство по оформлению квартиры на всех членов семьи не исполнила, лишив тем самым своих несовершеннолетних детей права на жилье, распорядившись спорной квартирой передав ее в залог, полагает, что заключенный 20.02.2017 договор залога (ипотеки) нарушает законные права и интересы ее несовершеннолетних детей.

Гущанская (Закурдаева) А.В. просила суд признать недействительным договор залога (ипотеки) №, заключенный 20.02.2017 между Гущанской (Закурдаевой) А.В. и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, применить последствия недействительности договора – погасить регистрационную запись об ипотеке №, внесенную в ЕГРН 06.03.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.07.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закурдаев Р.С., орган опеки и попечительства – отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2020, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №, заключенный 20.02.2017 между Гущанской (Закурдаевой) А.В. и ПАО Совкомбанк, взыскано с Гущанской (Закурдаевой) А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2017г. 558002,30 руб., из которых просроченная ссуда – 522581,76 руб., просроченные проценты – 21381,10 руб., проценты по просроченной ссуде – 628,95 руб., неустойка по ссудному договору – 13080,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 329,91 руб., взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 8780,02 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от 20.02.2017г., начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.05.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Гущанской (Закурдаевой) А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравцова М.А., Закурдаевой Е.Р. удовлетворены, признан недействительным договор залога (ипотеки) №, заключенный 20.02.2017 между Гущанской (Закурдаевой) А.В. и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применены последствия недействительности сделки – прекращено обременение в виде ипотеки номер регистрации № от 06.03.2017, установленное в пользу ПАО «Совкомбанк», в отношении жилого помещения – квартиры № общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение обратить взыскание на предмет залога квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Гущанская (Закурдаева) А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение Амурского городского суда от 13.08.2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на эту апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Закурдаевой А.В. заключен кредитный договор № суммой 620 400 руб., сроком на 120 мес., под 18,90% годовых, последний платеж должен быть произведен не позднее 22.02.2027, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 11 533,80 руб.

Пунктом 9 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 Договора.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.02.2017 между Закурдаевой А.В. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога №, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество – квартира, общей площадью 59,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога составляет 827 000 руб.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору по возврату кредитной задолженности Гущанская (Закурдаева) А.В. выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, квартира №, расположенная по адресу<адрес> приобретена в период брака с Закурдаевым Р.С. по договору ипотечного займа № от 23.07.2013, обязательства по которому исполнены в полном объёме, были израсходованы средства материнского капитала в размере 408 960,50 руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 23.12.2014г. № между Закурдаевым Р.С. и Закурдаевой А.В. брак прекращен 18.11.2014.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № между Гущанским А.П. и Закурдаевой А.В. 31.12.2019г. заключен брак, о чем 31.12.2019г. составлена запись акта о заключении брака №.

Свидетельствами о рождении от 06.11.2009г. № Кравцова М.А., от 21.06.2013г. № Закурдаевой Е.Р., от 24.03.2020г. № Гущанской А.А. подтверждается, что Закурдаева А.В. является матерью троих несовершеннолетних детей.

Согласно справки МУП «Амурский расчетно-кассовый центр» от 23.06.2020г. № 04-17/04-681 Гущанская А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней по данному адресу зарегистрированы сын – Кравцов М.А., дочь – Закурдаева Е.Р., дочь – Гущанская А.А.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края от 04.08.202г. № 09.3-14-4281 Гущанская А.В. взятое на себя обязательство по оформлению квартиры на всех членов семьи не исполнила.

Несовершеннолетние дети Гущанской А.В. иного места жительства не имеют, в связи с чем обращение взыскания на квартиру, собственником которой является Гущанская А.В. и которое является единственным жильем ее несовершеннолетних детей и реализация жилого помещения с публичных торгов не соответствует интересам детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 166, 168, 309, 310, 330, 333, 339, 348, 401, 434, 450, 452, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворяя в части исковые требований ПАО «Совкомбанк», исходил из того, что допущенные Гущанской А.В. нарушения по кредитному договору носят существенный характер.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил, что спорная квартира является общей долевой собственностью родителей, на приобретение которой израсходованы средства материнского капитала, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований первоначального истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 г.).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные требования Гущанской А.В. о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи, включая детей, не исполнила, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась жилым помещением, передав его в залог Банку, в этой связи заключенная 20.07.2017 между сторонами сделка нарушает законные права несовершеннолетних детей ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство Гущанской А.В. перед банком, в силу чего возражения первоначального истца относительно злоупотребления ответчиком своим правом подлежали проверке и оценке.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11), в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из содержания встречного иска усматривается, что Гущанская А.В. заявила иск о признании сделки недействительной, в том числе и в своих интересах, в этой связи суду первой инстанции следовало установить добросовестность действий последней при заключении сделки. В равной степени, учитывая принцип эластичности залога, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства добросовестности и банка как залогодержателя спорного имущества, чье право залогодержателя не может быть формально ущемлено в случае установления добросовестности последнего, поскольку конструкция пункта 2 статьи 168 ГК РФ прямо указывает на то, что законом могут быть установлены иные последствия, кроме признания сделки недействительной.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также нормативных разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 25 и постановлении Пленума N 11, указанные обстоятельства не были вынесены судом на обсуждение; суждения относительно указанных существенных для дела обстоятельств в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Кроме того, на основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 100 постановления Пленума № 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям существенное значение для дела имеет также выяснение вопроса об экономической целесообразности для кредитора заключение договора залога доли в праве собственности на квартиру исключительно принадлежащей доли ответчику. Следовательно, суду надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, был ли бы заключен договор залога в отношении доли в праве собственности, принадлежащей только заемщику (залогодателю). Однако указанная обязанность судом первой инстанции исполнена не была.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 по договору купли-продажи, заключенному Гущанской (Закурдаевой) А.В. (покупатель) с Курочкиным С.В. (продавец) приобрела спорную квартиру по цене 700 000 руб. за счет личных накоплений в размере 291 000 руб., а также за счет денежных средств приобретенных по договору ипотечного займа № общей суммой 409 000 руб., который был погашен за счет средств материнского капитала в сумме 408 960,50 руб.

После совершения сделки право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Гущанской (Закурдаевой) А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2020.

20.02.2017 между Банком и ответчиком были заключены кредитный договор №, денежные средства по которому предоставляются на неотделимые улучшения предмета договора залога и договор залога (ипотеки) № в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, предметом которого является квартира общей площадью 59,4 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Договор залога (ипотеки) № от 20.02.2017 по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение Гущанской (Закурдаевой) А.В. обязательств по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», при совершении оспариваемой ответчиком сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Гущанской (Закурдаевой) А.В.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

При разрешении дела судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора ипотеки ПАО «Совкомбанк» ответчик Гущанская (Закурдаева) А.В. являлась единственным собственником квартиры, Банк информацией о том, что Гущанская (Закурдаева) А.В. дала нотариальное обязательство о выделении долей детей в этой квартире не обладал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк является добросовестным залогодержателем, а ввиду отсутствия в материалах дела сведений о совершении Банком неправомерных действий, в результате которых нарушены права Гущанской (Закурдаевой) А.В., оснований для удовлетворения заявленных последней требований не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников свою долю в праве на общее имущество.

При заключении договора залога Гущанская (Закурдаева) А.В. о наличии у неё обязательства о выделении долей детей в этой квартире Банк не уведомила, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы истца по встречному иску о недействительности договора залога, поскольку заключая спорный договор должник Гущанская (Закурдаева) А.В. фактически распорядилась не только собственным имуществом, но и имуществом, принадлежащим в силу закона её детям, являются необоснованным, ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество иных членов семьи Гущанской (Закурдаевой) А.В., тогда как в силу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указания истца по встречному иску о возникновении права общей долевой собственности должника, её детей на вышеуказанное жилое помещение в силу закона, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 10 (часть 4) Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона.

Между тем, Гущанская (Закурдаева) А.В. реализовала право на использование средств материнского капитала на приобретение спорного жилого помещения (погашение долга и уплата процентов по кредиту), дала нотариально заверенное обязательство о том, что она обязуется оформить помещение в общую собственность на себя и детей; на дату регистрации спорного договора залога от 20.02.2017 право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано исключительно за должником, а права его детей на спорную квартиру не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не была определена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований Гущанской (Закурдаевой) А.В., и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, в части удовлетворения встречных требований Гущанской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравцова М.А., Закурдаевой Е.Р., признании недействительным договор залога (ипотеки), применение последствий недействительности сделки– отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Гущанской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравцова М.А., Закурдаевой Е.Р., к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки- отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гущанской А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 59,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 827000 руб., принадлежащую на праве собственности Гущанской А.В..

Взыскать с Гущанской А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи