Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Д. В. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года по иску Астрадымовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Фламинго» о признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Гришина Д.В. – Ерицяна В.И. и судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Ульяновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Астрадымовой И.А. – Темникова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астрадымова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Фламинго» произвести зачет встречных однородных требований на сумму 633 000 руб., считать Астрадымову И.А. исполнившей обязательства перед ООО «Золотой Фламинго» по апелляционному определению Челябинского областного суда от 20 июня 2017 года в объеме и срок, установленный для исполнения. Просила считать остаток долга должника ООО «Золотой Фламинго» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ перед Астрадымовой И.А. равным 1 086 055,02 руб.

В обосновании требований указала, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июня 2017 года с Астрадымовой И.А. в пользу ответчика взыскана денежная сумма 633 000 руб. 12 февраля 2019 года на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска с Астрадымовой И.А. в пользу ООО «Золотой Фламинго» взыскана задолженность 1 719 055,02 руб. Поскольку к судебному приставу исполнителю ООО «Золотой Фламинго» с исполнительным листом не обращается, судебный пристав–исполнитель произвести зачет отказался.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Произвел зачет встречных однородных требований и признал исполненными обязательства Астрадымовой И.А. перед ООО «Золотой Фламинго» в сумме 633 000 руб.

Считать остаток долга ООО «Золотой Фламинго» перед Астрадымовой И.А. равным 1 086 055,02 руб.

Взыскал с ООО «Золотой Фламинго» в пользу Астрадымовой И.А. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Гришин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является взыскателем ООО «Золотой Фламинго» на сумму требований в размере 630 000 руб., к участию в деле привлечен не был. Указывает, что 20 июня 2016 года удовлетворен его иск к ООО «Золотой Фламинго» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля заключенной между ООО «Золотой Фламинго» и истцом Астрадымовой И.А., в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 630 000 руб. После обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение каких-либо действий приводящих к отчуждению, прекращению либо уступке дебиторской задолженности, о чем истцу Астрадымовой И.А. было достоверно известно. Удовлетворяя исковые требования Астрадымовой И.А. суд первой инстанции лишил его возможности получить исполнение по вынесенному решению. Так же указывает на злоупотребление Астрадымовой И.А. своими правами при обращении с иском о зачете требований

Истец, ответчик, третьи лица Гришин Д.В., ООО «Судебная экспертиза и оценка», Южно-Уральская Торгово-промышленная палата, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Данченко И.С., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица Гришина Д.В. – Ерицяна В.И., третье лицо судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Ульянову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Обжалуемым решением суда так же затрагиваются права Гришина Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», Южно-Уральская Торгово-промышленная палата, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» и Данченко И.С. как взыскателей общества с ограниченной ответственностью «Золотой Фламинго» на получение присужденных на основании решения суда от 20 июня 2016 года денежных средств. Следовательно, обжалуемое решение влияет на права и обязанности указанных лиц, их следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла Гришина Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Судебная экспертиза и оценка», Южно-Уральская Торгово-промышленная палата, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Данченко И.С.

Разрешая исковые требования Астрадымовой И.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2017 года удовлетворены исковые требований Гришина Д.В. к Астрадымовой И.А., ООО «Золотой Фламинго», признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Джук, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Астрадымовой И.А. и ООО «Золотой Фламинго», применены последствия недействительной сделки, с Астрадымовой И.А. в пользу ООО «Золотой Фламинго» взыскана денежная сумма 633 000 руб. В пользу Гришина Д.В. с ответчиком взыскана государственная пошлина (л.д. 6-11).

12 февраля 2019 года заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска удовлетворены исковые требования Астрадымовой И.А. к ООО «Золотой Фламинго» о взыскании денежных средств, с ООО «Золотой Фламинго» в пользу Астрадымовой И.А. взыскана сумма основного долга по договорам займа, заключенным в период с 14 июня 2011 года по 23 октября 2014 года в размере 1 362 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 12 декабря 2018 года в сумме 339 643,02 руб., расходы по госпошлине (л.д.12-13).

В отношении ООО «Золотой Фламинго» кроме исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Астрадымовой И.А. возбуждены исполнительные производства по заявлениям Гришина Д.В. о взыскании суммы долга в размере 275 764 руб. исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Данченко И.С. о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска 304 149 руб. исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о взыскании долга на сумму 45 312 руб. исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании долга на сумму 10 000 руб. исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании долга на сумму 13 029,22 руб. исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Астадымовой И.А. о зачете однородных требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с ООО «Золотой Фламинго» в пользу Астрадымовой И.А. денежных средств в размере 1 719 055,02 руб., отказано, поскольку в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска отсутствует на исполнении исполнительный документ в отношении Астрадымовой И.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Золотой Фламинго» (л.д. 19-20, 56-57).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (п. 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3).

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Учитывая наличие задолженности ООО «Золотой Фламинго» в сводном исполнительном производстве в отношении взыскателей одной очереди, зачет встречных однородных требований с одним только взыскателем Астрадымовой И.А. будет нарушать права иных взыскателей и противоречить действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Астрадымовой И.А. к ООО «Золотой Фламинго» о признании обязательств прекращенными у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Астрадымовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Фламинго» о признании обязательств прекращенными отказать.

Председательствующий:

Судьи: