Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2021 по иску финансового управляющего Чахалова Василия Курбановича - Мельник Александра Владимировича к АО «Стройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Мельника А.В. – Матвеева Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года, на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий Чахалова В.К. - Мельник А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 по делу № Номер изъят гражданин Чахалов В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Мельник А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 по указанному делу процедура реализации имущества гражданина продлена до 03.12.2020.

Финансовым управляющим Мельником А.В. было установлено, что должником Чахаловым В.К. были осуществлены безналичные платежи в пользу ЗАО «Стройкомплекс» в общей сумме 4 470 200 рублей, однако документы, подтверждающие основания для указанных платежей у финансового управляющего и должника Чахалова В.К. отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с АО «Стройкомплекс» в пользу Чахалова В.К. сумму неосновательного обогащения в размере 4 470 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Чахалова В.К. - Мельнику А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Мельника А.В. – Матвеев Н.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Чахалова В.К. – Мельника А.В. о взыскании с АО «Стройкомплекс» неосновательного обогащения в сумме 634 600 руб., взыскании с Боровик Е.Г. неосновательного обогащения в сумме 3 835 400 руб. Отменить определение суда от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии заемных отношений между АО «Стройкомплекс» и Боровик Е.Г., а также о внесении Чахаловым В.К. денежных средств в сумме 3 835 400 рублей в счет исполнения обязательств за Боровик Е.Г., в результате чего на стороне Боровик Е.Г. возникло неосновательное обогащение, апеллянт узнал 22.04.2021 в судебном заседании. В связи с чем, апеллянт обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в удовлетворении которого определением суда было немотивированно отказано со ссылкой на затягивание сроков рассмотрения дела и злоупотребление правом. С указанными выводами суда апеллянт не согласен, поскольку с его стороны сроки рассмотрения дела не затягивались, злоупотребления процессуальными правами допущено не было. Непринятие судом мер по замене ненадлежащего ответчика привело к ущемлению права истца на судебную защиту и фактически лишило его судебной защиты, поскольку рассмотрение дела при ненадлежащем ответчике АО «Стройкомплекс» привело к отказу в иске.

Также апеллянт ссылается, что судом были нарушены требования процессуального законодательства, которые выразились в не оглашении в судебном заседании определения суда об истребовании доказательств. Кроме того, реквизиты истребуемых договоров участия в долевом строительстве были искажены, что привело к получению недостоверного ответа. Не согласен апеллянт и с выводами суда о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 09.01.2017 по 22.10.2017, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовому управляющему стало известно о нарушении права Чахалова В.К., то есть с 07.02.2020, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения с иском не истек и оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Стройкомплекс» - Харламова О.А. просила определение суда от 23.04.2021, решение суда от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: Чахалов В.К., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Боровик Е.Г., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца финансового управляющего Мельника А.В. – Матвеева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Стройкомплекс» - Харламовой А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 года по делу Номер изъят Чахалов В.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.07.2020 года; утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Мельник А.В.

Полномочия финансового управляющего и процедура реализации имущества продлены до 23.09.2021, что усматривается из картотеки Арбитражного суда Иркутской области (дело № Номер изъят, определение от 25.05.2021).

Между ЗАО «Стройкомплекс» (заемщик) и Боровик Е.Г. (заимодавец) заключен договор займа № Номер изъят от 29.09.2017, по которому заимодавец передал в собственность заемщика займ в сумме 1 920 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Между ЗАО «Стройкомплекс» (заимодавец) и Боровик Е.Г. (заемщик) заключен индивидуальный договор целевого займа (на участие в долевом строительстве) Номер изъят, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику целевой займ в сумме 2 450 000 рублей на срок до 18.10.2018, а заемщик возвратить целевой займа и уплатить проценты в размере и в сроки на условиях данного договора.

Между ЗАО «Стройкомплекс» (заемщик) и Боровик Е.Г. (заимодавец) заключен договор займа Номер изъят от 13.09.2017, по которому заимодавец передал в собственность заемщика займ в сумме 1 050 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ЗАО «Стройкомплекс» изменило наименование на АО «Стройкомплекс», что подтверждается Уставом АО «Стройкомплекс», листом записи ЕГРЮЛ от 09.03.2021, протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Стройкомплекс» от 01.03.2021.

Чахаловым В.К. были внесены на счет АО «Стройкомплекс» денежные средства по указанным договорам займа в следующем размере: 13.09.2017 - 650 000 рублей, 22.09.2017 - 259 000 рублей, 06.10.2017 - 260 000 рублей, 11.10.2017 - 300 000 рублей, 16.10.2017 - 99 000 рублей, 18.10.2017 - 251 000 рублей, 23.10.2017 - 262 000 рублей, 27.10.2017 - 225 000 рублей, 30.10.2017 - 101 500 рублей, 09.11.2017 - 498 000 рублей, 17.11.2017 - 200 000 рублей, 22.11.2017 - 399 900 рублей, 06.12.2017 - 125 000 рублей, 12.12.2017 - 205 000 рублей.

Также на счет АО «Стройкомплекс» Чахаловым В.К. внесены с указанием основание платежа – перечисление по договору участия в долевого строительства № ДУ-18-111-5/6 от 26.01.2016 следующие денежные средства: 09.01.2017 - 135 000 рублей, 06.02.2017 - 94 000 рублей, 07.03.2017 - 136 000 рублей, 06.04.2017 -135 000 рублей, 10.05.2017 -134 800 рублей.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Стройкомплекс» на надлежащего ответчика Боровик Е.Г.

Определением суда от 23.04.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с необоснованным затягиванием сроков рассмотрения дела и злоупотреблением правом со стороны истца.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика АО «Стройкомплекс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195-200, ст. 313 ГК РФ установил, что срок исковой давности по платежам за период с 09.01.2017 по 22.10.2017 истцом пропущен, а осуществляя платежи по договорам займа за Боровик Е.Г., Чахалов В.К. действовал добровольно и был осведомлен о характере и условиях возникших между сторонами обязательств, связи с чем отсутствуют основания полагать, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд первой инстанции разъяснил, что истец не лишен права заявлять имущественные требования к Боровик Е.Г. о взыскании уплаченных сумм в интересах Боровик Е.Г. в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2014 № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ст. 41 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела финансовый управляющий Чахалова В.К. – Мельник А.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Стройкомплекс» на надлежащего ответчика Боровик Е.Г. В удовлетворении ходатайства определением суда от 23.04.2021 ему было отказано.

Вместе с тем, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства в ГПК РФ не предусмотрены, поскольку суд в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Ссылка суда на затягивание сроков рассмотрения дела и злоупотребление правом опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, иск финансового управляющего принят к производству суда 23.11.2020. По данному делу состоялось четыре судебных заседания (23.12.2020, 02.02.2021, 05.04.2021-16.04.2021, 22.04.2021-23.04.2021).

Судебные заседания откладывались по причинам не представления представителем ответчика истребуемых доказательств, для направления запроса об истребовании доказательств, в связи представлением времени истцу для представления возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности, принятием к производству суда уточненного иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2021 договоры займа, сторонами которых являлись АО «Стройкомплекс» и Боровик Е.Г. были представлены и приобщены судом только 02.02.2021. В этом же судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Боровик Е.Г. Судебное заседание отложено на 05.04.2021, далее отложено на 22.04.2021 в связи с принятием к производству суда уточненного иска. В судебном заседании от 22.04.2021 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в связи с представленными в материалы дела договорами займа, объявлен перерыв до 23.04.2021 для уточнения данного ходатайства. В судебном заседании от 23.04.2021 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего разрешено.

Исходя из установленных обстоятельств, процессуального поведения истца и его представителя в ходе рассмотрения данного дела, оснований полагать, что со стороны истца допускалось затягивание сроков рассмотрение дела, а также злоупотребление процессуальными права не имеется, в связи с чем определение суда об отказе в замене ненадлежащего ответчика на надлежащего принято с нарушением положений ст. 41 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу ч. 7 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 года по делу № Номер изъят Чахалов В.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.07.2020 года; утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Мельник А.В., полномочия которого продлены до 23.09.2021.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая дату решения о признании гражданина банкротом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения не ранее вынесения решения о признании Чахалова В.К, банкротом (07.02.2020), в связи с чем выводы суда о пропуске срока по всем платежам за период с 09.01.2017 по 22.10.2017 являются необоснованными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое определение об отказе в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности являются необоснованными, то судебная коллегия считает возможным на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение и решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года об отказе финансовому управляющему Чахалова В.К. - Мельнику А.В. в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Стройкомплекс» на надлежащего – Боровик Е.Г. по данному делу отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Направить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

И.И. Губаревич

Мотивированный текст изготовлен 05.08.2021.