Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2019 года в городе Барнауле в районе дома № 89в ул. Змеиногорский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorollaSpacio», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «FreightlinerCentery» с прицепом, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажиру автомобиля «ToyotaCorollaSpacio» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО3 со 2 февраля 2019 года - в АО «АльфаСтрахование» (по договору ОСАГО серии XXX*** от 6 января 2019 года).

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, в чем ей отказано, поскольку оплата в полном объеме произведена ООО «СК «Согласие».

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 5 октября 2020 года обращение ФИО1 удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб. На случай неисполнения указанного решения определена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на 135 000 руб., начиная с 12 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования и кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 5 октября 2020 года № У-20-128480/5010-007.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 31 марта 2021 года.

В связи с наличием судебного спора 20 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, удовлетворенное 26 октября 2020 года. Исполнение решение № У-20- 128480/5010-007 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В связи с разрешением судебного спора и отсутствием оснований для дальнейшего приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года, исполнение решения возобновлено с 31 марта 2021 года.

02 апреля 2021 года решение исполнено страховой компаний в сумме 135 000 рублей. Неустойка за период с 12 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года за 232 дня в сумме 313 200 рублей не выплачена.

Письмом от 15 апреля 2021 года финансовый уполномоченный отказал потребителю в выдаче удостоверения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с АО АльфаСтрахование» неустойки в сумме 315 900 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в сумме 67 500 рублей, ФИО1 полагает отказ в выдаче удостоверения незаконным, по ее мнению со страховщика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 июля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик акционерное общество «Альфа-Страхование», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворенных требований. В жалобе заявитель полагает о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик в рамках реализации прав, предусмотренных ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оспорил решение этого органа, законным образом приостановленное до разрешения спора в суде, в затем исполнил последнее на следующий день после отмены приостановления исполнения акта уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В письменном отзыве ФИО1 полагает жалобу страховщика незаконной и необоснованной и также выражает несогласие с принятым судебным актом в части освобождения ответчика от уплаты штрафа, несоразмерного снижения неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховое возмещение в размере 135 000 руб., причитающееся ФИО1, должно быть выплачено АО «АльфаСтрахование» не позднее 11 августа 2020 года, начало течения неустойки относится к 12 августа 2020 года, окончание начисления неустойки определяется днем исполнения обязательств 01 апреля 2021 года. За 232 дня размер неустойки достиг 313 200 руб., сниженный судом до 110 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судебной коллегией признается верным.

При этом коллегия не принимает возражения ФИО1 в части необоснованного снижения неустойки, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющем явные признаки апелляционной жалобы, возвращенном судом первой инстанции определением от 13 октября 2021 года (л.д. 8-11, 37, т.2).

В данном случае ФИО1 не выполнила требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к апелляционной жалобе в статьях 321, 322 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и, несмотря на возврат отзыва с элементами жалобы районным судом, повторно направила последний в адрес судебной коллегии.

Оценивая такие действия истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд не связан таким отзывом и доводы последнего, направленные на отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не рассматривает.

По этим же процессуальным мотивам коллегия не отвечает на доводы истца ФИО1 относительно необоснованного отказа во взыскании в ее пользу штрафа в размере 67 500 руб., составляющего 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного потерпевшему решением финансового уполномоченного.

Поскольку доводы апелляционной жалобы страховщика по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения решения, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи