Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2.» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «ФИО2.» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2.» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг в соответствии с техническим заданием, согласно которому исполнитель обязан:

Изучить представленные документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

оказать содействие заказчику в проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> в связи с переводом жилого помещения № в нежилое;

обратиться в организацию, СРО для изготовления проекта перевода жилого помещения в нежилое;

осуществить согласование проекта перевода жилого помещения в нежилое во всех необходимых инстанциях, органах и организациях;

получить постановление и уведомление мэрии <адрес> о переводе жилого помещения в нежилое для использования в качестве офисного помещения;

осуществить процедуру ввода объекта в эксплуатацию, получив распоряжение мэрии <адрес> о вводе в эксплуатацию, а так же акты ввода объекта в эксплуатацию;

внести запись в ЕГРП о переводе жилого помещения в нежилое;

осуществить согласование размещения на фасаде здания рекламной конструкции заказчика.

Срок выполнения работ по договору составляет от 8 до 12 месяцев, с момента заключения договора. Начало работ определяется датой поступления платежа.

Согласно протоколу № согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по техническому заданию № определяется в сумме 120 000 рублей. При этом заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 60 000 в момент заключения настоящего договора, 60 000 рублей после ввода объекта в эксплуатацию.

Денежные средства в размере 60 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции. До настоящего времени перечень услуг, указанный в техническом задании, исполнителем не оказан.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена, до настоящего времени требования претензий не исполнены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, просила расторгнуть указанный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО2.» 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб., всего взыскать 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (том 2 л.д.25, 26-28), с которым не согласилась истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; исковые требования удовлетворить (том 2 л.д.31-34).

В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренные п.3.3 Договора подписанные сторонами Акты об оказании юридических услуг отсутствуют, ввиду отсутствия выполнения услуг как таковых.

Исполнителем не были оказаны заказчику в объёме, указанном в договора, и надлежащим образом юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор со стороны исполнителя не исполнен, в связи с чем, названный договор подлежит расторжению, а исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченную по договору сумму в размере 60 000 руб.

Суд основывался на п.7 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. При этом, не учтено, что согласно п.2 технического задания (приложение 1) к договору, срок выполнения работ был согласован сторонами 8-12 месяцев с момента внесения предоплаты заказчиком исполнителю.

На момент обращения в суд с иском, срок исполнения по договору истёк, задания, обозначенные по договору, не выполнены по вине исполнителя.

Кроме того, суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований применения закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «ФИО2.» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д.68-69).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ФИО2.» (исполнителем) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложением № к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а именно:

изучить представленные документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

оказать содействия заказчику в проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> в связи с переводом жилого помещения № в нежилое;

обратиться в организацию, имеющую допуск СРО для изготовления проекта перевода жилого помещения в нежилое;

осуществить согласования проекта перевода жилого помещения в нежилое во всех необходимых инстанциях, органах и организациях;

получить постановления и уведомления мэрии <адрес> о переводе жилого помещения (<адрес>) в нежилое для использования в качестве офисного помещения;

осуществить процедуру ввода объекта в эксплуатацию, получив Распоряжения мэрии <адрес> о вводе в эксплуатацию, а также акты на ввод объекта в эксплуатацию;

внести запись в ЕГРП о переводе жилого помещения в нежилое;

осуществить согласования размещения на фасаде здания рекламной конструкции заказчика.

Цена договора составляет 120 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 уплатила ответчику в день заключения договора денежные средства в размере 60 000 руб. (том 1 л.д.12 копия квитанции).

По условиям договора остальные 60000 рублей оплачиваются после ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств; вернуть уплаченные ею денежные средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии, в наличной форме, на руки заказчику (том 1 л.д.13-16).

Разрешая спор по существу, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2.» в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что часть обязательств стороной ответчика исполнена, что подтверждается письменными доказательствами, оснований для взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 60000 рублей, судом не установлено.

Согласно условиям договора взыскание процентов за нарушение сроков исполнения обязательства не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании закона о защите прав потребителя, не имеется, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Обстоятельств и доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда истцом не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнителем по договору ООО «ЮК «Ж.» были выполнены следующие действия:

изучение документов, консультации заказчика, организация проведения общего собрания, составление документов для проведения общего собрания, сбор подписей, поквартирный обход жильцов, взаимодействие с проектной организацией, осуществление согласования проекта, обращение в администрацию <адрес>, БТИ, к кадастровым инженерам, обращение в мэрию, участие в заседаниях комиссии по переводу из жилого помещения в нежилое, получение постановления и уведомления мэрии, составление документов для проведения общего собрания.

Согласно представленным ответам ГЖИ и мэрии <адрес> было проведено общее собрание по переводу жилого помещения в нежилое, согласно условиям договора об оказании юридических услуг; составлены протоколы общего собрания, решения собственников, указанные документы были переданы в ГЖИ согласно требованиям ЖК РФ. С заявлением о переводе жилого помещения в нежилое исполнители обращались дважды: в ноябре 2017 и октябре 2018.

Возражая против иска, сторона ответчика пояснила, что заказчик настаивала на продолжении работ по переводу жилого помещения в нежилое.

Поскольку реестр собственников в ЖСК «НЭТИ» надлежащим образом не велся, по запросу исполнителя был предоставлен только список жильцов, который не является реестром, не содержит сведений о всех собственниках помещений в многоквартирном доме. Исполнителем были заказаны выписки из ЕГРН для самостоятельного формирования реестра. В мэрию <адрес> представителем Ж. А.Е. было представлено заявление о переводе жилого помещения в нежилое и документы - приложения к нему согласно административному регламенту мэрии <адрес> по предоставлению муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое, действующей редакции Жилищного кодекса РФ.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое был мотивирован тем, что устраиваемое крыльцо пересекает границы земельного участка. ФИО4 неоднократно была проинформирована об этом несоответствии, однако мер для изменения проектной документации, поиска иного архитектурного решения или мер по изменению расположения границы земельного участка не предприняла. Процедура перевода жилого помещения в нежилое регламентирована главой 3 ЖК РФ и издаваемыми в соответствии с ней административными регламентами мэрии <адрес> (л.д.39-41).

Основной причиной отказа являлось прохождение границы земельного участка по фасаду жилого дома, в связи с чем, устройство крыльца было невозможно, о чем указано истцу в ответе на претензию (л.д.32). Проведение работ по изменению границ земельного участка договором не предусмотрено, в связи с чем, истец привлекла иных лиц для решения данного вопроса. В адрес ФИО1 направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, подписанный Ж. А.Е. соглашение о расторжении договора в связи с отсутствием у сторон взаимных финансовых претензий (л.д.32-33, 36)

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено частичное исполнение условий договора исполнителем, при этом стоимость каждой услуги не определена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанности возвратить истцу полученные в целях исполнения условий договора 60000 рублей не имеется. Истцом ФИО4 в полном объеме в размере 120000 рублей обязанность по оплате юридических услуг не исполнена, поскольку полная оплата по договору предусмотрена после ввода объекта в эксплуатацию (п.1.6 приложения № договора), объект в эксплуатацию не введен, в связи с отказом мэрии <адрес> во вводе объекта в эксплуатацию (л.д.185-2- 204, 205-207) и доводы жалобы в части необходимости возврата частичной оплаты несостоятельны.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 в спорной квартире не проживает, место жительства указала <адрес>, то в данном случае договор об оказании юридических услуг заключен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, в целях извлечения ФИО1, прибыли вследствие организации офисного помещения после вывода квартиры из жилого фонда в нежилой, организации рекламной конструкции на фасаде здания, в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил Закон «О защите прав потребителей».

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается и доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: