Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5298/2019 по иску Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2019 года, которым

с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18.04.2017 г. в размере – 1066664 руб. 07 коп., из которых: плановые проценты – 86444 руб. 87 коп., остаток ссудной задолженности – 978304 руб. 65 коп., пени по процентам – 1914 руб. 55 коп.

Также с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере – 13533 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 18.04.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме – 1274725 руб. 00 коп., на срок по 18.04.2022 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора). Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора в размере – 31 338 руб. 50 коп. (кроме первого и последнего).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет № <...>, пр этом заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполняет.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика 03.05.2019 года. Однако задолженность по кредитному договору, до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 19.06.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору № <...> составляет – 1803895 руб. 10 коп., в том числе: плановые проценты – 86444 руб. 87 коп., остаток ссудной задолженности – 978304 руб. 65 коп., пени по процентам – 19145 руб. 58 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 18.04.2017 г. в размере – 1066664 руб. 07 коп., из которых: плановые проценты – 86444 руб. 87 коп., остаток ссудной задолженности – 978304 руб. 65 коп., пени по процентам – 1914 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13533 руб. 32 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду того, что решением арбитражного суда он признан банкротом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его не соответствующим обстоятельствам дела, что, в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) (публичное акционерное общество, и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме – 1274725 руб. 00 коп., на срок по 18.04.2022 года под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет № <...>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-15).

При этом обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась. По состоянию на 19.06.2019 г. задолженность по кредитному договору № <...> составляет – 1803895 руб. 10 коп., в том числе: плановые проценты – 86444 руб. 87 коп., остаток ссудной задолженности – 978304 руб. 65 коп., пени по процентам – 19145 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, применив положения 309, 310, 434, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем суд не учел, что Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года заявление ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным, и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 г. в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Публикация судебных актов осуществлена на сайте Арбитражного суда Волгоградской области и находилась в свободном доступе.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п.2).

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание требования специального закона о банкротстве, направленные на обеспечение баланса интереса кредитов и лица, признанного банкротом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор был рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника. Часть 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 23 июля 2019 года, требование основано на заключенном сторонами кредитном договоре от 18 апреля 2017 года.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, решение суда от 23 августа 2019 года состоялось после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (08 августа 2019 года) и введения реструктуризации его долгов, исходя из положений ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеизложенных разъяснений п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции, вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу, в связи с этим решение подлежит отмене с разрешением вопроса об оставлении иска Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.

Данное определение не препятствует истцу реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи