Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по делу № г. с МУП «Электросети» на ООО «Управляющая компания АВД» - отказать».

установил:

19 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя МУП «Электросети» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания АВД» (ИНН №), мотивируя его тем, что судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Степановой И.И., Степанова Е.Н., Лукина И.В., Лукиной М.М. в пользу МУП «Электросети» задолженности по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № № от 31.07.2014 МУП «Электросети», ИНН №, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № № от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 05.08.2019 победителем торгов признан ФИО Между ФИО и конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. 23.10.2019 заключен договор цессии (уступки права требования). Обязанность ФИО перед МУП «Электросети» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет МУП «Электросети» суммы в размере 157 118,30 рублей.

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) от 23.10.2019 ФИО было передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии.

23.03.2020 ФИО был заключен с ООО «Управляющая компания АВД» договор цессии (переуступки прав требования) и подписан акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору цессии (переуступки прав требования). В соответствии с п. 5.1 договора цессии (переуступки прав требования) от 23.03.2020 права требования перешли от ФИО к ООО «Управляющая компания АВД» в момент подписания договора. В соответствии с приложением к договору цессии (уступки прав требования) от 23.10.2019 и к договору цессии (переуступки прав требования) от 23.03.2020, в том числе, предметом уступки прав требования по указанному договору цессии явилась и задолженность Степановой И.И., Степанова Е.Н., Лукина И.В., Лукиной М.М.

На день заключения договора цессии и на день подачи настоящего заявления в суд МУП «Электросети» фактически услуги по поставке коммунальных ресурсов в адрес ответчика не оказывает, хозяйственную деятельность не осуществляет. МУП «Электросети» исполнителем в отношениях с ответчиком не выступает, не получает плату за текущие коммунальные услуги от потребителей. Право требования задолженности уступлено МУП «Электросети» не в рамках его обычной хозяйственной деятельности, а в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», что исключает правовую возможность применения к возникшим правоотношениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253; Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124; Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.п. 15, 18, 19 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совершенные между Конкурсным управляющим и ФИО, а в дальнейшем с ООО «Управляющая компания АВД» сделки (уступка требования/переуступка требования) не нарушают указанные выше Правила и нормы права, не посягают на охраняемые права третьих лиц (потребителей). МУП «Электросети» с целью взыскания задолженности с физических лиц заключала договора об оказании услуг с <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, взыскателем по настоящему делу может являться одно из указанных юридических лиц. С учетом отсутствия жилищных и гражданских правоотношений по текущему оказанию коммунальных услуг на момент заключения договора цессии и подачи настоящего заявления в суд между МУП «Электросети» и ответчиком (должником-физическим лицом) личность кредитора не имеет существенное значение для ответчика (должника - физического лица).

Положение о продаже указанного имущества было принято собранием кредиторов МУП «Электросети» 27.05.2019, о чем имеется соответствующее сообщение на сайте официального ресурса. Принятие указанного положения о реализации дебиторской задолженности и размещение объявления о проведении торгов были осуществлены конкурсным управляющим до 26.07.2019 – даты вступления в силу изменений, касающихся п.п. 18,19 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных вступившим в силу Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ. Процедура торгов согласно ФЗ «О банкротстве» начинается с выявления имущества должника – юридического лица банкрота, далее комитетом (собранием) кредиторов принимается положение о его реализации, объявляются торги, подаются заявки, подводятся итоги торгов и заключается договор по итогам торгов. Поэтому все правоотношения, касающиеся реализации имущества предприятия банкрота через торги носят длящийся характер. Инвентаризация дебиторской задолженности была проведена 27.05.2019, положение о торгах, официальное объявление о торгах были сделаны 04.07.2019, то есть до 26.07.2019. По общему правилу действующего законодательства РФ закон обратной силы не имеет, а учитывая длящийся характер реализации имущества банкротного предприятия в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения вновь принятых норм и закрепленных п.п. 18,19 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации на рассматриваемые правоотношения и заключенные договора не распространяются.

Поскольку торги являются способом заключения договора (глава 28 ГК РФ), и, кроме того, законодательство о банкротстве предполагает продажу прав требования должника-банкрота исключительно посредством публичных торгов (статьи 139, 140 Закона о банкротстве), то нужно признать, что отношения, связанные с продажей прав требования должника-банкрота, возникают в момент начала торгов. То есть, применительно к рассматриваемому случаю такие правоотношения возникли с момента размещения 04.07.2019 на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в отношении права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) МУП «Электросети» в форме публичного предложения. Следовательно, норма ч.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть распространена на заключенный между МУП «Электросети» и ФИО договор цессии от 23.10.2019, поскольку он заключен в рамках отношений, возникших до введения указанной материально-правовой нормы в действие.

Договор цессии (уступки права требования) от 23.10.2019 и договор цессии (переуступки прав требования) от 23.03.2020 не признаны недействительными и не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2 договора цессии (переуступки прав требования) от 23.03.2020 ООО «Управляющая компания АВД» уведомила 15.04.2020 в установленном действующим законодательством РФ порядке должников о произведенной продаже права требования указанного в п. 1.1 договора путем размещения объявления в газете «Перекресток всех дорог».

В соответствии с ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный субъективный состав лиц, которым запрещено уступать дебиторскую задолженность физических лиц, а именно и в том числе управляющие компании. Помимо этого деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Соответственно, действующая управляющая компания (ресурсоснабжающая компания) не вправе уступать долги собственников, поскольку для последних личность кредитора имеет ключевое значение, так как управляющая компания оказывает услуги, взимает плату и совершает выплаты ресурсоснабжающей компании за предоставленные гражданам ресурсы, лишь в этой ситуации важна личность кредитора. ФИО при подписании договора переуступки управляющей компанией не являлся и не может являться на сегодняшний день, поэтому указанные ограничения на него не распространяются. МУП «Электросети» признано банкротом, на сегодняшний день деятельность по поставке ресурсов не осуществляет, как и не осуществляло на момент реализации имущества с торгов и заключения договора уступки прав требования с ФИО. Все имущество, на которое осуществлялась поставка тепловой энергии было передано новой ресурсоснабжающей компании в 2017 году.

При буквальном толковании норм права, закрепленных в п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации становится ясно, что в норме права указан субъективный состав не только того, кому можно уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но и того, кто может данную дебиторскую задолженность уступить. Запрет уступки прав требования относится к ТСЖ, управляющим компаниям, ресурсоснабжающим компаниям и т.п. То есть, не всем запрещено уступать права требования по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ. МУП «Электросети» на момент заключения договора уступки ресурсоснабжающей компанией не являлось.

Кроме этого, ООО «Управляющая компания АВД» на момент обращения в суд с заявлением о процессуальной замене является управляющей компанией, которая имеет лицензию по осуществлению предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами № от 29.06.2020, выданную ООО «Управляющая компания АВД» на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 331 от 29.06.2020, а также Лицензию № 641 от 25 мая 2020, выданную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

ФИО., а в дальнейшем ООО «Управляющая Компания АВД» были переданы право требования, возникшее из обязательства: поставка коммунального ресурса – тепловой энергии потребителям, уступаемого МУП «Электросети» в рамках дела о банкротстве, когда его хозяйственная деятельность по обеспечению населения тепловой энергией не осуществлялась.

Исполнительный лист был выдан 09.11.2018, соответственно, срок предъявления к исполнению по указанному исполнительному листу на момент подачи данного заявления не истек.

В судебное заседание заявитель ООО «Управляющая компания АВД» своего представителя не направил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, ответчики, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» просит определение суда отменить, вынести новое определение, в соответствии с которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя с МУП «Электросети» на ООО «Управляющая компания АВД».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о процессуальном правопреемстве. Указывает, что определение суда основано на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отмене.

Полагает, что, отказывая в процессуальном правопреемстве, суд не дал никакой оценки нормам права, касающимся того, что закон обратной силы не имеет, на момент уступки права требования от ФИО к ООО «УК «АВД» последнее соответствовало статусу, предусмотренному п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2018 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Электросети» к Степановой И.И., Степанову Е.Н., Лукину И.В., Лукиной М.М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворены. Взыскана солидарно со Степановой И.И., Степанова Е.Н., Лукина И.В., Лукиной М.М. в пользу МУП «Электросети» задолженность за тепловую энергию за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 68 599 рублей 37 копеек. Взыскана солидарно со Степановой И.И., Степанова Е.Н., Лукина И.В., Лукиной М.М. государственная пошлина в сумме 2257 рублей 98 копеек в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2019 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Степановой И.И. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2019 года.

06 марта 2019 года исполнительные листы направлены взыскателю.

Разрешая заявление ООО «УК АВД» о замене кредитора по настоящему делу его правопреемником, суд первой инстанции руководствовался ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что при разрешении данного вопроса имеющим значение для дела обстоятельством являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № № от 31.07.2014 МУП «Электросети», ИНН №, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 05.08.2019 победителем торгов признан ФИО.

23 октября 2019 года между ФИО и конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п.1.1 которого ФИО было передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии.

23 марта 2020 года ФИО. был заключен с ООО «Управляющая компания АВД» договор цессии (переуступки прав требования) и подписан акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору цессии (переуступки прав требования) от 23.03.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора цессии (переуступки прав требования) от 23.03.2020 права требования перешли от ФИО. к ООО «Управляющая компания АВД» в момент подписания договора.

В соответствии с приложением к договору цессии (уступки прав требования) от 23.10.2019 и к договору цессии (переуступки прав требования) от 23.03.2020, в том числе, предметом уступки прав требования по указанному договору цессии явилась и задолженность ответчиков по делу.

Согласно п. 3.2.2 договора цессии (переуступки прав требования) от 23.03.2020 ООО «Управляющая компания АВД» уведомила 15.04.2020 должников о произведенной продаже права требования, указанного в п. 1.1 договора, путем размещения объявления в газете «Перекресток всех дорог».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК АВД», суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенную в действие Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, указал, что договор цессии (переуступки прав требования) заключен 23.03.2020, то есть, когда спорная уступка уже была запрещена, что исключает возможность правопреемства.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку в новой редакции ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанный запрет направлен на социальную защиту прав граждан.

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован ст. 140 Закона о банкротстве, согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из вышеизложенного следует, что действующие положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не только не исключают возможность применения иных норм права, но и прямо предусматривают принимать во внимание положения действующих федеральных законов с учетом существа требования при его реализации в процедуре банкротства.

Довод жалобы о том, что МУП «Электросети» не относится к субъектам, перечисленным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку находится с стадии банкротства и хозяйственную деятельность не осуществляет, основан на неверном толковании норм материального права.

В Федеральном законе от 26.07.2019 N 214-ФЗ законодатель четко обозначил круг его действия - просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, не указав, что данные положения применяются только в отношении действующих ресурсоснабжающих организаций.

Просроченной считается дебиторская задолженность, по которой истек установленный срок исполнения обязательства. Просроченной может стать любая задолженность перед организацией, не погашенная в установленный срок.

Таким образом, прекращение текущей деятельности предприятия не влечет за собой изменение основания образования дебиторской задолженности.

Предметом Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ является непосредственно сущность уступаемого требования, а не наличие у ресурсоснабжающей организации на момент уступки прав требования статуса действующего предприятия.

Судебная коллегия учитывает, что в период проведения торгов, до определения победителя, были внесены изменения в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что требовало внесения изменений в порядок реализации имущества должника, договор цессии мог быть заключен только с лицами, обладающими определенным статусом, к числу которых ФИО не относится.

Торги представляют собой способ заключения договора, который по своей правовой природе представляет сделку между должником в лице конкурсного управляющего и покупателем имущества, которая не может быть совершена в обход закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, правовое значение имеет момент совершения сделки, а не дата начала приема заявок на торгах.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно наличия у ООО «УК АВД» статуса, определенного ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача права требования совершена с нарушением установленных законом ограничений.

Уступка права требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, невозможна.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова