Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-529/2020 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное обществ «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу к грузовому автомобилю * под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.

Прицеп был застрахован владельцем по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ * в АО «СОГАЗ».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю под управлением ФИО6, составил 1 018 323 рубля 20 копеек и был возмещен страхователю на основании признания случая страховым и выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ущерб в пределах лимита ответственности причинителя вреда в размере 400 000 рублей был возмещён страховой компанией АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 618 232,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9383,23 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 424 232,20 рублей и судебные расходы в размере 6436,90 рублей, а всего взыскано 430 669,10 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортировке полуприцепа к месту производства диагностики и ремонта в размере 194 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым отказать АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 февраля 2019 г., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении трасологической экспертизы.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчика ФИО4 в совершении ДТП. В подтверждение этого доводы ссылается на то, что сотрудники ОГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена сотрудниками ОГИБДД.

Находит, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Renault T6X2» ФИО6, поскольку он, перестраиваясь с полосы разгона, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, чем нарушил пункты 8.4, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ответчик ФИО4, двигаясь по дороге, не учел погодные условия, вследствие чего не выдержал интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, оставил без должной оценки действия второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, который также совершил небезопасный маневр.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценку действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия в их совокупности, между тем в указанном дорожно-транспортном происшествии не исключается наличие обоюдной вины водителей.

Считает, что для дачи правильной оценки действиям водителей в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции должен был привлечь специалиста, поскольку оценка дорожной ситуации в отсутствие каких-либо доказательств вины ответчика требует специальных знаний, при этом суд не должен подменять собой эксперта.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу трасологической экспертизы

Ссылаясь на то, что имеются сомнения относительно вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявитель указывает, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о проведении по делу трасологической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 февраля 2019 г. в 6 часов 30 минут на 10 км+349 км автодороги Апатиты-Кировск Мурманская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault-Logan», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Renault Т6Х2», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, в результате которого полуприцепу были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апатитский» от 02 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Как следует из указанного определения должностного лица от 02 февраля 2019 г., признаков, указывающих на нарушение положений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения в ходе проведения проверки не выявлено.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела определение от 2 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение от 4 апреля 2019 г. не содержат выводов о виновности конкретного водителя, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, изучив административный материал по факту ДТП, имевшего место 02 февраля 2019 г., и полученные сотрудниками ГИБДД письменные объяснения от участников происшествия непосредственно после ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, выкопировку участка 10 км+349 км автодороги Апатиты-Кировск со схемой расположения дорожных знаков, сведения о характере полученных механических повреждений обоих транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault-Logan», государственный регистрационный знак *, которые не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Делая такой вывод, суд первой инстанции учел, что в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после его совершения, в том числе, пояснения водителя ФИО6 о том, что он, убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии двигавшихся позади в попутном направлении транспортных средств, выехал с полосы разгона на основную полосу движения, пояснения ФИО4 о плохих погодных условиях и обнаружении внезапно возникшей перед ним опасности в виде снежной пыли, его дальнейшие действия в виде выкручивания руля влево, вследствие которых произошел занос автомобиля, наезд на снежную бровку и столкновение с полуприцепом, суд первой инстанции счел, что применительно к рассматриваемой ситуации водитель ФИО4 не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности в подтверждение довода о том, что ФИО6 были допущены нарушения пунктов 8.4 и 8.10 Правил дорожного движения, которые привели к заявленному ДТП, ответчиком предоставлено не было. При этом материалами дела, схемой расположения дорожных знаков на участке, где произошло ДТП с учетом комиссионного выезда на место ДТП 15 февраля 2019 г, произведенных замеров и уточнения местоположения места ДТП, подтверждается обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в ДТП.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела также подтверждено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником полуприцепа цистерна, государственный регистрационный знак *, является ЗАО «Криогаз», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № * со сроком действия с 21 ноября 2018 г. по 20 ноября 2019 г. (т.1, л.д.14-15).При этом собственником автомобиля «Renault-Logan», государственный регистрационный знак * является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности XXX * в АО «СОГАЗ».

Суд первой инстанции также выяснил, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования (полису) № * является ЗАО «Криогаз», его имущество застраховано по риска: ущерб и угон/хищение в пределах страховой суммы 10 000 000 рублей каждый, и дополнительные расходы в пределах страховой суммы 50 000 рублей. Условиями страхования по риску ущерб является ремонт на стации технического обслуживания без учета утраты товарной стоимости. Дополнительные расходы включают в себя только эвакуацию с места ДТП (т. 1, л. д. 59).

В связи с наступлением рассматриваемого страхового случая АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения ЗАО «Криогаз» в размере 824 323 рубля 20 копеек (по покрытию ущерба) и в размере 194 000 рублей (по покрытию дополнительных расходов - эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия), а всего на общую сумму 1 018 232,20 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями №185 от 27 сентября 2019 г., № 976 от 12 апреля 2019 г., № 1936 от 03 июля 2019 г.

При этом восстановительный ремонт полуприцепа автоцистерна-50/0,7, государственный регистрационный знак * произведен ПАО «Криогенмаш», стоимость работ составила 824 323,20 рублей (т. 1, л.д. 37-44, т.2 л.д. 6-7).

Актом выполненных работ № 1 от 07 июня 2019 года ПАО «Криогенмаш» подтверждено, что работы по восстановительному ремонту полуприцепа автоцистерна-50/0,7, государственный регистрационный знак *, выполнены на общую сумму 824 323,20 рублей (л. д. 21-22).

Факт и размер произведенной ЗАО «Криогаз» оплаты стоимости восстановительного ремонта полуприцепа автоцистерна-50/0,7 подтверждены платежными поручениями № 976 от 12 апреля 2019 года и № 1936 от 03 июля 2019 года (т. 1, л.д. 17; т. 2, л. д. 6-7).

Принимая во внимание, что страховой компанией «АО «Группа Ренессанс Страхование» были оплачены расходы собственника по транспортировке полуприцепа по маршруту Кингисепп - Балашиха – Кингисепп стоимостью 194 000 рублей, которые не охватываются страховым покрытием по застрахованному риску «дополнительные расходы - эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия», суд первой инстанции счел указанную сумму не подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Исходя из фактически выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 1 018 232,20 рублей, суммы, перечисленной АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей, отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по транспортировке полуприцепа к месту производства диагностики и ремонта в размере 194 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 424 232,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против включения в перечень выполненных работ и их стоимости позиции № 1 в Приложении № 1 к стоимости работ, услуг по ремонту ТС на сумму 29 088 рублей, также полагая, что стоимость ремонта вызывает сомнение в ее объективности.

Вместе с тем, размер ответственности ФИО4 в данном конкретном деле правомерно определен судом в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полной мере учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В этой связи размер ущерба определен на основании размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, понесенных ЗАО «Криогаз», что соответствует принципу возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу трасологической и оценочной экспертизы, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 июня 2020 г. следует, что председательствующий судья поставил на обсуждение лиц, участвующих в дела ходатайство стороны ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы. Выяснив мнение лиц относительно ходатайства, председательствующий судья вынес протокольное определение, которым отказал ответчику ФИО4 и его представителю ФИО7 в удовлетворении данного ходатайства, поскольку счел, что может дать оценку действиям водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 февраля 2019 г., по представленным в материалы дела документам (т.1, л.д.157).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судом апелляционной инстанции судебной трасологической и оценочной экспертизы, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств по делу и для выводов по существу заявленного спора.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: