Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2022 года по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установила:

Захарян Л.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 01.06.2018 является собственником жилого дома общей площадью 24,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

При жизни наследодателем ФИО16 к указанному жилому дому был пристроен дополнительный объем, а также произведена замена части строительных конструкций здания, в том числе и несущих, в связи с чем площадь дома увеличилась и составляет 84,1 кв. м.

При производстве реконструкции жилого дома нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается представленными заключениями.

Ссылаясь на то, что возражения соседей по поводу возведения пристроя отсутствуют, истец Захарян Л.Р. просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой <адрес> литера П, общей площадью 84,1 кв. м, жилой площадью 55,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астраханской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Захарян Л.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Захарян Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2018 Захарян Л.Р. является собственником жилого дома общей площадью 24,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что в доме по указанному адресу произведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась до 84,1 кв. м, а также произведена замена части строительных конструкций здания, в том числе несущих.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «КС-Студия» техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненная реконструкция не повлияла на прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций.

Согласно заключению № от 14.10. 2020 условия проживания в жилом доме литера П по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Согласно акту №н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Диал», размещение жилого дома литера П, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорный объект является самовольно возведенным, поскольку отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В соответствии с пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда, со ссылкой на то, что представленными истцом доказательствами подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку из представленного заключения ООО «КС-Студия» следует, что специалистом произведено только визуальное обследование: фундамента, здания, несущих стен, перегородок, кровли, а также отсутствует указание специалиста о местах испытания механическим методом ударного импульса несущих стен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судах первой и апелляционной инстанции истцом Захарян Л.Р. и её представителем ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные Захарян Л.Р. документы сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Захарян Л.Р. не представлено доказательств, подтверждающих совокупность предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе документы, подтверждающие право лица, осуществившего самовольную постройку, на земельный участок, на котором создана самовольная постройка площадью 84,1 кв. м, а также доказательства того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имело права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.