Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к Негре В.В. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Негре В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что в ходе служебной проверкой выявлены незаконные действия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО6, которые привели к причинению вреда казне РФ в лице ФСИН России и взысканию денежных средств в пользу осужденного. Истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 22300 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что исправительное учреждение является надлежащим истцом по делу, поскольку ИК-29 – правопреемник ликвидированного ФКУ ИК-20 ОУХД УФСИН России по Кировской области. Ущерб подлежит взысканию в пользу истца с последующим перечислением в доход федерального бюджета. Перечисление денежных средств по указанным в иске реквизитам означало бы перечисление в доход федерального бюджета. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что денежные средства взыскивались бы в пользу ИК-29. Вопреки выводу суда, служебная проверка была проведена в полном объеме и с учетом всех обстоятельств, которые привели к причинению ущерба казне РФ. В 2020 г. проверка проводилась с целью выяснения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного характера. При проведении проверки 18.07.2023 устанавливался размер причиненного казне ущерба и виновное лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержавшую аргументы жалобы, ФИО6, возражавшего против удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2022 по делу №2-2307/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 22000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, УФК по Кировской области УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области отказано.

Приказом УФСИН России по Кировской области от 12.03.2020 №43 временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области с 16.03.2020 было возложено на ответчика ФИО6, проходившего службу в должности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области с сентября 2015 г.

На момент проведения служебной проверки и рассмотрения данного гражданского дела ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ликвидировано, его правопреемником является ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Во исполнение указанного решения суда от 05.10.2022 за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины ФИО1 перечислено 22300 руб., после чего заместителем начальника УФСИН России по Кировской области в адрес начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области направлено указание от 20.06.2023 о необходимости проведения служебной проверки с целью определения наличия виновных лиц, для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса.

По факту получения данного указания, а также на основании рапорта старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-29 от 30.06.2023 и приказа Врио начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 05.07.2023 №337 проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 18.07.2023 следует, что к причинению вреда казне Российской Федерации в лице ФСИН России и взысканию 22300 руб. в пользу ФИО1 привели незаконные действия врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО6, а именно: нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пунктов 2.1 и 4.6 Устава ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в части ненадлежащего руководства за деятельностью учреждения ФКУ ИК-20 в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными актами; недостаточном контроле обеспечения исполнения задач, возложенных на учреждение, а также принятием недостаточных мер по соблюдению прав и законных интересов осужденных.

По результатам служебной проверки комиссия признала нашедшими подтверждение обстоятельства причинения вреда действиями врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО6, незаконность действий, причинно-следственную связь между такими действиями, размер вреда и факт его возмещения Минфином РФ ФИО1 в порядке ст.1069 ГК РФ; в связи с чем рекомендовала юридической группе ФКУ ИК-29 оформить и направить в суд исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика ФИО6 к материальной ответственности и взыскания в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области заявленной суммы.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании положений Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Вопросы материальной ответственности сотрудников, за вред, причиненный органу уголовно-исполнительной системы, указанным нормативным актом не был урегулирован.

Между тем ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-I было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 01.08.2018, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

На основании ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал на несоблюдение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Из решения от 05.10.2022 по делу №2-2307/2022 следует, что, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 22000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 300руб., суд исходил из того, что осужденный без законных оснований находился в ШИЗО 22 суток, поскольку постановлениями Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 03.08.2020 были отменены постановления врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО6 от 19.06.2020, 23.06.2020 и от 30.06.2020 о наложении дисциплинарных взысканий.

Согласно материалам служебной проверки за 2020г. в связи с отменой прокурором постановлений врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО6 от 19.06.2020, от 23.06.2020 и от 30.06.2020 о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного ФИО1 проводилась служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 02.09.2020.

В ходе служебной проверки комиссией УФСИН России по Кировской области установлен круг лиц из числа сотрудников ФКУ ИК-20, допустивших нарушения служебной дисциплины, которые повлекли отмену дисциплинарных взысканий осужденного ФИО1 в том числе: начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-20 ФИО2 начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-20 ФИО3 начальник отдела безопасности ИК-20 ФИО4; начальник оперативного отдела ИК-20 ФИО5 В связи с этим комиссия пришла к выводу о необходимости привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Также указано на слабый контроль врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО6 за деятельностью подчиненных сотрудников ИК-20. В срок до 20.09.2020 рекомендовано провести занятие с сотрудниками по изучению ст.117 УИК РФ, регламентирующей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а также указания ФСИН России от 30.08.2013 № исх-02-29230, о проделанной работе доложить в отдел воспитательной и социальной работы с осужденными Управления до 20.09.2020.

После вынесения заключения УФСИН России по Кировской области от 02.09.2020 на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО6 от 03.09.2020 №126-п и от 01.10.2020 №151-к вышеуказанные сотрудники ФКУ ИК-20 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из материалов служебной проверки УФСИН России по Кировской области от 2020 г. следует, что дисциплинарные взыскания на ФИО1 (постановления от 19.06.2020, от 23.06.2020 и от 30.06.2020) накладывались постановлениями врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО6 по результатам заседаний комиссии администрации ФКУ ИК-20. Вместе с тем, при проведении ФКУ ИК-29 служебной проверки в июле 2023 г., по результатам которой составлено заключение от 18.07.2023, материалы служебной проверки от 2020 г. из УФСИН России по Кировской области, объяснения с вышеуказанных лиц не истребовались. Таким образом, фактически проверка по факту причинения ущерба не проводилась, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка была проведена в полном объеме и с учетом всех обстоятельств, которые привели к причинению ущерба казне РФ, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм законодательства. Между тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установление судом факта несоблюдения исправительным учреждением порядка проведения служебной проверки, являющейся основанием для обращения в суд с настоящим иском, иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.