Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 03 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО8 – ФИО9, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением от 3 апреля 2017 года Гудермесский городской суд Чеченской Республики удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 основного долга в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, процентов в размере <данные изъяты> доллара США и <данные изъяты> евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении встречных исков ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора поручительства от 29 августа 2014 года.

Определением Гудермесского городского суда от 29 сентября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО10

Определением Гудермесского городского суда от 28 февраля 2019 года взыскатель ФИО10 заменен его правопреемником ФИО8

7 ноября 2019 года представитель ФИО6 – ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 7 августа 2019 года по делу № № о признании КБ «БФГ-Кредит» ООО несостояоельным (банкротом), включении требований ФИО10 и ФИО11 в реестр требований кредиторов установлено отсутствие обязательств основного должника по договору перед ФИО1 (и как следствие ее правопреемниками). Обязательство поручителя возникает только в том случае, если имеет место неисполнение обязательства основным должником КБ «БФГ-Кредит» ООО, а ответственность поручителя равна ответственности основного должника. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия неисполненных перед истцом (и как следствие правопреемниками истца) обязательств КБ «БФГ-Кредит» ООО, обеспечение которых предусматривал договор, ответчики по настоящему делу не могут быть привлечены к ответственности по договору. Установленные вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 года по делу № № вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела № 2-52/17, находящегося в производстве Гудермесского городского суда.

Определением Гудермесского городского суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления представителя ФИО6 – ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда от 3 апреля 2017 года отказано.

В частной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда от 3 апреля 2017 года удовлетворить и отменить указанное решение суда, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 22 июня 2021 года апелляционное производство по делу было приостановлено в связи с нахождением на самоизоляции по причине перенесенного COVID-19 представителя ФИО12 и ФИО8 – ФИО13

Определением судебной коллегии от 31 августа 2021 года производство по делу было возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО6 – ФИО7 указывает на то обстоятельство, что новыми доказательствами по делу является вступившее в законную силу определение Девятого арбитражного апелляционного суд от 7 августа 2019 года по делу № № о признании КБ «БФГ-Кредит» ООО несостоятельным (банкротом), включении требований ФИО10 и ФИО11 в реестр требований кредиторов установлено отсутствие обязательств основного должника по договору перед ФИО1 (и как следствие ее правопреемниками).

Разрешая заявление представителя ФИО6 – ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения Гудермесского городского суда от 3 апреля 2017 года в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 03 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Марку Юрьевичу, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО6 –ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи