Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваделовой Фатимат Ахметовны к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия

установила:

Ваделова Ф.А. обратилась в суд, указывая, что является абонентом компании ПАО «Мегафон». С 4 по 18 октября 2018 г. с мобильного телефона воспользоваться услугой «Мобильный Интернет» на территории Ингушетии не представилось возможны, что является нарушением ее прав как потребителя. Она около 2 недель не могла пользоваться различными мессенджерами - «Ватсап», «Вайбер», социальными сетями - «Фейсбук», «Инстаграмм», приложениями - «Авито», «Ютюб», «Госуслуги», «Сбербанк-онлайн», электронной почтой и другими, используемыми ею ежедневно для обеспечения нормальной жизнедеятельности, работы, общения и удовлетворения повседневных нужд. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 10 сентября 2017 г. «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», считает, что оператор обязан извещать абонента и/или пользователя удобным для них способом не позднее, чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 Правил, согласно которым, оператор вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российский Федерации. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Малгобекского городского суда от 13 февраля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение незаконным, просит о его отмене.

Истец Ваделова Ф.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Гогиева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Лобжанидзе И.А., просившей решение оставить без изменения, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Ваделовой Ф.А. и ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг. С 4 по 18 октября 2018 г. услуга «Мобильным Интернет» была предоставлена ненадлежащего качества, в связи с чем Ваделова Ф.А. не могла пользоваться различными мессенджерами, социальными сетями, приложениями - «Авито», «Ютюб», «Госуслуги», «Сбербанк-онлайн», электронной почтой и другими, используемыми ею ежедневно для обеспечения нормальной жизнедеятельности, работы, общения и удовлетворения повседневных нужд.

26 октября 2018 г. Ваделова Ф.А. в адрес ответчика направила претензию о компенсации причиненного морального вреда, в удовлетворении которой ей отказали, пояснив, что в указанный период возросла нагрузка на сеть связи ввиду резкого увеличения активности абонентов, в связи с чем средняя скорость доступа к услугам связи была снижена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Статьей 28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил, где указано, что оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Из договора об оказании услуг, заключенного между Ваделовой Ф.А. и ПАО «Мегафон» от 3 ноября 2007 г. усматривается, что абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями оказания услуг связи «Мегафон» (далее-Условия), условиями выбранного тарифного плана и иными частями Договора.

В силу п. 2.13 Условий договор об оказании услуг связи – это договор с исполнением по требованию (абонентский договор), заключенный между абонентом и оператором по форме, установленной оператором. Неотъемлемыми частями договора являются: информационная карта, подписанная абонентом, настоящие Условия, тарифный план, Технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передачи данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы (далее - Технические показатели), определяющие взаимоотношения сторон при оказании услуг.

Перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется в соответствии с лицензиями и возможностями сети связи оператора (раздел 3 Условий).

Согласно п. 8.2 Условий на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе загруженность каналов связи в конкретный момент времени.

Оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам, установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости (п. 15.12 Условий).

В разделе 2.2. Технических показателей указано, что практически доступная абоненту скорость передачи данных зависит от числа одновременно работающих пользователей, категории абонентского оборудования, возможности поддержки абонентским оборудованием различных режимов, условий используемого тарифного плана или используемой тарифной опции, условий радиоприема и распространения радиоволн, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала.

Поскольку сторонами не оспаривается заключение и подписание договора об оказании услуг, коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что до истца доведены все условия и возможные технические ограничения при оказании услуг связи ПАО «Мегафон», в том числе при предоставлении услуги «Мобильный интернет».

Письмом ПАО «Мегафон» от 8 ноября 2018 г. истца уведомили о предоставлении скидка на услуги связи в размере 100 руб. и со ссылкой на условия договора дали мотивированное объяснение о том, что практически доступная абоненту скорость передачи данных зависит от числа одновременно работающих пользователей, категории абонентского оборудования, возможности поддержки абонентским оборудованием различных режимов, условии используемого тарифного плана или используемой тарифной опции, условий радиоприема и распространения радиоволн, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала.

Из письма Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия от 19 декабря 2018 г. усматривается, что в связи с обращениями граждан в октябре и ноябре 2018 г. в адрес ПАО «Мегафон» направлен запрос об установлении причин связанных с ограничением оказания услуг связи на территории Республики Ингушетия, в ответ на который сообщено, что приостановление оказания услуг связи в стандартах «3G» «4G» на территории Республики Ингушетия в период с 4 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. было осуществлено на основании мотивированного решения правоохранительных органов.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами УФСБ по РИ на отключение сегмента 3G, согласно которым ответчик, как оператор связи, получил мотивированный запрос правоохранительных органов об ограничении некоторых услуг связи, соответственно, доступ в Интернет был ограничен низкой скоростью и на определенных территориях.

Автоматизированная биллинговая система имеет соответствующие сертификаты и в силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является единственным доказательством оказания услуг и подтверждением обязанности оплаты данных услуг.

Согласно выписке из Автоматизированной биллинговой системы за период с 5 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. зафиксированы активные сессии мобильного интернета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о денежной компенсации и морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, и юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ваделовой Фатимат Ахметовны к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи