Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Руснаку Николаю Николаевичу, Ковригиной Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Руснака Николая Николаевича, Ковригиной Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков Николаенко Е.П.,

установила:

истец ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Руснаку Н.Н. и Ковригиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 643 828 руб. 72 коп. под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен под залог квартиры <.......> собственником которой является Руснак Н.Н. Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность.

Банк принял решение о досрочном истребовании кредита и обратился в суд, с учетом уточнений, просит расторгнуть кредитный договор № 1279534689, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 1 745 582 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 548 419 руб. 33 коп., начиная с 23 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23 августа 2019 года, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру <.......>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 754 000 руб. (том 1 л.д. 2-4, 194-196).

Ответчики Руснак Н.Н. и Ковригина Н.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по кредитному договору были переданы Банком ответчикам лишь 21 августа 2017 года, в связи с чем кредитный договор считается заключенным с указанной даты, а не с 10 июля 2017 года. Кроме того, при заключении договора ответчику Руснаку Н.Н. было навязано условие о подключении к Программе добровольного страхования, при этом плата за включение в указанную программу не была указана. О цене навязанной страховой услуги ответчики узнали лишь при получении выписки по счету – 21 августа 2017 года, когда Банк списал денежные средства в сумме 98 629 руб. 72 коп. Таким образом, Банком не представлена полная и достоверная информация о страховании и об удержаниях в виде платы за страхование, в связи с чем заемщики были лишены возможности оценить все условия и принять решение о том, готовы ли они заключить договор страхования, желают ли они застраховать свои риски, а также решение относительно выбора страховой организации. Руснак Н.Н. подавал в Банк заявление об отказе от договора страхования, однако ему в этом было отказано. Учитывая изложенное, ответчики просят взыскать в их пользу с Банка в равных долях денежные средства в сумме 98 629 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ковригиной Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страховой премии только в пользу Руснака Н.Н., так как Ковригина Н.Н. к программе страховой защиты не присоединялась. Представитель истца Бурова О.М. исковые требования Банка поддержала, встречный иск не признала, ответчик Ковригина Н.Н. встречный иск поддержала, иск Банка не признала. Ответчик Руснак Н.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об удовлетворении требований Банка и об отказе во встречном иске, а также дополнительное решение об отказе в заявлении об отсрочке в обращении взыскания на имущество.

Ответчики подали апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации квартиры сроком на 1 год, и в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к предъявленным к взысканию штрафным санкциям.

Полагают, что расчет истца выполнен неправильно, по новому графику платежей ответчики начали выполнять свои обязательства с 11 сентября 2017 года, в то время как расчет неустойки произведен с 10 июля 2017 года, когда еще не был выдан кредит.

Считают, что датой заключения кредитного договора является дата выдачи кредита, то есть 21 августа 2017 года, с учетом этого заявления Руснака Н.Н. об отказе от страхования и возврате страховой премии поданы своевременно 25 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года. Указывают, что цена страховки 98 629 руб. 72 коп. должна быть определена при заключении договора, однако ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование эта сумма не содержится, что свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Приводят свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 1 496 469 руб. 75 коп., остальные задолженности отсутствуют (том 2 л.д. 146-150).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчики указывают, что суд пришел к неверному выводу о том, что ими не представлено доказательств возможности погашения задолженности по кредитному договору в течение 1 года. Во-первых, законодатель не связывает возможность погашения долга и наличие оснований для предоставления отсрочки, во-вторых, стоимость квартиры более чем в два раза превышает размер задолженности, таким образом, продав квартиру, ответчики погасят долг без дополнительных затрат на торги и исполнительные сборы.

Указывают также, что семья ответчиков многодетная, малоимущая, Руснак Н.Н. является пенсионером, то есть, относятся к социально незащищенным слоям населения. В связи с отменой ограничительных мероприятий, связанных с пандемией, их положение очевидно улучшится, уже на данный момент уже погашено 750 000 руб., что подтверждается платежным документом, приложенным к жалобе. При этом законные интересы истца не пострадают, так как он получит за год отсрочки компенсацию в виде процентов.

Просят приобщить дополнительное доказательство – платежный документ на сумму 750 000 руб., изменить дополнительное решение, предоставить 1 год отсрочки по реализации заложенной квартиры (том 3 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2021 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руснак Н.Ф., проживающей в спорной квартире.

26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее – АО «МетЛайф»).

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что исковые требования ответчики признают частично, в части суммы основного долга. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, на предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества также настивают.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиками Руснаком Н.Н., Ковригиной Н.Н. был заключен кредитный договор № 1279534689, по условиям которого Банк должен предоставить ответчикам в кредит денежные средства в размере 1 643 828 руб. 72 коп., ответчики должны возвратить кредит в течение 120 месяцев и выплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых (т. 1 л.д. 30-43).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с условиями подписанного сторонами кредитного договора, данный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п.п. 4.3, 4.4 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику, подписание кредитного договора, предоставление суммы кредита заемщику несколькими траншами согласно раздела Г заявления о предоставлении кредита.

Ответчики при этом ошибочно полагают, что датой выдачи кредита является дата получения его заемщиками из кассы Банка наличными денежными средствами. Зачисление денежных средств заимодавцем на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства выполненным с момента зачисления таких денежных средств.

10 июля 2017 года Руснаком Н.Н. было подано заявление на включение в программу добровольного страхования АО «МетЛайф» (л.д. 52-53).

Из выписки по счету (том 1 л.д. 6-8), следует, что 10 июля 2017 года, в день подписания кредитного договора, на счет заемщика Руснака Н.Н. зачислены кредитные денежные средства в размере 1 545 199 руб. и 98 629 руб. 72 коп., то есть всего – 1 643 828 руб. 72 коп.

Первые списания денежных средств также были произведены 10 июля 2017 года: 5199 руб. – удержание комиссии за карту Gold; 98 629 руб. 72 коп. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Выдача кредита наличными со счета в сумме 1 523 561 руб. 70 коп. была произведена 21 августа 2017 года.

Далее, судом установлено, что 10 июля 2017 года между Банком и Руснаком Н.Н. был заключен договор залога (ипотеки) № 1279534697, по условиям которого ответчик передал в залог истцу в целях обеспечения надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № 1279534689 от 10 июля 2017 года принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру <.......>. Залоговая стоимость данной недвижимости была определена в размере 2 754 000 руб. (том 1 л.д. 44-49, 77-79).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщикам кредита была выполнена полностью, в то время как заемщики систематически нарушали условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиками.

В частности, из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что просрочки в гашении основного долга и процентов начались с первого месяца, а последнее гашение кредита (просроченных процентов) имело место 23 апреля 2019 года, после этого платежей до момента обращения Банка в суд не поступало (том 1 л.д. 6-8, 22, 113-124, 197-208).

В связи с тем, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, чем в значительной степени лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (своевременный возврат кредита и уплата процентов в полном объеме периодическими платежами), то требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании соответствующих положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Далее, согласно расчету, представленному истцом с уточнённым исковым заявлением, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2019 года составляет 1 745 582 руб. 58 коп., где основной долг (просроченная ссуда) 1 548 419 руб. 33 коп., просроченные проценты 45 543 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде (по просроченному основному долгу) – 79 246 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору – 34 728 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 37 644 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 194-196, 197-208).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06 мая 2021 года, выписке по лицевому счету, после обращения истца в суд от ответчиков поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: 31 августа 2020 года платеж в размере 5000 руб., 18 февраля 2021 года – платеж в размере 750 000 руб. (том 3 л.д. 16-17, 21).

За счет этих денежных средств были погашены: основной долг в размере 709 456 руб. 01 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 45 543 руб. 99 коп.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06 мая 2021 года, всего задолженность составляет 1 683 691 руб. 94 коп., где остаток основного долга – 838 963 руб. 32 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 548 867 руб. 27 коп., неустойка на остаток основного долга – 34 728 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 261 132 руб. 78 коп. (том 3 л.д. 21-22).

Вместе с тем, исковые требования Банк не уточнил, по-прежнему просит взыскать задолженность по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 1 745 582 руб. 58 коп.

Доводы ответчиков о том, что им непонятна терминология, использованная истцом в расчете, не свидетельствуют о неправильности расчета, который проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Из условий кредитного договора и расчетов очевидно, что неустойка на просроченную ссуду начисляется на просроченный основной долг, неустойка по ссудному договору – на остаток основного долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, поскольку после обращения истца в суд ответчики частично погасили задолженность, что банк не оспаривает. С учетом того, что в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам частично погашена ответчиками, судебная коллегия считает возможным учесть внесенные ответчиками денежные суммы при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, размер основного долга составляет: 1 548 419 руб. 33 коп. - 709 456 руб. 01 коп. = 838 963 руб. 32 коп.

Просроченные проценты: 45 543 руб. 99 коп. – 45 543 руб. 99 коп. = 0 руб.

Проценты по просроченной ссуде (по просроченному основному долгу) – 79 246 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору – 34 728 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 37 644 руб. 56 коп.

Всего с ответчиков в пользу истца в пределах исковых требований солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 990 582 руб. 57 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга с 24 августа 2019 года по 07 июня 2021 года, неустойка, рассчитанная на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга с 24 августа 2019 года по 07 июня 2021 года. При этом сумма остатка основного долга до 18 февраля 2021 года составляет 1 548 419 руб. 33 коп., а после – 838 963 руб. 32 коп., что следует отразить в резолютивной части судебного акта для составления корректного расчета на стадии исполнения решения суда.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчики произвели частичное гашение задолженности перед истцом уже после обращения в суд.

Иные доводы ответчиков не влекут уменьшение размера задолженности по кредитному договору. В частности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустоек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом.

Тот факт, что ответчикам непонятны отдельные формулировки, использованные истцом при расчете задолженности (просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду) не свидетельствуют о неправильности выполненного расчета и не влекут изменение размера задолженности. Ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, если им непонятно его содержание, формулировки, либо порядок исполнения.

Доводы ответчиков о неправильности расчета Банка по существу - судебная коллегия отклоняет, равно как и расчет задолженности, приведенный ответчиками в апелляционной жалобе, арифметически он выполнен неправильно и основан на том, что ответчики заблуждаются в части даты выдачи им кредита, а также на том, что размер платы за подключение к программе добровольного страхования изначально исключен из суммы основного долга, то есть, размер кредита уменьшен на эту сумму. Такой подход нельзя признать правильным, о чем подробно указано в данном апелляционном определении при разрешении встречных исковых требований.

Требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенную квартиру также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальную продажную цену заложенного имущества судебная коллегия определяет на основании экспертного заключения ООО «Априори», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 590 000 руб. (том 2 л.д. 7-73, выводы л.д. 47).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: квартира <.......> составляет 3 672 000 руб. Способ реализации надлежит определить – с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации квартиры сроком на 1 год.

Согласно п.п. 3,4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Залог спорной квартиры не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, сумма требований истца не превышает рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества и не будет ее превышать на момент окончания отсрочки, отсрочка реализации заложенной квартиры не может повлечь существенное ухудшение финансового положения Банка, дела о банкротстве не возбуждены.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия вышеперечисленных оснований для отказа в предоставлении отсрочки, наличия у ответчика Ковригиной Н.Н. несовершеннолетних детей, наличия реальной возможности исполнения решения суда в части взыскания задолженности, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2021 года на сумму 750 000 руб., судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры на срок один год.

При этом судебная коллегия разъясняет ответчикам, что согласно п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подробно указано выше, 10 июля 2017 года Руснаком Н.Н. было подано заявление на включение в программу добровольного страхования АО «МетЛайф», в этот же день с его счета за счет кредитных денежных средств была списана плата в размере 98 629 руб. 72 коп. за включение в программу страховой защиты заемщиков, в соответствии с распоряжением заемщика, изложенным в п. 5.1 заявления о предоставлении кредита (том 3 л.д. 25, оборот).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Представленное истцом по запросу судебной коллегии заявление о предоставлении кредита (том 3 л.д. 24-25) содержит п. 3.1, согласно которому размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 6% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе, согласно графика платежей. Размер страховой премии также определен в процентном соотношении – от 43,42% до 68,67%.

Таким образом, стоимость дополнительной услуги в рублях до сведения потребителя не доведена, однако при этом 6% от кредита 1 643 828 руб. 72 коп. действительно составляет сумму 98 629 руб. 72 коп., удержанную с заемщика 10 июля 2017 года.

Таким образом, размер платы указан Банком в заявлении хотя и не в рублях, но в наглядной и доступной для понимания форме, с размером платы ответчик согласился, дополнительных расчетов и разъяснений не потребовал. Доказательств того, что сотрудники Банка ввели ответчика в заблуждение относительно платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, информация о стоимости услуги до заемщика была доведена, хотя и не в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт ознакомления с условиями предоставления услуги по страхованию ответчик подтвердил проставлением собственноручной подписи в заявлениях о предоставлении кредита и на включение в программу добровольного страхования.

25 августа 2017 года Руснак Н.Н. в первый раз обратился в Банк с заявлениями о возврате ему списанной с его счета платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и направлении ее на гашение основного долга по кредитному договору (том 1 л.д. 227-228).

Банк 30 августа 2017 года дал ответ о том, что заемщику в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, следовало подать заявление о возврате страховой премии в течение 30 дней с даты включения в программу, такого заявления в установленный срок не поступило, поэтому денежные средства возврату не подлежат (том 1 л.д. 229).

Согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям кредитного договора, включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков происходит в дату заключения кредитного договора. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу добровольного страхования подать кредитору заявление о выходе из данной программы, при этом кредитор по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за включение в программу добровольного страхования, которая направляется на погашение основного долга, либо перечисляется заемщику. В случае истечения указанного срока для подачи заявления плата за включение заемщика в программу добровольного страхования возврату не подлежит (том 1 л.д. 33).

Таким образом, довод ответчиков о том, что Руснак Н.Н. подал заявление об отказе от договора страхования своевременно, в 30-дневный срок с момента включения в программу, и поэтому имеет право на возврат страховой премии и платы за страхование, является ошибочным и не принимается во внимание.

07 сентября 2017 года Руснак Н.Н. вновь обращался в Банк с заявлением о возврате суммы 98 629 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что в действительности кредитный договор был заключен 26 июля 2017 года, так как предыдущий договор – от 10 июля 2017 года был заключен с указанием доверенности представителя банка с истекшим сроком действия и являлся недействительным (том 1 л.д. 225-226).

С такой позицией ответчика судебная коллегия также не соглашается, поскольку как подробно было указано выше, датой заключения кредитного договора является дата 10 июля 2017 года, когда был подписан кредитный договор и зачислены на счет кредитные денежные средства. Судебная коллегия считает, что изменения, внесенные впоследствии в кредитный договор в части доверенности представителя Банка (том 1 л.д. 30, 135, 155-157), на дату его заключения не влияют.

Ссылку ответчиков на новый график платежей от 07 сентября 2017 года (том 1 л.д. 173-175), судебная коллегия не принимает, поскольку указанный график был согласован после возникновения просрочки по уплате основного долга и процентов за август 2017 года. Согласно первоначальному графику, платеж должен быть внесен не позднее 10 августа 2017 года, фактически внесен частично 10 августа 2017 года (за счет возмещения по результатам претензионной работы в сумме 14 470 руб. 20 коп.), частично – 24 августа 2017 года заемщиками, то есть уже за пределами срока платежа, что и послужило основанием начисления штрафных санкций.

Тот факт, что сторонами 07 сентября 2017 года был согласован новый график платежей, не включающий первый платеж от 10 августа 2017 года, не освобождает заемщиков от ответственности за нарушение обязательства по уплате основного долга, а также не влияет на дату заключения кредитного договора.

При этом причиной несовпадения общей суммы кредита в двух графиках является как раз то обстоятельство, что во втором графике первый платеж по основному долгу в размере 4207 руб. 04 коп., внесенный ответчиками 24 августа 2017 года – уже учтен.

Указанное подтверждается ответом банка на запрос суда (том 2 л.д. 168-170) и дополнительно представленными им документами (том 2 л.д. 172-188).

Довод ответчиков о том, что информация о стоимости подключения к программе страхования в рублях до сведения потребителя не доведена и поэтому денежные средства должны быть возвращены на основании ст.ст. 10, 12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет.

Действительно, Банком не предоставлена ответчику надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В 2017 году, обращаясь с заявлениями о возврате денежных средств, ответчик Руснак Н.Н. не ссылался на то, что информация о стоимости услуги не была до него доведена, напротив, из данных заявлений следует, что о размере платы за подключение к программе страхования он осведомлен, но желает отказаться, поскольку не нуждается в страховании.

Такое основание для отказа от исполнения договора как нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю информации, ответчики указали только во встречном исковом заявлении 07 октября 2019 года, то есть спустя более чем два года после заключения кредитного договора и уплаты денежных средств за подключение к программе страхования Банку.

Такой срок, по убеждению судебной коллегии, нельзя признать разумным по смыслу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует и правоприменительной практике Верховного Суда РФ (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 89-КГ17-10), в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», и отказе во встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2020 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1279534689, заключенный 10 июля 2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Руснаком Николаем Николаевичем, Ковригиной Натальей Николаевной.

Взыскать солидарно с Руснака Николая Николаевича, Ковригиной Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 990 582 руб. 57 коп., (где основной долг 838 963 руб. 32 коп., проценты по просроченной ссуде – 79 246 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору – 34 728 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 37 644 руб. 56 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 377 руб. 96 коп.

Всего взыскать 1 012 960 руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с Руснака Николая Николаевича, Ковригиной Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга 1 548 419 руб. 33 коп. за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2021 года и на сумму остатка основного долга 838 963 руб. 32 коп. за период с 19 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года.

Взыскать солидарно с Руснака Николая Николаевича, Ковригиной Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку, рассчитанную на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга 1 548 419 руб. 33 коп. за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2021 года и на сумму остатка основного долга 838 963 руб. 32 коп. за период с 19 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Руснаку Николаю Николаевичу квартиру <.......>, с кадастровым номером <.......>, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 672 000 руб.

Предоставить отсрочку реализации предмета залога, на который обращено взыскание (квартиры <.......> с кадастровым номером <.......>), сроком на один год с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Руснака Николая Николаевича и Ковригиной Натальи Николаевны – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи коллегии