Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Писаревой В.И. по доверенности Ершовой Л.М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований Писаревой В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Ершова Л.М., действующая в интересах Писаревой В.И., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Чагодощенский музей истории и народной культуры», в котором просила обязать ответчика в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу передать Писаревой В.И. награды отца П., а именно: Орден Красной звезды, №..., Орден Отечественной Войны I степени, №..., Орден Трудового Красного Знамени, №..., Орден «Знак Почета», №..., медаль «За отвагу», №....

В обоснование иска указала, что указанные награды были переданы наследником умершего П. - Писаревой В.И. в музей для временного хранения, однако включены в основной фонд музея без достаточных на то оснований. В июне 2019 Писарева В.И. обратилась в музей с заявлением о возврате наград, но ей было отказано.

Протокольным определением от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент культуры и туризма Вологодской области.

В судебное заседание истец Писарева В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по довернности Ершова Л.М. заявленные требования поддержала, просила обязать ответчика вернуть награды в течение 60 дней с момента вступления решения суд в законную силу.

Представитель ответчика МБУ «Чагодощенский музей истории и народной культуры» Питалина Л.Н. суду пояснила, что награды находятся в музейном фонде, были переданы истицей в дар.

Представитель ответчика Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, исключить Министерство культуры Российской Федерации из числа соответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, Департамент культуры и туризма Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по мнению Департамента, МБУ «Чагодощенский музей истории и народной культуры» не соблюден порядок приема государственных наград и документов на постоянное пользование. В случае удовлетворения исковых требований заявителя, возврат наград возможен только после исключения их из состава музейного фонда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Писаревой В.И. по доверенности Ершова Л.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что спорные награды в государственную наградную систему Российской Федерации не входят, следовательно, наследуются на общих основаниях. Истец передала награды отца в музей для временного хранения, не имела намерения на их отчуждение, и в соответствии с положениями статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право в любое время потребовать возврата наград. Не представлено доказательств принятия уполномоченными органами решения о передаче спорных наград для хранения и экспонирования.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство культуры Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <ДАТА> умер П., его наследником по закону является дочь Писарева В.И., вступившая в права наследования.

П. был награжден, в том числе Орденом Красной звезды, №..., Орденом Отечественной Войны I степени, №..., Орденом Трудового Красного Знамени, №..., Орденом «Знак Почета», №..., медалью «За отвагу», №...

На основании акта №... на прием и сдачу предметов музейного значения от 22 апреля 1994 года, подписанного старшим научным сотрудником Краеведческого музея Центр истории и культуры Чагодощенского района Р. и Писаревой В.И., последняя передала в музей награды отца П., в том числе и Орден Красной звезды, №..., Орден Отечественной Войны I степени, №..., Орден Трудового Красного Знамени, №..., Орден «Знак Почета», №..., медаль «За отвагу», №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 14 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1994 года № 442 (действующим на момент смерти П.), согласно которому, государственные награды и документы к ним умершего награжденного или награжденного посмертно могут быть переданы государственным музеям с согласия наследников по решению Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам при наличии ходатайства музея, поддержанного соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, или по ходатайству федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится музей; переданные музеям для хранения и экспонирования государственные награды не возвращаются наследникам умершего награжденного или награжденного посмертно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев в судебном заседании оригинал акта №... от 22 апреля 1994 года и сравнив его с копией, представленной истцом, установив, что награды переданы Писаревой В.И. в музей на постоянное пользование и хранение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что медаль «За отвагу» не подлежит наследованию, поскольку включена в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации».

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о временной передаче наград, истцом не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры передачи наград в музей судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с действовавшей на момент передачи наград в музей Инструкцией «О порядке приема в музеи страны для экспонирования и хранения орденов и медалей СССР», утвержденной Приказом Министерства Культуры от 31 октября 1977 года № 838, ордена и медали СССР умерших или посмертно награжденных граждан и документы об их награждении могли приниматься музеями для экспонирования и хранения с согласия наследников по решениям Президиума Верховного Совета СССР, Президиумов Верховных Советов союзных, автономных республик, исполкомов краевых, областных Советов народных депутатов в зависимости от подчиненности музея.

Действительно, согласно действующему на тот период законодательству награды могли приниматься на основании решения Комиссии по государственным наградам. Между тем, отсутствие решения комиссии о передаче наград в музей в 1994 году не свидетельствует о нарушении процедуры такой передачи, поскольку в данном случае воля наследника на передачу наград музею была выражена, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Писаревой В.И. по доверенности Ершовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков