Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года по иску Ж.Д.Ш. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ж.Д.Ш. – М.А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 113580 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 113580 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба 113580 руб. по дату фактического исполнения обязательства, стоимость услуг ИП К.С.В. в размере 29000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг экспресс-доставки в размере 600 руб.

В обоснование иска указано на то, что Ж.Д.Ш. заключил договор уступки права требования с И.Д.С. и И.Л.И. Предметом договора выступила однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 06 июля 2018 года. Истец обратился в ИП К.С.В. для проведения независимой экспертизы ущерба. Истец обратился к ответчику с претензией и необходимыми документами. Однако данная претензия оставлена без внимания.

Истец Ж.Д.Ш., представители ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и третьего лица ООО «Проспект-3» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Ж.Д.Ш. денежные средства в размере 113580 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 29000 руб., расходы по экспресс-почте в размере 600 руб., неустойку в размере 80000 руб., неустойку в размере 1135,80 руб. в день начиная с 05 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает на то, что участником долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства. Считает, что заключение эксперта имеет ряд противоречий и неточностей, при выполнении контрольных замеров экспертом использовалось оборудование, не прошедшее обязательную поверку; экспертом не проводилось исследование при выявлении недостатков в виде ржавых пятен; эксперт не имеет документов, подтверждающих образование в области сметного дела, в заключении отсутствует какая-либо смета стоимости устранения недостатков. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Полагает, что не имелось оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку истец при обнаружении отклонений вызов застройщика не произвел, в нарушение порядка, предусмотренного инструкцией по эксплуатации жилого помещения, направил формальную претензию о наличии в квартире строительных недостатков, на которую ответчик предложил согласовать условия выплаты денежных средств, однако ответ на данное письмо ответчик не получил. Просит снизить размер штрафа. Полагает, что расходы на оплату оценки в сумме 29000 руб. существенно завышены. Просит распределить судебные расходы между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж.Д.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ж.Д.Ш., представители ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьего лица ООО «Проспект-3» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, в том числе <адрес>.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.6. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В приложении № к договору долевого участия указано на то, что объект долевого строительства передается с отделкой полов линолеумом, в санитарных узлах - керамической плиткой, стен - обоями, окраской в санитарных узлах и потолков вододисперсионной краской.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли от ООО «Водоканалстрой» к И.Д.С., И.Л.И., на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Ж.Д.Ш.

Указанные выше договоры долевого участия в долевом строительстве, уступки права требования зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждено соответствующими отметками на договорах и не оспаривалось сторонами.

06 июля 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи Ж.Д.Ш. Право собственности Ж.Д.Ш. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 августа 2018 года.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 113580 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, составляет 83880 руб.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Определяя сумму расходов на устранение строительных недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по настоящему гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза по определению в квартире строительных недостатков, и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» К.Е.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований, положенных в обоснование выводов проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом были использованы средства измерения, прошедшие лишь калибровку, но не поверенные в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.№, в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, связанные с нарушением застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, заявленные в заключении специалиста № ИП К.С.В. имеются не в полном объеме. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 98463 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.№ отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы, а потому оно может быть положено в основу судебного акта.

Исходя из дополнительного доказательства, полученного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 98463 руб.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, в том числе явных, имевших место на момент принятия квартиры, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что закон предусматривает обязательную процедуру устранения недостатков застройщиком.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный части 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы. Подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства без отражения видимых строительных недостатков не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения застройщика от обязанностей, связанных с выявлением строительных недостатков объекта.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера неустойки.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 23 мая 2019 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 02 июня 2019 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 03 июня 2019 года.

Таким образом, за период с 03 июня 2019 года по 22 декабря 2020 года (день вынесения настоящего апелляционного определения) неустойка составит 560254,47 руб. (98463 руб. х 1% х 569 дн.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, величину нарушенного обязательства, период неисполнения претензии, компенсационную природу неустойки, размер расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, подлежащая взысканию сумма расходов на устранение недостатков истцу не выплачена, соответственно, необходимо произвести взыскание неустойки на будущее время в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 98463 руб. или невыплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации, а потому в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд первой инстанции также верно применил положение указанного закона, однако в связи с изменением взысканных сумм расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

Установленный законом размер штрафа составил 99731,50 руб. (98463 руб. + 100000 руб. + 1000 руб. х 50 %).

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков, соответствующему изменению подлежит решение суда в части судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначально заявленная сумма расходов на устранение недостатков в квартире (113580 руб.) значительно превышала сумму в соответствии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой (98463 руб.), судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг специалиста ИП К.С.В. должны быть распределены пропорционально удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг специалиста в размере 25140,10 руб. (29000 руб. x 86,69%).

Также подлежат пропорциональному распределению понесенные истцом почтовые расходы в размере 600 руб. и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 520,14 руб. (600 руб. х 86,69%).

Оснований для освобождения ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов в полном объеме не имеется.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» произвело оплату повторной судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 86,69 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за проведенную повторную судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3460,60 руб. (26000 руб. - 86,69%).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3269,60 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года изменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, возмещения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Ж.Д.Ш. расходы на устранение строительных недостатков в размере 98463 руб., неустойку за период с 03 июня 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 98463 руб. или невыплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ж.Д.Ш. в пользу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы по судебной экспертизе в размере 3460,60 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Ж.Д.Ш. судебные издержки в общем размере 25660,24 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3269,60 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: