Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 марта 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов оппонентов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании непогашенной арендатором задолженности по коммунальным платежам в сумме 13 375,38 рублей; убытков, связанных с приведением нежилого помещения в первоначальное состояние, в размере 40 950 рублей; расходов на приобретение материалов для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в размере 1770,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 30, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <адрес>. 22 мая 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды этого помещения, после досрочного расторжения которого и освобождения помещения арендатор отказалась вносить оговоренную договором плату за коммунальные услуги за октябрь 2019 года. Поскольку освобожденное нежилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, истцом за счет собственных средств с привлечением специализированной организации были осуществлены следующие работы: демонтаж мебели (разбор витринного оборудования, барной стойки) на сумму 4000 рублей, холодильной камеры на сумму 4000 рублей, рекламных вывесок с фасада здания на сумму 1500 рублей; замена замочной личики - 150 рублей; ремонт фасада (замена керамических плиток, восстановление металлических откосов снаружи на окнах) на сумму 1050 рублей; электромонтажные работы (замена светильника, восстановлении проводки) на сумму 450 рублей; косметический ремонт (частичная штукатурка, покраска стен) на сумму 14 100 рублей; клиринговые работы (мытье окон, дверей, полов, потолков, санузла) на сумму 8000 рублей; вывоз крупногабаритного мусора - 7700 рублей. Итого выполнено работ на сумму 40 950 рублей. Кроме того, им потрачены денежные средства на приобретение замочной личинки и керамических плит в размере 1770,92 рублей. Поскольку помещение было принято арендатором ФИО2 в отличном состоянии, то убытки истца на приведение его в первоначальное состояние следует взыскать с ответчика. Состояние помещения после освобождения его арендатором повергло истца в шок и причинило моральный вред, компенсацию которого просил взыскать в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 иск признали частично, указав, что ответчик взяла у истца в аренду помещение, используемое под магазин по продаже пива, с уже имеющимся в нём торговым оборудованием, барной стойкой, пивным оборудованием, холодильной камерой. Своей мебели и оборудования она не устанавливала, стены не перекрашивала, повреждений стен, оборудования, иного имущества, наружных стен (с фасада и торца здания) не допускала, передав помещение после завершения договора в том же состоянии.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки по договору аренды нежилого помещения в размере 22 875,38 рублей и судебные расходы в размере 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части суммы взыскания задолженности за коммунальные и клиринговые услуги, в остальной части просит оставить решение без изменения. Полагает, что взысканный с неё размер коммунальных услуг не доказан, представленные ею доказательства онлайн платежей необоснованно отвергнуты. Размер арендной платы был снижен по договоренности сторон с 15 000 до 13 000 руб. ФИО2 признает иск в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 2 370,12 руб. – электроэнергия, 51,85 руб. – водоснабжение и водоотведение, 2 092,62 – тепловая энергия, услуги клиринговой компании – 1000 руб. Необходимость взыскания задолженности в большем объеме документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворив его иск в полном объеме. Настаивает на том, что арендатор несет материальную ответственность за причиненный арендуемому помещению ущерб в полном объеме. Помещение было передано в отличном, а возвращено в ужасном состоянии, о чем свидетельствуют фотографии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 615, пункта 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3, являющийся собственником нежилого помещения площадью 59,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <адрес>, заключил 22.05.2019 года с ФИО2 договор аренды указанного помещения сроком до 22.04.2020 года.

Согласно положениям пунктов 1.2, 2.4, 4.1, 4.3, 5.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату, а также коммунальные платежи, оплачивать электроэнергию, воду и отопление помещения; использовать арендуемые помещения по назначению (магазин). Размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц. В случае повреждения по вине арендатора арендованного помещения, а также имущества, находящегося в арендуемом помещении, принадлежащего арендодателю, а также соседних помещений или их имущества, арендатор принимает все возможные меры по их восстановлению либо возмещает ущерб за счет своих личных средств.

Арендные отношения по договору аренды были досрочно прекращены по соглашению сторон, 23.10.2019 года ФИО2 передала арендодателю ключи от арендуемого помещения.

В обоснование заявленных к взысканию денежных средств истец представил счета ресурсоснабжающих организаций за электроэнергию (сентябрь-октябрь 2019 г.), водоснабжение и водоотведение (сентябрь-октябрь 2019 г.), отопление (октябрь 2019 г.) и документы об их оплате.

Ответчик подтвердила факт не внесения платы за коммунальные платежи за октябрь 2019 года. При этом, не признавая частично требования об оплате коммунальных услуг в размере 13 375,38 рублей, полагала, что выставленные ресурсоснабжающими организациями счета за октябрь 2019 г. (за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) не соответствуют действительности. Указывала, что по сентябрь 2019 г. она в соответствии с условиями договора переводила денежные средства за коммунальные услуги арендодателю, направляла ему отсканированные показания приборов учета электроэнергии и воды ежемесячно.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения ею, как арендатором, своих обязанностей по уплате коммунальных услуг по сентябрь 2019 г. включительно и до момента прекращения арендных отношений. Исследованные в заседании суда первой инстанции переводы денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 не подтверждают факт возмещения арендодателю коммунальных услуг в полном объеме согласно условий договора, равно как не подтвержден допустимыми доказательствами факт уменьшения соглашением сторон арендной платы до 13 000 рублей в месяц, на что ссылается сторона ответчика, обосновывая переводы денежных средств арендодателю в размере 13 000 рублей, а не 15 000 рублей, как указано в договоре.

Факт наличия задолженности за октябрь и сентябрь 2019 года по коммунальным услугам в размере 13 375,38 рублей подтвержден счет-фактурами ООО «Уральской энергосбытовой компании» за электроэнергию в размере 9102,23 руб. и 1170,69 руб.; счет-фактурой МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» за водоснабжение и водоотведение в размере 248,88 рублей и актом выполненных работ (оказания услуг); актом оказанных АО «Челябоблкоммунэнерго» услуг в размере 2.853,88 рублей.

Решение суда в части взыскания с арендатора непогашенной задолженности по коммунальным платежам в сумме 13 375,38 рублей соответствует обстоятельствам дела, основано на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований к переоценке добытых по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы ФИО2, отказу ФИО3 в удовлетворении соответствующих требований судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании убытков, связанных с приведением нежилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указал, что бремя доказывания факта причинения вреда ответчиком, размера причиненного ущерба лежит на истце, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом с достоверностью установлено, подтверждено показаниями сторон и имеющимися в материалах дела фотографиями, что после прекращения договора аренды ФИО2 не произвела необходимые действия по приведению арендуемого имущества в надлежащее состояние, с соблюдением положений статьи 622 ГК РФ. Помещение передано ФИО2 арендателю в грязном состоянии, рекламная вывеска не демонтирована.

Стоимость клиринговых услуг (мытье окон, дверей, полов, потолков) составила 8000 рублей; стоимость работ по демонтажу вывески - 1500 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 25.10.2019 г. с ИП ФИО1 сметой, актом сдачи-приемки работ.

Ответчик, заявляя о неразумности тарифов на клиринговые услуги, оказанные истцу, доказательств в подтверждение своих доводов не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что не дает судебной коллегии оснований к переоценке правильности выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции об отказе в остальной части исковых требований ФИО3 также является правильным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком повреждений фасада, металлических элементов на окнах (повреждение металлических откосов), скол 3-х керамических плиток. Так, из представленных истцом фотографий не усматривается повреждений внешних металлических откосов. На представленных ответчиком фотографиях, выполненных в мае 2019 года (момент начала арендных отношений), запечатлено отсутствие нескольких облицовочных плиток на наружных стенах со стороны фасада и с торца здания. Металлическое крепление для рекламной растяжки с торцевой части здания (над тремя окнами арендуемого помещения) имелось на момент возникновения арендных отношений между ФИО3 и ФИО2

Суд также правомерно отметил, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены) входят в состав общего имущества многоквартирного дома; обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества должны собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Замена работающей замочной личинки была произведена истцом для того, чтобы ФИО2 не смогла попасть в их помещение. Материалы проверки по заявлению ФИО4, представленные из Отдела МВД по г.Копейску, содержат сведения от том, что замочное устройство повреждений не имеет, входная дверь открывается ключом.

Арендатор ФИО2 при расторжении договора аренды не принимала на себя по условиям этого договора обязательство освободить арендуемое помещение от имеющейся в нём мебели и оборудования (витрины, барная стойка, холодильное оборудование, подводящие шланги и т.д.). Напротив, по условиям договора аренды помещение было предоставлено ей с имуществом, установленном в помещении, которое арендатор обязан был использовать по назначению – в качестве магазина.

Указанное также правильно расценено в судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований ФИО6 о возложении на арендатора обязанности возместить его расходы по демонтажу мебели, холодильного оборудования.

Сведений о повреждении электропроводки, светильника после освобождения помещения арендатором ни протокол осмотра места происшествия, ни фотографии, ни иные имеющиеся в деле документы не содержат.

Имеющиеся в деле фотографий с достоверностью не свидетельствуют о необходимости проведения косметического ремонта (штукатурка, покраска стен) после освобождения помещения арендатором по причине крайне небрежного его отношения к арендованному имуществу либо эксплуатации ненадлежащим образом.

Заявляя требования о взыскании расходов по вывозу крупногабаритного мусора, истец пояснял, что под ним следует понимать мебель и холодильную камеру, тогда, как уже указано выше, у арендатора по условиям договора отсутствовала обязанность вывезти данное имущество (освободить помещение от данного имущества).

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения статьей 150, 151 ГК РФ не предусматривают такой возможности в случаях причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Все представленные сторонами доказательствам получили в решении правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, в связи с чем эти жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи