Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Камышловского городского округа к Колясникову Анатолию Николаевичу, Колясниковой Любови Евстафьевне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Колясниковой Любови Евстафьевны к администрации Камышловского городского округа, Шульгину Григорию Васильевичу, Новгородову Вячеславу Геннадьевичу об уточнении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание

установила:

администрация Камышловского городского округа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Колясникову А.Н. о признании самовольной постройкой гаража N 8, расположенного в границах кадастрового квартала №, ориентировочно примыкающего к границам земельного участка с кадастровым № (далее - спорный гараж), возложении обязанности по сносу спорного гаража и приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за счет ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Колясникова Л.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Митрофанов А.Н., управление Росреестра по Свердловской области.

Колясникова Л.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации, Шульгину Г.В., Новгородову В.Г. об уточнении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., в соответствии с фактическим землепользованием.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., площадью по фактическим замерам 995 кв. м, по существующим (фактическим) границам, по координатам, приведенным в заключении от 10.03.2020 кадастрового инженера З.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Клементьева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Колясников А.Н., представитель ответчиков Колясниковой Л.Е. и Колясникова А.Н. - Кулаков О.А. возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 17.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Колясниковой Л.Е. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме по ..., расположенном на земельном участке с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29.05.2013, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности (т. 1 л.д. 31, 102-118).

До 2011 г. на указанном земельном участке, помимо многоквартирного дома, имелись хозяйственные постройки - сараи, предназначенные для хранения дров, и уничтоженные в результате пожара. Впоследствии вместо сараев жители многоквартирного дома на основании решения общего собрания возвели на придомовом участке гаражи, в том числе спорный гараж N 8, принадлежащий Колясниковой Л.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.10.2019 исковые требования Колясникова А.Н. к Митрофанову А.Н. о признании права собственности на спорный гараж оставлены без удовлетворения.

Полагая, что спорный гараж пересекает границы земельного участка, относящегося к дому № по ..., что свидетельствует о самовольном занятии земель общего пользования, а также приводя доводы о нахождении спорного гаража в пределах двухсотметровой защитной зоны объекта культурного наследия - МАОУ "Школа N 58", администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против данных требований и обращаясь с вышеуказанным встречным иском Колясникова Л.Е. ссылалась на то, что строительство гаражей осуществлено с разрешения администрации в строгом соответствии со схемами размещения земельного участка под многоквартирным домом и расположения индивидуальных капитальных гаражей, подготовленных администрацией и согласованных в установленном порядке с собственниками помещений многоквартирного дома, а также В., К.У., О., Т., Ц. (т. 1 л.д. 76-77, 89-91), на которые жители многоквартирного дома добросовестно полагались. Кроме того, указали на сложившееся многолетнее фактическое землепользование, не учтенное в процессе выполнения кадастровых работ 2013 г.

Администрация в свою очередь сослалась на отсутствие у ответчиков оригиналов указанных схем, недоказанность фактического пользования жителями жилого дома № по ... земельным участком в границах, приведенных во встречном исковом заявлении.

Иные участники дела возражений против предъявленных требований не выдвинули.

Разрешая возникший спор, руководствуясь частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), установив, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет к моменту выполнения кадастровых работ, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не устраненной и при последующем уточнении границ земельных участков сторон, и в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ исправил выявленную ошибку, установив местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в заключении от 10.03.2020, подготовленном кадастровым инженером З., отказав в сносе гаража.

В апелляционной жалобе администрация обращает внимание на следующее: встречное исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; суд неправильно установил дату возведения спорного гаража и не дал оценки тому обстоятельству, что с 2017 г. в соответствии с Правилами землепользования и застройки Камышловского городского округа установлен запрет на строительство в защитной зоне объектов культурного наследия, в рассматриваемом случае - школы; схема расположения земельного участка, на которую ссылаются ответчики по первоначальном иску, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку представлена только в копии; в ходе выполнения кадастровых работ 2013 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым № было установлено в том числе с учетом местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым №, сведения о котором внесены в ГКН в 2007 г.; спорный объект построен без разрешительной документации в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В возражениях на апелляционную жалобу Колясникова Л.Е. просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Как следует из пункта 68 постановления N 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратила силу в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Вид судопроизводства определяется судом на стадии принятия искового заявления к производству (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в письме Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что инициированный истцом по встречному иску судебный спор о местоположении границ земельного участка с кадастровым № возник не только с администрацией, ссылающейся на самовольное занятие земель общего пользования, но и с правообладателями иных смежных земельных участков - Шульгиным Г.В., Новгородовым В.Г., то есть и имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

Следует при этом учесть, что в рассматриваемом случае основанием исковых требований об уточнении границ земельного участка является предполагаемое наличие реестровой ошибки, перенесенной в ЕГРН из межевого плана, порядок исправления которой установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Оспаривание же действий органа власти по формированию земельного участка, вопреки доводам администрации, само по себе не является способом исправления реестровой ошибки и основанием для внесения сведений о местоположении спорной границы земельного участка в ЕГРН, поскольку таким основанием в соответствии с абзацем 4 пункта 68 постановления N 10/22 является решение суда об установлении границ земельного участка, которое принимается в исковом порядке по результатам разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что возникший спор правильно разрешен судом в порядке искового производства, возможность решения этого вопроса в порядке административного судопроизводства применительно к рассматриваемом ситуации законодательством не допускается.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представление письменных доказательств в форме их копии не препятствует суду произвести оценку таких доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при одновременном соблюдении следующих условий: утрата и непредставление суду оригинала документа; наличие копий данного документа, не тождественных между собой; невозможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, приведенная норма применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем, из материалов дела не следует, что кем-либо из участников спора представлялись иные копии схем размещения земельного участка под многоквартирным домом и расположения индивидуальных капитальных гаражей, не тождественные представленным, заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией сделано не было.

Копии данных схем имеют хорошее качество, содержат реквизиты, указывающие на источник их происхождения - администрацию; копия схемы земельного участка под многоквартирным домом (т. 1 л.д. 89-91) поступила в адрес ответчиков в качестве приложения к письму Главы администрации Чухарева М.Н. от 23.09.2011 N 2974 с указанием на проведенные публичные слушания и отсутствие в связи с этим необходимости в дополнительных согласованиях; копия схемы расположения индивидуальных капитальных гаражей от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 76-77) помимо печати администрации и подписей ее сотрудников содержит отметки о согласовании с коммунальными службами и организациями, также скрепленные соответствующими печатями и подписями; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации подтвердила тот факт, что лица, подписавшие схемы, действительно являлись сотрудниками администрации в тот период, некоторые являются ими и в настоящее время.

Оснований считать, что ответчики сфальсифицировали данные документы, у суда не имеется, на такие обстоятельства администрация не ссылалась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное судебной коллегией обстоятельство, что поводом для возникновения настоящего спора и обращения администрации в суд фактически послужила, по словам ее представителя, попытка ответчиков ранее легализовать спорный объект посредством создания видимости перехода прав на гараж от Колясниковой Л.Е. к Митрофанову А.Н., а в дальнейшем - к Колясникову А.Н., обратившегося в суд с иском о признании права, то есть имеет место явно выраженное и не скрываемое администрацией намерение "наказать" ответчиков, действующих, по мнению истца, неправомерно, следует констатировать наличие между сторонами конфликтных отношений и расценивать непредставление администрацией в суд подлинников указанных схем как проявление недобросовестного процессуального поведения и критически отнестись к доводам об отсутствии данных документов.

При таких обстоятельствах копии схем размещения земельного участка под многоквартирным домом и расположения индивидуальных капитальных гаражей правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы администрации о строительстве ответчиками спорного гаража в двухсотметровой защитной зоне объекта культурного наследия - МАОУ "Школа N 58" в период действия пунктов 1, 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ, отклоняются в связи со следующим.

В силу приведенных норм границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Следует учитывать, что нахождение земельного участка в границах защитных зон объектов культурного наследия не является безусловным основанием для вывода о том, что объект, расположенный на данном земельном участке, также находится в границах защитных зон объектов культурного наследия, поскольку объект капитального строительства может быть расположен в любой части земельного участка, в том числе и с соблюдением необходимого расстояния до объектов культурного наследия.

В материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие расположение спорного гаража в защитной зоне объекта культурного наследия, так доказательства нахождения самого земельного участка с кадастровым № в пределах названной защитной зоны.

При этом из заключения кадастрового инженера З. от 18.08.2020 следует, что земельный участок с кадастровым №, на котором расположено здание школы, находится в 200-х метрах от земельного участка с кадастровым №, на котором расположен спорный гараж; смежных границ участки не имеют, сведений об установлении зон с особыми условиями использования в отношении здания школы ЕГРН не содержит (т. 3 л.д.1-2).

Доводы администрации о строительстве спорного гаража в период действия вышеприведенных правовых норм были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены, поскольку судом установлено, что гараж возведен с согласия администрации до 2016 г., то есть до установления защитной зоны объекта культурного наследия.

Несогласие с показаниями свидетелей, ссылка на их противоречивость не освобождает администрацию от обязанности представить в суд доказательства своим доводам и возражениям (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств администрацией в дело не представлено.

К доводам администрации о том, что в ходе выполнения кадастровых работ 2013 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым № было установлено в том числе с учетом местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым №, сведения о котором были внесены в ГКН, в связи с чем оснований для исправления ошибки не имеется, судебная коллегия относится критически, обращая внимание на то, что для разрешения заявленных требований и установления факта наличия или отсутствия ошибки в установлении спорной границы юридическое значение имеет обстоятельство соответствия юридической границы фактической, существующей на местности длительное время к моменту ее установления. Установление границ смежного участка с кадастровым № ранее границ участка с кадастровым № не может свидетельствовать о безусловном отсутствии таких ошибок.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым № (по ...) неодократно изменялись (землеустроительное дело от 04.06.2007 N 2143, землеустроительное дело от 23.08.2007, межевой план 24.01.2014). Впервые границы данного участка были установлены в 2007 году. Из землеустроительного дела от 04.06.2007 N 2143 (т. 1 л.д. 211 - 234) следует, что указанные земельные участки по ... и ... являлись смежными. В настоящее время в результате произведенных в отношении участка с кадастровым № кадастровых работ участки перестали быть смежными, образовалась полоса земель общего пользования, пересечение которой спорным гаражом и послужило основанием для предъявления требований о его сносе.

Тот факт, что земельные участки с кадастровыми № не являются смежными, подтверждается ответом управления Росреестра по Свердловской области и не оспаривается сторонами.

Доводы администрации об отсутствии разрешения на строительство спорного гаража отклоняются, поскольку такое разрешение в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, гаражи построены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на земельном участке, находящимся в их собственности, с согласия администрации. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. В заседании суда апелляционной инстанции администрация поддержала возражения против установления спорных границ только в точках н4-н5, приведенных в заключении кадастрового инженера З., в месте предполагаемого пересечения спорным гаражом земель общего пользования. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции содержательных возражений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым № с учетом фактического землепользования в спорной части администрацией не выдвинуто, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в целях защиты публичных интересов проверены также обстоятельства, связанные с фактическим пользованием земельным участком с кадастровым №, наличием выявленной и исправленной судом реестровой ошибки, истребованы землеустроительные дела 2007 г., сведения БТИ, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

В материалы дела представлены от администрации - заключение кадастрового инженера С. от 20.08.2020, от ответчиков - заключение от 18.08.2020 и схема расположения земельных участков, подготовленные кадастровым инженером З.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Б.( / / ) г./р., проживающий до 2006 г. по ... (через дорогу от многоквартирного дома по ...), затем до настоящего времени ежедневно там бывающий и показавший, что с начала 1980-х г.г. на придомовой территории многоквартирных домов по ... и ... имелись хозяйственные постройки - сараи, принадлежащие жителям данных домов, построенные "сплошной линией", с примыканием друг к другу без отступов. После пожара 2011 г. на месте сгоревших сараев дома по ... его собственниками возведены гаражи также, как и раньше, вплотную к сараям, принадлежащим собственникам дома по ....

Проанализировав поступившие документы и показания свидетеля, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, ранее представленными в дело, коллегия не находит оснований, позволяющих сделать иные выводы, нежели тем, к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и принятых в соответствии с ним Положением о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, а также Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, действующих на 2007 год, и в соответствии с положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующими на 2013 год, при установлении границ участка должно было быть учтено фактическое землепользование, а с 2008 года - в т.ч. сложившееся на протяжении 15 и более лет до этого.

Граница земельного участка с кадастровым № как на момент выполнения кадастровых работ по установлению его границ в 2013 г., так и на 2007 г. и за пятнадцать лет до этого проходила между возведенными вплотную хозяйственными постройками, расположенными на придомовых территориях многоквартирных домов по ... и ... (в настоящее время - земли общего пользования); конфигурация земельного участка с кадастровым № всегда имела форму прямоугольника, что соответствует и схемам, подготовленным администрацией в 2010, 2013 г.г. и безосновательно оспариваемым ею в настоящее время; спорный гараж возведен на месте сгоревших сараев с согласия администрации и в пределах границ земельного участка с кадастровым №, сложившихся в результате многолетнего фактического землепользования; в ходе кадастровых работ 2013 г. и 2007 г. допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что местоположение границ земельного участка установлено без учета существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов строительства (сараев) фактических границ земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные выводы. Приведенные в заключении кадастрового инженера С. от 20.08.2020 сведения БТИ по состоянию на 1963 и 1976 г.г., из графической части которых усматривается, что хозяйственные постройки на придомовых территориях по ... и ... построены с отступом друг от друга, не опровергают показания свидетеля, поскольку относятся к иному временному отрезку, слишком далеко отстоящему от юридически значимого периода времени, которым применительно в т.ч. к требованиям пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является пятнадцатилетний срок, предшествующий проведению кадастровых работ.

Кроме того, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 18.12.2013 (т.3 л.д.116) также следует, что хозяйственные постройки дома по ... и примыкающие к ним постройки напротив дома по ... располагаются на одной линии, между ними не имеется какого-либо прохода или расстояния, что согласуется с показаниями свидетеля Б. Указанный свидетель подтвердил такое расположение построек с 1980-х годов до пожара 2011 года и строительство новых построек на месте сгоревших. С учетом показаний данного свидетеля и указанных обстоятельств, подлежат отклонению ссылки администрации на свидетельство 1997 г., выданное в отношении участка по ... и содержащее план этого участка, поскольку данный план не содержит сведений о постройках, в т.ч. на соседнем участке, доказательством сложившегося землепользования по ... быть не может.

Поскольку иных доказательств о фактическом землепользовании, сложившемся в спорной части в точках н4-н5, которые могли быть подвергнуты анализу, в материалах дела не имеется, проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы коллегия признает нецелесообразным, в связи с чем соответствующее ходатайство администрации отклоняет.

Ссылки администрации на то, что с учетом размеров гаражей, отображенных на схеме, спорный гараж будет выходить за образуемую при расчете длину, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением и не могут свидетельствовать о фактическом землепользовании. Судом установлено и следует из совокупности доказательств, что постройки жителей дома по ... всегда примыкали к постройкам напротив дома по ..., гараж, выстроенный Колясниковой Л.Е. после 2011 года, также примыкает к этим постройкам, в связи с чем оснований говорить о том, что он выстроен без учета фактического землепользования сложившегося как минимум с 1980-х годов нельзя. Доводы администрации об ином землепользовании являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд обоснованно и законно устранил выявленную реестровую ошибку и соответственно отказал в сносе спорного гаража.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства администрации Камышловского городского округа о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Орлова А.И.