Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании брачного договора недействительным и разделе совместного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 14.07.2020 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о недействительности брачного договора и разделе имущества.

Иск принят к производству суда 22.07.2020 г.

Определением суда от 21.10.2020 года процессуальное положение третьего лица нотариуса ФИО3 изменено, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.02.2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании брачного договора недействительным и разделе совместного имущества оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 13.04.2021 года указанное определение об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании брачного договора недействительным и разделе совместного имущества отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Красноярска со ссылкой на ч. 2 абз. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2021 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, проспект Ульяновский, д. 4И).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи данного дела на рассмотрение в Советский районный суд [адрес]. Полагал, что нарушений правил подсудности в момент возбуждения дела в Приокском районном суде г.Н.Новгорода судом допущено не было, ответчик встала на регистрационный учет в Краснодарском крае только 13.08.2020 г., на момент выдачи доверенности 28.07.2020 г. ответчик проживала в г. Нижний Новгород.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес], что не относится к территориальной подсудности г.Н.Новгород.

Как усматривается из материалов дела, иск ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании брачного договора недействительным и разделе совместного имущества подан в Приокский районный суд г.Н.Новгорода по месту жительства ответчика, иные стороны на территории, охватываемой юрисдикцией данного суда, не проживают, недвижимое имущество, подлежащее разделу, находится на территории Богородского района Нижегородской области, более того, заявленные требования не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и нему не применимы правила об исключительной подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подсудность спора в данном случае по общим правилам территориальной подсудности должна определяться местом жительства ответчика.

Из адресной справки отдела адресно-справочной [адрес]ФИО4[адрес]. Снята с регистрационного учета 11.07.2020 года по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 100).

То есть, 22.07.2020 г., на момент принятия искового заявления ФИО2 к производству, ФИО1 на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода зарегистрирована не была.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд, к числу которых относится случай, когда ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч.2).

Поскольку от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку она зарегистрирована по месту проживания по адресу: [адрес], суд обоснованно передал дело для рассмотрения дела по подсудности.

При этом основанием для передачи дела явились положения не п. 3, то есть принятие к производству суда с нарушением правил подсудности, а п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Соответственно тот факт, что по адресу: [адрес]ФИО1 была зарегистрирована с 13.08.2020 года, не может быть положен в основу для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска истец проживала по адресу: [адрес] не подтверждены материалами дела, из доверенности от 28.07.2020 г., на которую ссылается истец, также следует, что доверителем указаны данные о последнем месте жительства, содержится указание на снятие с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.131 т.1). Само по себе нахождение в г. Нижний Новгород не свидетельствует о фактическом проживании именно по прежнему месту жительства.

При этом, право на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, относится к числу фундаментальных процессуальных прав.

Ответчик имеет место жительство на территории Красноярского края, рассмотрение судебного спора по месту жительству ответчика гарантировано российским процессуальным законодательством, на момент подачи иска уже не проживала по указанному истцом адресу.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеется также ответ на запрос предоставленный ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 13.08.2020 года по адресу: [адрес] (т.1 л.д.135).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения неверно применены нормы процессуального права, судом отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий судья Луганцева Ю.С.