Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешённого использования и освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешённого использования и освобождении земельного участка, в обоснование которого указал, что в комитет поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый номер ***, с видом разрешенного использования «под магазином с вулканизацией и автомойкой», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, в квартале 458. Согласно п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков. Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, включающий стекольную мастерскую и автосервис, территория частично огорожена. По результатам замеров с привлечением специалистов МУП «Земельная палата» выявлено, что с западной стороны площадь земельного участка, занимаемого капитальным объектом и некапитальным ограждением, превышает площадь предоставленного земельного участка на 230 кв.м. Истец указывает, что в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статей 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес>. В соответствии с пунктами 2.3. 2.9 Положения, к основным задачам комитета относятся: управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>; защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования <адрес> края в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах <адрес> земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес> и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения, комитет обеспечивает представление и защиту имущественных и иных прав и законных интересов <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

Истец просил суд: обязать ФИО1 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, под стекольную мастерскую и автосервис; обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемую территорию общего пользования, площадью 230 кв.м., с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, в квартале 458, путем демонтажа (сноса) капитального объекта и некапитального ограждения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, под стекольную мастерскую и автосервис; обязании освободить незаконно занимаемою территорию общего пользования площадью 230 кв.м, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, в квартале 458, путем демонтажа (сноса) капитального объекта и капитального ограждения, отказано в полном объеме.

Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ООО «Геоком», находящейся по адресу: 355000, <адрес>, ул. ***, 88,3, расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, расходы по оплате экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, включающий стекольную мастерскую и автосервис, территория частично огорожена. По результатам замеров с привлечением специалистов МУП «Земельная палата» выявлено, что с западной стороны площадь земельного участка, занимаемого капитальным объектом и некапитальным ограждением, превышает площадь предоставленного земельного участка на 230 кв.м. Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование - магазин с вулканизационной и автомойкой, площадью 166,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ***.

Объект недвижимого имущества - нежилого здания, наименование - магазин с вулканизационной и автомойкой, площадью 166,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазином с вулканизационной и автомойкой, площадь: 330 +/- 6 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, в квартале 458, сведения имеют статус: «актуальные, ранее учтенные».

Постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в соответствии со ст. 22 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заявлением, предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 330 кв.м под магазином с вулканизацией и автомойкой по ул. ***, 12в, в квартале 458 из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания.

На основании вышеуказанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора его предметом является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, в квартале 458, целевое назначение земельного участка - под магазином с вулканизационной и автомойкой.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером ***, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости.

Основанием государственной регистрации прав и обременение объекта недвижимости явился договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ***, срок ограничения прав - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничения прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый номер ***, с видом разрешенного использования - «под магазином с вулканизацией и автомойкой», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12 в квартале 458.

Согласно п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, включающий стекольную мастерскую и автосервис, территория частично огорожена. По результатам замеров с привлечением специалистов МУП «Земельная палата» выявлено, что с западной стороны площадь земельного участка, занимаемого капитальным объектом и некапитальным ограждением, превышает площадь предоставленного земельного участка на 230 кв.м., что отражено в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было подано заявление на имя заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12 В, площадью 68 кв.м., на праве аренды, с назначением «под магазином с вулканизационной и автомойкой», а также ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в МКУ «МФЦ в <адрес>» для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно информации, данной директором МКУ «МФЦ в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приема документов главным специалистом отдела по работе со специалистами было сформировано дело №_1-421051 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения необходимых административных процедур, было передано в орган исполнитель - комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. До настоящего времени, в нарушение установленного срока, органом - исполнителем не передан результат оказания услуги в МФЦ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, полагая, что действия ФИО1 по возведению капитального объекта, включающего стекольную мастерскую и автосервис, а также в связи с использованием незаконно занимаемой территории общего пользования площадью 230 кв.м., нарушают ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ, просил суд обязать ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, под стекольную мастерскую и автосервис, и обязать освободить незаконно занимаемою территорию общего пользования площадью 230 кв.м, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, в квартале 458, путем демонтажа (сноса) капитального объекта и капитального ограждения.

В ходе судебного разбирательства в целях контроля за использованием земель муниципального образования <адрес> заместителем руководителя отдела муниципального земельного контроля проведено повторное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ***, 12 В.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, территория частично огорожена. По результатам замеров установлено, что часть капитального объекта площадью 55 кв.м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок площадью 55 кв.м, в аренду либо в собственность не предоставлялся, что подтверждается актом заместителя руководителя отдела муниципального земельного контроля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «ГеоКом». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли на объект недвижимого имущества - капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, часть которого, площадью 55 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером ***, требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарию - эпидемиологических нормам? 2. Создает ли капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, часть которого, площадью 55 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером ***, угрозу здоровью и жизни граждан? 3. Ввозможен ли демонтаж (снос) части капитального объекта, площадью 55 кв.м., расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером ***, с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ***, 12 в квартале 458, без причинения ущерба остальной части капитального объекта, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства и строениям?

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоКом» ФИО9№-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, обмеры исследуемого объекта недвижимости проводились спутниковым и геодезическим методом по фактическому расположению существующих контуров объектов строительства (визуально определяемых) на местности (элементы объекта капитального строительства), расположенных на земельном участке, для дальнейшего их сопоставления со сведениями ЕГРН. На основе уравненных данных, полученных в ходе натурного исследования, определено фактическое местоположение границ (частей границ, конструктивных элементов) ОКС на земельном участке с КН ***. В процессе исследования объекта капитального строительства (ОКС), расположенного частично в пределах границ земельного участка с КН *** определено, что конструктивно объект представляет собой одноэтажное здание, площадь застройки составляет 171 кв.м., полезной площадью -141,1 кв.м. (Схема.4) Определение площади исследуемого объекта капитального строительства определялось в соответствии с требованиями (Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”). По геоморфологическому строению рельефа исследуемый объект расположен на местности со значительным уклоном. Конструктивно объект представляет собой одноэтажное здание, фундаменты ленточные из сборных ж/б блоков толщиной 600 мм; с верхним армированным поясом, стены которого выполнены их шлакобетонных блоков (снаружи частично облицованы м/сайдингом); ж/бетонные плиты (ПК-72-15) перекрытия; металлическая кровля по деревянной стропильной системе на крыше; заполнение проемов - отсутствует. Внутренняя отделка на момент экспертного осмотра: полы - стяжка; стены - не оштукатурены (не облицованы); потолки - ж/бетонные плиты. Инженерные сети: электроснабжение, отопление - не подключены, водоснабжение и канализация - не подключены. На момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, не выявлено. При определении группы капитальности здания изучению подвергаются следующие моменты: конструктивные и технические решения при строительстве; конструктивные схемы, обеспечивающие надежность и долговечность строения; объемно-планировочные решения на исследуемом объекте; размещение объекта и его размеры; степень благоустройства. Исходя из вышеуказанного следует, что неразрывную связь зданий с землей определяет тип и конструкция, как фундамента, так и самого здания. Например, при любом фундаменте у зданий контейнерного или сборно-разборного типа неразрывная связь с землей не может быть по определению и по конструктивным особенностям. Капитальность здания также определяет наличие или отсутствие инженерных коммуникаций, несущих и ограждающих конструкций, неразрывной связи между зданием и землей, а также возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. В ходе проведения камеральных работ и визуально обследования экспертом было установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания - стеновая) и имеет надземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения - боксового типа. (Схема 4). К объекту исследования не подведена сеть электроснабжения, разводка сетей инженерно-технического обеспечения (внутреннего водоотведения, холодного водоснабжения) - отсутствует. Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что здание (помещения боксового типа), расположенное по адресу <адрес> ул. ***, 12в в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства. Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования <адрес> (Схема 5) объект недвижимости (ОКС), находящийся частично в границах земельного участка с КН ***, расположен в территориальной зоне П-2 «Зона коммунально - складских предприятий». Расположение объекта капитального строительства в зоне «П-2», в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> (утв. решением Ставропольской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ№), соответствует основным видам разрешенного использования такие как: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; станции технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения. Согласно решению Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ приняты параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны П-2: -минимальные и максимальные размеры земельного участка, в том числе его площадь - не нормируется; максимальная высота, количество этажей, общая площадь ОКС - не устанавливается. При внесении координат, полученных в ходе геодезических измерений контурных точек ОКСа, на основу сведений кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) определено, что часть (контура) ОКС находится за границами земельного участка с КН *** (<адрес> ул. ***, 12в.) (Схема 6). Площадь контура строения (ОКСа) расположенного за границами земельного участка ***- составила 69 кв.м. По результатам визуального осмотра здание (боксового типа), частично расположенное на земельном участке с КН *** по адресу: <адрес> ул.***,12в,, (Схема.6) не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» №52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)». В процессе экспертного осмотра несоответствие требованиям пожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям не зафиксировано, следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Противопожарные расстояния регулируются таблицей 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» и зависят от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности. Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям для пожарной техники устанавливаются в зависимости от конструктивных особенностей здания и определяются по СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», п. 8.4. К зданиям с площадью застройки более 10000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. Площадь рассматриваемого объекта менее 10000 квадратных метров, а ширина менее 100 метров следовательно необязательно обеспечивать подъезд пожарных автомобилей со всех сторон. Согласно п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. При ответе на вопрос: возможен ли демонтаж (снос) части капитального объекта, площадью 55 кв.м., расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером ***, с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ***, 12 в квартале 458, без причинения ущерба остальной части капитального объекта, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства и строениям, экспертом указано, что в ходе экспертного осмотра определено, что исследуемое строение (ОКС) построено единым блоком на монолитном железобетонном фундаменте, расположено на местности со значительным уклоном, в тоже время, является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. С южной стороны данное строение примыкает к соседним строениям расположенным на земельном участке с КН *** которые находящимся в нижней части склона, который в целом имеет признаки оползневых процессов. Демонтаж (снос) исследуемого объекта может привести к появлению и развитию деформации и в дальнейшем разрушению рядом расположенных строений, сооружений, инженерных коммуникаций. Так как исследуемое здание имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения повлечет за собой изменения конструктивных строительных характеристик, к потери механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства (ОКС) и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства и строениям.

Таким образом, эксперт ООО «ГеоКом» ФИО9 в своем заключении №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам: 1. Объект недвижимого имущества - капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, частично находится за пределами границ земельного участка с КН ***. Площадь части объекта капитального строительства, находящаяся за пределами границ данного земельного участка составила - 69 кв.м. Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес> (утв. решением Ставропольской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ№) и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. 2. Объект капитального строительства расположенный на земельном участке с КН ***, и часть которого расположена за границами данного земельного участка по адресу: <адрес> ул. ***, 12в, соответствует требованиям градостроительных регламентов (ПЗЗ муниципального образования <адрес> СК № от 27.09 2017г.) находится в зоне П-2 - Зона коммунально - складских предприятий (Схема.5), и соответствует параметрам ОКС и основному виду разрешенного использования земельного участка, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», №52-ФЗ. Следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушая чьих-либо интересов. 3. В связи с тем, что исследуемый объект расположен на местности со значительным уклоном, он (объект ОКС) в тоже время является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. Так как объект имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения может привести к появлению оползневых процессов и развитию деформации, которая повлечет за собой изменение конструктивных строительных характеристик, к потери механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства (ОКС) и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства, сооружениям инженерных коммуникаций.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «ГеоКом» ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исследуемый объект капитального строительства расположен по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, обмеры исследуемого объекта недвижимости проводились спутниковым и геодезическим методом по фактическому расположению существующих контуров объектов строительства (визуально определяемых) на местности (элементы объекта капитального строительства), расположенных на земельном участке, для дальнейшего их сопоставления со сведениями ЕГРН. На основе уравненных данных, полученных в ходе натурного исследования, определено фактическое местоположение границ (частей границ, конструктивных элементов) ОКС на земельном участке с кадастровым номером ***. В процессе исследования объекта капитального строительства, расположенного частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** определено, что конструктивно объект представляет собой одноэтажное здание, площадь застройки составляет 171 кв.м., полезной площадью - 141,1 кв.м. В ходе проведения камеральных работ и визуально обследования было установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания - стеновая) и имеет надземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения боксового типа. Дополнил, что при внесении координат, полученных в ходе геодезических измерений контурных точек ОКСа, на основу сведений кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) определено,что часть (контура) ОКС находится за границами земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>, ул. ***, 12в.). Площадь контура строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером *** составила 69 кв.м. По результатам визуального осмотра здание (боксового типа), частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, не противоречит требованиям строительных норм и правил; в процессе экспертного осмотра несоответствие требованиям пожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям не зафиксировано, следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Сообщил, что в ходе экспертного осмотра определено, что исследуемое строение (ОКС) построено единым блоком на монолитном железобетонном фундаменте, расположено на местности со значительным уклоном, в тоже время является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. С южной стороны данное строение примыкает к соседним строениям, расположенным на земельном участке с КН ***, которые находящимся в нижней части склона, который в целом имеет признаки оползневых процессов. Эксперт ООО «ГеоКом» - ФИО9 показал, что демонтаж (снос) исследуемого объекта может привести к появлению и развитию деформации и в дальнейшем разрушению рядом расположенных строений, сооружений, инженерных коммуникаций. Так как исследуемое здание имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения повлечет за собой изменения конструктивных строительных характеристик, к потери механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства и строениям.

Суд признал заключение ООО «ГеоКом» №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, верно руководствуясь ст.ст. 222, 606, 607, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 25, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, под стекольную мастерскую и автосервис; обязании освободить незаконно занимаемою территорию общего пользования площадью 230 кв.м, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, в квартале 458, путем демонтажа (сноса) капитального объекта и капитального ограждения.

При этом суд исходил следующих обстоятельств. Объект недвижимого имущества - капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь части объекта капитального строительства, находящаяся за пределами границ данного земельного участка составила 69 кв.м. Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес> (утв. решением Ставропольской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ№) и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, и часть которого расположена за границами данного земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ***, 12в, соответствует требованиям градостроительных регламентов, находится в зоне П-2 Зона коммунально - складских предприятий, и соответствует параметрам объекта капитального строительства и основному виду разрешенного использования земельного участка, не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ. Следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо интересов. В свою очередь, исследуемый объект расположен на местности со значительным уклоном, объект в тоже время является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. Так как объект имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения может привести к появлению оползневых процессов и развитию деформации, которая повлечет за собой изменение конструктивных строительных характеристик, к потере механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства, сооружениям инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, ответчиком предпринимались меры для оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12 В, площадью 68 кв.м, расположенного под объектом недвижимого имущества, включающего в себя автомойку и магазин, и частично находящимся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***, на праве аренды с назначением «под магазином с вулканизационной и автомойкой».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, занимаемого капитальным объектом и некапитальным ограждением, превышает на 230 кв.м с западной стороны площадь предоставленного земельного участка, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку использование ответчиком территории общего пользования площадью 230 кв.м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, в квартале 458, истцом не доказано. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, 12 В, используется ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования - под магазин с вулканизацией и автомойкой, что также подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем руководителя отдела муниципального земельного контроля ФИО8 Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, под стекольную мастерскую и автосервис, истцом также не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, недоказанности использования ответчиком территории общего пользования площадью 230 кв.м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, недоказанности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером *** площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, под стекольную мастерскую и автосервис, а также с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ГеоКом» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности демонтажа (сноса) части капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 12, в квартале 458, включающего в себя автомойку и магазин, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО1 о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования и освобождении земельного участка.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ООО «Геоком» расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей, и признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «ГеоКом». Вопрос об оплате судебной экспертизы отложен до вынесения решения по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, данная экспертиза назначена по инициативе суда.

При этом, заключение экспертизы ООО «ГеоКом» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты: по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц; по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки по гражданским делам, рассматриваемым районными судами, к числу таких случаев не отнесены.

Напротив, в соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (подпункт 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебные издержки на оплату вышеуказанной экспертизы подлежат финансированию Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКом» расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета. Реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКом»: сокращённое наименование: ООО «ГеоКом», юридический адрес: 355040, <адрес>, ул. ***, 88, оф. 3, почтовый адрес: 3550140, <адрес>, ул. ***, 88, оф. 10, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Банковские реквизиты: ИНН/КПП ***, получатель Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКом», Банк Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, р/счет ***, БИК ***, к/с ***.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит в указанной части изменению, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату экспертизы изменить, взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКом» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: