Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБПОУ «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2» (далее - ГБПОУ «БАТ им. Героя России ФИО2», техникум) в должности механика. При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере руб. в месяц. Между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 обязался в порядке совмещения выполнять обязанности водителя легкового автомобиля, установлена доплата за совмещение должностей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому размер оклада изменен на руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец не был обеспечен работой в должности водителя легкового автомобиля, соответствующая доплата по указанным дополнительным соглашениям ему не выплачивалась. ФИО1 обжаловал действия работодателя в Государственную инспекцию труда по Брянской области. Истец полагает, что поскольку приказ о расторжении дополнительного соглашения о работе в порядке совмещения не выносился, данное соглашение не расторгнуто.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о досрочной отмене поручения дополнительной работы по должности водителя легкового автомобиля. Считает, что работодатель не обеспечил его работой по должности водителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБПОУ «БАТ им. Героя России ФИО2» на должность механика на основании приказа №ок от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен трудовой договор № от указанной даты, определен оклад в размере руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было также заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец принял обязанность помимо работы по должности механика, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности водителя легкового автомобиля, за выполнение дополнительных обязанностей установлена доплата в размере руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГБПОУ «БАТ им. Героя России ФИО2» и ФИО1, на истца возложены обязанности по должности водителя легкового автомобиля, установлена доплата в размере руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от механика ФИО1 к мастеру п\о ФИО3 передан с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Волга «Сайбер», государственный регистрационный знак №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу дополнительное соглашение о совмещении работником должностей от ДД.ММ.ГГГГ механика ФИО1, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отмене с ДД.ММ.ГГГГ выполнения механиком ФИО1 дополнительной работы по должности водитель легкового автомобиля с одновременной отменой дополнительной оплаты.

Истец ознакомлен с данными приказом и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями на приказах и уведомлении.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу дополнительное соглашение о совмещении работником должностей от ДД.ММ.ГГГГ№ механика ФИО1, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отмене с ДД.ММ.ГГГГ выполнения механиком ФИО1 дополнительной работы по должности водитель легкового автомобиля с одновременной отменой дополнительной оплаты.

С указанным приказом и уведомлением № об отмене совмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными специалистом по кадрам ФИО4, старшим мастером ФИО5, заместителем директора ФИО6

Принимая во внимание предусмотренное ч.4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, а также то обстоятельство, что истец был своевременно предупрежден о прекращении работы по должности водителя, с учетом того, что доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором в спорный период после издания работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от этой же даты ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, постановленном при верном применении норм закона и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего кодекса) (ч. 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (ч. 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч. 4).

В соответствии с положениями ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений абз.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего кодекса.

Согласно положениям ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия считает, что приказ ГБПОУ «БАТ им. Героя России ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах компетенции работодателя, при этом право работодателя в одностороннем порядке отменить поручение о выполнении дополнительной работы предусмотрено действующим трудовым законодательством. Истец был своевременно предупрежден о прекращении работы по должности водителя легкового автомобиля. Факт прекращения выполнения дополнительной работы ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о досрочной отмене поручения дополнительной работы по должности водителя легкового автомобиля направлено работодателем с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением № истец был ознакомлен под роспись.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 в приказах ГБПОУ «Брянский аграрный техникум им. Героя России ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

С приказом № и уведомлением № об отмене совмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец был также ознакомлен, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными специалистом по кадрам ФИО4, старшим мастером ФИО5, заместителем директора ФИО6 Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей судом первой инстанции и подтвердили данные обстоятельства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что показания свидетелей судом скорректированы, является голословной.

Довод апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для отмены дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что сторонами не принималось решение о расторжении либо прекращении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Государственной инспекцией труда в Брянской области были установлены нарушения, допущенные работодателем, не может быть принята во внимание в связи с тем, что согласно решению № об отмене акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Брянской области, акт проверки инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение истца работой согласно дополнительному соглашению является в соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя, основан на неверном толковании норм материального права.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. При этом возложение на работника дополнительных обязанностей с учетом заключения дополнительного соглашения к основному трудовому договору, представляющее собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата, обусловлено фактическим наличием производственной необходимости, определяемой непосредственно работодателем. Истец был своевременно предупрежден о прекращении работы по дополнительному соглашению, что и явилось основанием для необеспечения истца работой по должности водителя легкового автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в тот время как таких оснований не имеется.

Помимо этого судебной коллегией был также исследован вопрос о соответствии установленного ответчиком истцу заработка требованиям ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ, где ответчиком были предоставлен сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за оспариваемый период.

Предоставленный ответчиком расчет начисленной и выплаченной заработной платы судебной коллегией в порядке аб3.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства.

Из указанного расчету усматривается, что истцу к установленному окладу производилась доплата до установленного законом минимального размера оплаты труда.

Стороной истца вышеназванный расчет не опровергнут.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие обстоятельств указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.