Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцевой Натальи Васильевны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, Нотариальной палате Республики Крым, Шураевой Светлане Станиславовне, Чурбакову Антону Юрьевичу, Шекиной Нине Николаевне, Елисеевой-Бора Любови Ивановне, Харченко Ольге Васильевне, Президенту Нотариальной Палаты Республики Крым Стусь Елене Евгеньевне о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене Распоряжения Президента Нотариальной Палаты Республики Крым, признании незаконными справок, выводов и замечаний, изложенных в справках, признании незаконным решения о направлении материалов проверки для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения Правления Нотариальной Палаты Республики Крым,

по апелляционной жалобе Астраханцевой Натальи Васильевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Астраханцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, Нотариальной палате Республики Крым, Шураевой С.С., Чурбакову А.Ю., Шекиной Н.Н., Елисеевой-Бора Л.И., Харченко О.В., Президенту Нотариальной Палаты Республики Крым Стусь Е.Е. о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене Распоряжения Президента Нотариальной Палаты Республики Крым, признании незаконными справок, выводов и замечаний, изложенных в справках, признании незаконным решения о направлении материалов проверки для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения Правления Нотариальной Палаты Республики Крым.

В обоснование исковых требований указала, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки исполнения нотариусом Астраханцевой Н.В. правил нотариального делопроизводства, комиссией в составе четырех человек (Шекина Н.Н., Харченко О.В., Шураева С.С., Чурбакова А.Ю.) составлена соответствующая справка, в которой содержится ряд замечаний и указано: комиссией принято решение направить материалы проверки в Нотариальную палату Республики Крым (далее по тексту – НП РК) для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о соблюдении Астраханцевой Н.В. профессиональных обязанностей, в которой содержится ряд замечаний. Если нотариус, в отношении которого проводилась проверка, не согласен с замечаниями комиссии, указанными в справке, он вправе предоставить возражения в течение трех рабочих дней, со дня получения справки. Возражения нотариуса прилагаются к справке. Комиссия повторно рассматривает справку в течение 30 рабочих дней со дня поступления возражений. Решение Комиссии по итогам рассмотрения возражений направляется нотариусу. В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены соответствующие возражения. ДД.ММ.ГГГГ о представленных истцом возражениях была поставлена в известность и президент НП РК. Возражения Астраханцевой Н.В. признаны необоснованными и поэтому не приняты во внимание.

Между тем, истец указывает, что справка не может быть направлена в НП РК и территориальный орган ранее предполагаемого срока (три рабочих дня) принесения проверяемым нотариусом возражений. Однако, еще до рассмотрения комиссией возражений нотариуса и повторного рассмотрения комиссией результатов проверки, распоряжением президента НП РК в отношении Астраханцевой Н.В. возбуждено дисциплинарное производство и материалы дисциплинарного производства направлены для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов Республики Крым. Результаты проверки, изложенные в справке, еще повторно не рассматривались, а президентом НП РК было уже издано распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства, что, по мнению истца, является преждевременным и потому необоснованным и незаконным. Большая часть справок описывает, в основном, нотариальную деятельность истца, в них излагаются замечания на неё, умозаключения, поучения, предложения как лучше поступить, в том или ином случае, без указания нарушенной нормы правил и иного законодательства, что является очевидным нарушением вышеуказанных требований по составлению справки, предусмотренных п. 190 Правил. При этом, сведения предоставленные НП РК о причинах несвоевременной регистрации целого ряда действий, среди которых отсутствие доступа к сети «Интернет», технические сбои ЕИС «еНот», обнаруженные ошибки, проведение технических работ на сервере, технические сбои системы ЕИС, технические ошибки, причина несвоевременной регистрации не указана, нотариусом пояснения об обстоятельствах несвоевременной регистрации не представлены. Поэтому как полагает истец предложенная комиссией мера воздействия - привлечение истца к дисциплинарной ответственности, является, чрезмерно суровой, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, поскольку они не носят систематического характера, являются несущественными и что немаловажно - не причинили вреда и не повлекли нарушений законных прав и интересов физических и юридических лиц.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, президент НП РК Елисеева-Бора Л.А., привлечена к участию в деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 174).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Чурбаков А.Ю., Шекина Н.Н., Шураева С.С., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (Т. 1 л.д. 185).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Харченко О.В., привлечена к участию в деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 197).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, президент НП РК Стусь Е.Е., привлечен к участию в деле в качестве соответчика (Т. 2 л.д. 74-75).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Астраханцевой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Астраханцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Астраханцева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя Астраханцева А.А.

Представитель истца Астраханцевой Н.В. – Астраханцев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НП РК Маслюк А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, Шураева С.С., Чурбаков А.Ю., Шекина Н.Н., Елисеевой-Бора Л.И., Харченко О.В., Стусь Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, Астраханцева Н.В.наделена полномочиями нотариуса Российской Федерации и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой на территории <адрес> (т.1, л.д.167-168).

Приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая проверка исполнения Правил нотариусом Астраханцевой Н.В. сроком 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГда (т.1, л.д.241-242).

Распоряжением президента НП РК за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 9.3.5, п.9.3 Главы 9 Устава, назначена плановая проверка исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариусом Астраханцевой Н.В., комиссией в составе: нотариусов Чурбакова А.Ю., Шураевой С.С., Харченко О.В., (т.1, л.д.153-154, 243-244).

По результатам плановой проверки составлена справка, согласно выводам и предложениям проверяющих нотариусов, изложенным в указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в работе нотариуса Астраханцевой Н.В. выявлены нарушения законодательства, которые могут повлечь нарушения прав и законных интересов граждан, в связи с чем, комиссией предложено нотариусу исправить выявленные в ходе проверки нарушения норм законодательства и правил и назначить повторную проверку деятельности нотариуса (т.2, л.д.186-196).

По итогам проверки исполнения правил делопроизводства нотариусом, комиссией составлена справка и принято решение направить материалы проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.246-250).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП РК Управлением Министерства юстиции РФ по РК направлен 2-й экземпляр справки по итогам проверки (т.1, л.д.246-250).

ДД.ММ.ГГГГ Астраханцевой Н.В. направлены возражения на замечания, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления Министерства юстиции РФ по РК направлено письмо с просьбой сообщить о времени и месте повторного рассмотрения справки (т.2, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в здании Управления, справки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией (т.2 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП РК направлен 2-й экземпляр дополнения к справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП РК направлен 2-й экземпляр дополнения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 246).

Решением Правления НП РК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее: «Принимая во внимание Решение президента НП РК о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Астраханцевой Н.В., согласиться с выводами комиссии по проверке исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства, а также с выводами комиссии по проверке профессиональных обязанностей о назначении повторной проверки нотариуса Астраханцевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году» (т.2, л.д.242-248).

По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, Астраханцева Н.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» (далее по тексту - Основы), положениями Правил нотариального делопроизводства, утвержденными приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года № 78 (далее по тексту - Правила), положениями Устава НП РК, положениями Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и установил, что вынесенное комиссией НП РК решение и порядок его принятия полностью соответствуют положениям Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» и Кодексу профессиональной этики нотариусов Российской Федерации.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 5 Главы I Правил нотариального делопроизводства, контроль за исполнением правил нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют территориальные органы совместно с Федеральной нотариальной палатой субъектов Российской Федерации в порядке, установленном главой XIII Правил.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки соблюдения нотариусом Астраханцевой Н.В. правил нотариального делопроизводства, комиссия приняла решение о направлении материалов проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в отношении последней.

Согласно п. 192.2 Правил, справка передается нотариусу, в отношении которого проводилась проверка, для ознакомления в течение одного рабочего дня после ее подписания. Справка может передаваться нотариусу лично, направляться по почте или электронной почте.

В случае если нотариус, в отношении которого проводилась проверка, не согласен с замечаниями Комиссии, указанными в справке, он вправе представить возражения в течение трех рабочих дней, со дня получения справки. Указанный срок может быть продлен по просьбе нотариуса решением Комиссии (п. 192.3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась со справкой и подписала её без возражений. В тот же день подписанная справка была направлена в НП РК (т.1, л.д. 246-250).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в возражениях на иск представитель НП РК, указал, что Правила не предусматривают сроков направления справки в нотариальную палату, экземпляры которых, в силу п. 192.4 Правил, хранятся в территориальном органе, в нотариальной палате, у нотариусов, в отношении которых проводились проверки.

Таким образом, действия по направлению справки в нотариальную палату соответствуют Правилам нотариального делопроизводства, а, следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными.

При этом, суд первой инстанции учитывал также то, что истцом в уточненном исковом заявлении и ее представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не указано какая именно норма действующего законодательства была нарушена территориальным органом юстиции при направлении Справки.

Ввиду того, что Правила не предусматривают сроков для направления в нотариальную палату справки по проверке исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства, довод истца о преждевременности таких действий также является безосновательным.

Действия Управления по направлению справки ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовали нотариусу в реализации права на подачу возражений, а также повторному рассмотрению справки комиссией.

При проведении проверки в отношении деятельности истца, комиссией были выявлены и зафиксированы нарушения, допущенные нотариусом при осуществлении регистрации в реестре нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 194 Правил, в случае выявления в ходе проверки нотариуса нарушений Правил, нотариальной палатой могут быть применены меры дисциплинарной ответственности к нотариусу, допустившему неоднократную регистрацию в реестре нотариальных действий ЕИС нотариального действия не в день его совершения без объективных причин.

Таким образом, решение о направлении материалов проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности принято комиссией в строгом соответствии с Правилами, основываясь на анализе выявленных в ходе проверки нарушений, в строгом соответствии с главой XIII Правил и Положением, в том числе, относительно оформления результатов такой проверки в виде справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в этой части судом верно определены как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Также судебная коллегия учитывает, что в возражениях истец указала, что в целом с замечаниями, изложенными справке, составленной по итогам проверки исполнения ею правил нотариального делопроизводства, она согласна, благодарна за оказанную в ходе проверки методическую помощь, замечания обязалась учесть в дальнейшей работе, но при этом считала, что мера воздействия, предложенная в справке (привлечь к дисциплинарной ответственности) является чрезмерно суровой (т.1.л.д. 88-100).

Следовательно, поданные нотариусом возражения, по сути, сводились лишь к несогласию с отдельными нарушениями и замечаниями, изложенными в справке по результатам плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей и только в своих повторных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных нотариусом, в нарушение сроков, установленных п. 192.3 Правил и адресованных Управлению юстиции и НП РК, нотариус не соглашалась с отдельными нарушениями, выявленными в ходе проверки в части исполнения правил нотариального делопроизводства, в том числе в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 192.3 Правил, при наличии возражений на отраженные в справке нарушения Правил со стороны нотариуса, комиссия повторно рассматривает справку в течение 30 рабочих дней со дня поступления возражений. Решение комиссии по итогам рассмотрения возражений отражается в дополнении к справке и направляется нотариусу, в нотариальную палату и территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

По результатам повторного рассмотрения исполнения правил, с учётом поступивших возражений нотариуса, комиссией было решено оставить без изменения решение о направлении материалов проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса Астраханцевой Н.В. к дисциплинарной ответственности ( т.2, л.д. 47-49).

Указанное дополнительно подтверждает правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции о том, что, действия ответчика - Управления Минюста РФ по РК, как по направлению справки по итогам плановой проверки в НП РК, так и по рассмотрению возражений нотариуса на такую справку, соответствовали Правилам и не повлекли для истца нарушения её прав и законных интересов.

Также судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании преждевременным, незаконным и отмене распоряжения НП РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В соответствии с п. 9.3.5 Устава НП РК, президент НП РК организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящим, Уставом Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком были учтены письменные возражения нотариуса, согласно которым, в целом, нотариус согласна с замечаниями, изложенными в справке. Однако нотариус полагала, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести выявленных нарушений, который являются несущественными и не повлекли причинения вреда законным права и интересах физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус должен выполнять решения органов нотариальной палаты, принятые в пределах их компетенции.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (пункт 12.44).

В соответствии с п. 12.7.4 Кодекса, основанием для начала дисциплинарного производства является обращение Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления, а в соответствии с пунктом 12.7.8 Кодекса, сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

В соответствии с п. 12.8.6 Кодекса, дисциплинарное производство может быть возбуждено, при условии содержания в нем конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в п. 10.2 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом возбуждение дисциплинарного производства (п. 12.11.1); рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией (п. 12.11.2); рассмотрение дисциплинарного производства Правлением ФИО3 (п. 12.11.3).

Президент нотариальной палаты, в соответствии с п. 12.13 Кодекса, принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных п. 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию.

Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.

Разрешая вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные в обращении, основанием для возбуждения дисциплинарного производства, президент нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки.

Из указанного следует, что сам факт возбуждения дисциплинарного производства права, свободы и законные интересы нотариуса не нарушает, негативные последствия не влечёт.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права, свободы и законные интересы истца о возбуждении в отношении последней дисциплинарного производства, носит организационный (процедурный) характер. Данным распоряжением нотариус не привлекается к ответственности, на нее не возлагались дополнительные обязанности.

По смыслу ст. 6.1 Основ, решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Возможность обжалования иных решений, принятых в ходе дисциплинарного производства в отношении нотариусов, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, учитывая, что распоряжение (решение) президента нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства является одной из стадий процедуры дисциплинарного производства, которая, сама по себе, не влечет за собой каких-либо негативных последствий для нотариуса, принимая во внимание, что возможность обжалования решения о возбуждении дисциплинарного производства действующим законодательством не предусмотрена, оспариваемое истцом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки, на основании и с соблюдением требований Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, положений Устава НП РК, с учетом Положения об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов Республики Крым, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене вышеуказанного распоряжения.

Разрешая требования истца в части признания незаконной справки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия комиссией решения о назначении проведения повторной проверки деятельности нотариуса, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия и полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1 Основ, нотариус должен оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, в силу ст. 16 Основ и пункта 4.4 Устава НП Крым, обязан соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Устава и локальных актов нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 34 Основ, нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе посредством проведения проверок профессиональной деятельности и рассмотрения дисциплинарных производств.

Полномочия нотариальной палаты определяются Основами, а также ее уставом (ст. 25 Основ).

Согласно п.1.2 Устава НП РК, нотариальная палата осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым и настоящим Уставом (т.2, л.д. 198-219).

В соответствии с п. 9.3.5 Устава НП РК, президент организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

Согласно п. 11.4.17 Устава НП РК, Правление НП РК, в том числе осуществляет контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, соблюдением Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Порядок организации проведения проверок нотариусов Республики Крым, порядок проведения их проверки, оформление результатов проверки, рассмотрение результатов проверки регламентируется Положением об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов Республики Крым, утвержденным постановлением Правления НП РК от 07 декабря 2018 года № 43 (далее – Положение заверенная копия в материалах настоящего гражданского дела - т.2, л.д.220-236).

По результатам проверки нотариуса составляется Справка в 3 (трех) экземплярах не позднее 14 рабочих дней со дня проведения проверки и подписывается членами комиссии, осуществляющими проверку, а также нотариусом, в отношении которого она проводилась (пункт 7.4 Положения о проверках).

По итогам проверки комиссия вправе принять одно или несколько следующих решений, которые отражаются в справке: отметить высокий профессиональный уровень нотариуса; признать работу нотариуса удовлетворительной; признать работу нотариуса неудовлетворительной; предложить нотариусу исправить выявленные в ходе проверки нарушения норм законодательства и Правил; назначить повторную проверку; направить материалы проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности (п. 7.8 Положения о проверках).

В соответствии с п. 192.3 Правил, при наличии возражений на отраженные в справке нарушения Правил со стороны нотариуса комиссия повторно рассматривает справку в течение 30 рабочих дней со дня поступления возражений. Решение комиссии по итогам рассмотрения возражений отражается в дополнении к справке и направляется нотариусу, в нотариальную палату и территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия комиссии по составлению справки по итогам проверки деятельности истца, равно как и включение в такую справку сведений о нарушении нотариусом норм законодательства и принятии решения о назначении повторной проверки нотариусу, не влекут за собой каких-либо негативных последствий для нотариуса, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судебным рассмотрением такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Основы законодательства РФ о нотариате, Правила, локальные акты НП РК не предусматривают возможность обжалования (признания незаконными) справок по итогам проверок нотариусов, ввиду чего требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 11.4.17 п. 11.4 главы 11 Устава НП РК, п. 1.5 Положения о проверках контроль за исполнением профессиональных обязанностей осуществляет в пределах своей компетенции Правление НП РК, которое, согласно п. 9.6 Раздела 9 Положения, рассматривает результаты проверки и принимает решение согласиться/не согласиться с выводами комиссии.

Рассмотрев справки, составленные по результатам плановой проверки деятельности нотариуса Астраханцевой Н.В., Правление НП РК, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ согласилось с выводами комиссии по проверке исполнения нотариусом профессиональных обязанностей, назначив нотариусу повторную проверку на ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанное решение принято Правлением НП РК в пределах своей компетенции, определенной в Уставе НП Крым.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным решения Правления НП РК не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил также и из того, что Правление НП РК, как орган управления нотариальной палаты обязано реагировать на нарушения в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В ходе проведения проверки в отношении истца, ответчиками был выявлен ряд нарушений, допущенных нотариусом при осуществлении деятельности, в связи с чем, и была назначена повторная проверка.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, назначение повторной (контрольной) проверки не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы нотариуса, поскольку цель таких проверок - стимулирование нотариуса на исправление ошибок, выявленных при проведении плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса.

Так, согласно п. 5.3 Положения «Об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов <данные изъяты>», предметом повторной проверки является применение нотариусом норм, по которым были выявлены нарушения при проведении плановой проверки за период, прошедший после проведения последней плановой проверки, с учётом выводов справок плановой проверки, а также устранение выявленных нарушений.

То есть, назначение проведения повторной проверки не является санкцией в отношении нотариуса, деятельность которого подлежит контрольной проверке, в связи с чем, позиция истца о нарушении ее прав в этой части, является ошибочной.

Редакция, в которой изложено решение Правления НП РК от ДД.ММ.ГГГГ, является корректной, доступной для восприятия, изложена с приведением мотивов, на основании которых правление пришло к выводу о наличии достаточной совокупности оснований для проведения в отношении истца повторной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом были разрешены не все исковые требования, тогда как из резолютивной, а также их мотивировочной части решения суда усматривается, что все требования разрешены надлежащим образом, в отношении каждого требования судом обосновано описана мотивировочная часть, со ссылками на соответствующие нормы права, каждому обстоятельству дана аргументированная и правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

Н.Н. Заболотная