Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-52/2022 по иску Семёнова В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Семёнова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Семёнов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 10.09.2020, взыскании страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов за оценку ущерба, составление претензии и услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 принадлежащий ему автомобиль «», государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. 07.09.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 10.09.2020 заключил соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 55 200 руб. Между тем, вследствие наличия в автомобиле скрытых повреждений, размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля без учёта износа составил 583 148 руб., с учётом износа 328 500 руб. Претензия его о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения ему отказано, с чем он не согласен.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 10.09.2020, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 269 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке при проведении судебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.09.2020 по 12.07.2021 в размере 324 800 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, отметил добровольность заключения соглашения, возможность установления истцом полного объёма повреждений транспортного средства, недоказанность заблуждения истца относительно совершенной сделки, отсутствие вины страховщика в причинении вреда истцу.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Семёнова В.С. оставил без удовлетворения.

Взыскал с Семёнова В.С. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40500 руб.

С данным решением не согласился истец Семёнов В.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случай недействительным и оснований для признания заключенного соглашения под влиянием заблуждения, поскольку при заключении соглашения он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная его ошибочная предпосылка послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую бы он не совершил, если бы знал о действительном положении дел. При этом он полностью полагался на страховщика, который произвел осмотр скрытых повреждений, и лишь при смене сезонных шин он обнаружил, что рама автомобиля имеет повреждения в виде складок. Полагает, суд изложенному выше должной оценки не дал и не учёл, что зафиксированные при повторном осмотре повреждения могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП. Кроме того, соглашение не содержит указаний на порядок действий при выявлении скрытых повреждений транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семёнова В.С. Сосновский А.И. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: страхового возмещения на сумму 21 300 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 8500 руб., неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.09.2020 по день принятия судом решения первой инстанции решения в сумме 151 700 руб., неустойки, начисляемой на будущий период в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты принятия решения судом первой инстанции решения по день фактического исполнения обязательства, отказался, выразив отказ в части исковых требований в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела и определением судебной коллеги от 08.07.2022 данный отказ от указанной части исковых требований принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

В связи с отказом от части исковых требований, представитель указал на то, что настаивает на доводах жалобы и удовлетворении других заявленных требований, в частности, требований о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 10.09.2020, заключенного между Семёновым С.В. и СПАО «Ингосстрах»; о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 248 300 руб., однако, в связи с добровольной выплатой страховщиком этой суммы страхового возмещения после принятия судом решения, просил решение в данной части к исполнению не приводить. Также настаивал на взыскании неустойки в размере 248 300 руб., за период с 28.09.2020 по 14.03.2022 – по день принятия судом решения, поскольку от неустойки на будущий период отказался, находя данную сумму неустойки разумной. Настаивает на требованиях о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей и штрафа на суммы страхового возмещения, которое с учётом отказа от части данных требований, составляет, как указано выше, сумму 248 300 руб.

Сам истец Семёнов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. с доводами жалобы и требованиями истца не согласилась, указала, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, и, подтвердив, что сумма в размере 269 600 руб. истцу ответчиком добровольно выплачена, в том числе сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 248 300 руб., просила применить мораторий на взыскание неустойки и штрафа, заявленные расходы на представителя полагала завышенными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семёнов В.С. является собственником транспортного средства «» (далее – «»), государственный регистрационный знак .

02.09.2020 у дома по ул. в городе Архангельске Кочегаров А.В. при управлении автомобилем «», государственный регистрационный знак , допустил наезд на автомобиль истца «», который получил механические повреждения.

07.09.2020 Семёнов В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело осмотр повреждений, о чем составлен акт осмотра ООО «» № 0923/20Д, а также дополнительный осмотр 08.09.2020 (акт смотра № 0923/20Д(доп.)). Оба акта осмотра содержат ссылку на то, что возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта. При этом акт осмотра от 07.09.2020 содержит указание на наличие доаварийных повреждений бампера переднего и заднего, двери задка (л.д. 13-16).

10.09.2020 истец и ответчик заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому потерпевший согласился с характером и объёмом повреждений, отраженных в составленном акте осмотра и со стоимостью их устранения (п.1.2, п.1.3), размер страхового возмещения составил 55200 руб. Из данного соглашения также следует, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру (п.1.5), размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у сторон его заключившим каких-либо сомнений (п.5.3), заключая соглашение стороны не находились под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, действовали без каких-либо побуждений (п.5.2) (л.д. 17 -18).

13.10.2020 по факту ДТП ООО «» составила акт осмотра транспортного средства № 0923Д (доп. 2), согласно которому отмечены повреждения в виде деформации рамы и панели пола багажника. Отмечены повреждения бампера переднего и заднего, двери задка и ветрового стекла, не относящиеся к рассматриваемому событию (л.д.19-20).

18.10.2020 на обращение истца о доплате страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра СПАО «Ингосстрах» письменно отказало по мотивам наличия ранее заключенного соглашения об урегулировании страхового случая (л.д.34).

09.06.2021 по обращению Семёнова В.С. к ИП М. последним был составлен акт осмотра автомобиля , государственный регистрационный знак , которым отражены скрытые повреждения: панель боковины задняя наружная левая – повреждения ЛКП в виде сколов в задней торцевой части; панель боковины задняя наружная правая – повреждения ЛКП в виде сколов в задней торцевой части; кронштейн бампера заднего центральный – нарушение целостности в виде отрывов фрагментов в правой части; рама – деформация правого и левого лонжеронов в виде складок; абсорбер бампера заднего – разрушен (л.д.24).

Согласно экспертному заключению ИП М. № 81/04/21 от 09.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 328500 руб., без учёта износа 538148 руб. (л.д. 28-32).

По результатам экспертного заключения 09.06.2021 Семёнов В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, оспаривал условия заключенного соглашения, в том числе отказ в доплате страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра от 13.10.2020, зафиксировавшего наличие повреждения рамы. Просил выплатить страховое возмещение в сумме 273 300 руб., неустойку в размере 694 182 руб., иные расходы (л.д.21-22).

15.06.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления истца (л.д.33).

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2021 № У-21-87874/5010-003 требование Семёнова В.С. о признании недействительным соглашения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано (л.д.35-39).

Истец полагает наличие оснований для оспаривания заключенного с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая и размере подлежащего выплате страхового возмещения, указывая на введение его в заблуждение страховщиком при заключении соглашения, в том числе относительно перечня полученных автомобилем повреждений, ссылаясь в обоснование своих требований на представленное экспертное исследование.

Согласно заключению судебной экспертизы № 92 от 30.12.2021, проведенной по делу, по результатам исследования эксперт установил, что все механические повреждения, перечисленные в актах осмотра № 0923Д от 07.09.2020, №923Д (доп.) от 08.09.2020, № 0923Д (доп.2) от 13.10.2020 (л.д. 66, 17, 15), ООО «», подготовленных в рамках осмотра СПАО «Ингосстрах» и акте осмотра № 81/04/21 от 11.05.2021, подготовленного в рамках проведения независимой технической экспертизы ТС ИП М., за исключением механических повреждений панели пола багажника в виде деформации в задней части в виде надутости на площади до 0,15 кв. дм (позиция 2 акта осмотра № 0923Д (доп.2) от 13.10.2020) имеют место на автомобиле «» на момент проведения осмотра. Локализация, характер и направление повреждений (за исключением повреждений на левой части заднего бампера и коррозии на двери задка) свидетельствуют о том, что они имеют общий механизм следообразования и являются следствием блокирующего удара в заднюю часть ТС, что в полном объеме удовлетворяет установленным обстоятельствам рассматриваемого события, следовательно, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2020 в 14:30 по адресу: г. Архангельск, ул. , , при блокирующем попутном столкновении с автобусом «», г.р.з.М732СТ29.

На основании проведенных расчетов (калькуляция № М2-3525, приложение № 2 к заключению), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак , с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 324800 руб., без учета износа – 591700 руб. Сопоставляя выплаченную сумму страхового возмещения, равную 55200 руб., и наиболее вероятную величину затрат на проведение ремонта, рассчитанную судебным экспертом в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом естественного износа, равную 324800 руб., следует вывод о том, что техническая возможность восстановления автомобиля «», государственный регистрационный знак , в соответствии с регламентом завода-изготовителя, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения по состоянию от 10.09.2020 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится. Заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может. Доводы истца о наличии в автомобиле скрытых повреждений, о которых истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, безусловным основанием для удовлетворения требования об оспаривании соглашения и взыскании денежной суммы не являются, поскольку до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра страховщика, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 55200 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Повреждения, указанные в актах осмотра, выполненных ООО «» и ИП М.., О. идентичны, могли быть выявлены на стадии обращения к страховщику и осмотра транспортного средства с участием истца. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец и страховщик договаривались о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая недействительным судебная коллегия согласна, поскольку в данной части они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно определил закон, подлежащий применению при разрешении данных заявленных требований истца. В остальной части принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 12 данного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Разрешая возникший спор по требованиям истца об оспаривании заключенного соглашения, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ в их применении, исходя из следующего.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном рассматриваемом случае истец свои требования о признании соглашения недействительным основывает на его заблуждении относительно объёма повреждений и размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (абз.2 п.6).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Таким образом, при заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

По делу установлено, что до подписания соглашения истец согласился с характером и объёмом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра страховщика от 07.09.2020 и 08.09.2020, в проведении которых он участвовал. Он также согласился со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, и имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере, порядке и сроках денежной выплаты по страховому событию, в нем прямо указано на то, что потерпевший согласен с характером и объёмом повреждений имущества, отраженных в актах осмотра, и со стоимостью их устранения, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у сторон его заключивших каких-либо сомнений, заключая соглашение на объём выявленных повреждений, стороны не находились под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, действовали без каких-либо побуждений. Подписывая со страховщиком соглашение, истец по существу согласился с размером страхового возмещения в размере 55200 руб. относительно тех повреждений, которые были отражены в актах осмотра.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что истец до подписания соглашения, имея возможность определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и объёмом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, подписанное им соглашение, с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, закону не противоречит. Суд в данном случае правильно указал, что исходя из буквального его толкования, оно доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, для признания заключенного соглашения под влиянием заблуждения, по делу не имеется, указав также на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По делу видно и это установил суд, что при заключении соглашения с ответчиком истец мог и должен был проявить обычную осмотрительность.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семёнова В.С. в части оспаривания соглашения об урегулировании убытка, постановив в данной части правомерное и обоснованное решение.

Вместе с тем доводы истца о том, что заключенное соглашение не содержит указаний на порядок действий при выявлении скрытых повреждений транспортного средства, заслуживают внимания в той части, что они не могут быть опровергнуты материалами дела и влияют на решение вопроса о доплате страхового возмещения в размере стоимости объёма скрытых повреждений, на которые было обращено внимание при составлении актов осмотра поврежденного автомобиля, но они не были оговорены в условиях заключенного сторонами соглашения.

Так, из актов осмотра поврежденного автомобиля от 07.09.2020 и 08.09.2020 следует, что оба акта содержат ссылку на то, что возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, участники осмотра, составившие акты осмотра автомобиля истца от 07.09.2020 и 08.09.2020, допускали, что не все повреждения осмотрели достаточно полно и вследствие этого допустили возможное наличие скрытых недостатков, при выявлении которых определили порядок действия, т.е. истцу следовало пригласить страховщика для составления дополнительного акта, что по существу истец и сделал, пригласив 13.10.2020 страховщика на осмотр выявленных скрытых повреждений в виде деформации рамы.

И, напротив, заключенное соглашение, как обоснованно указал истец, не содержит в себе указаний на порядок дальнейших действий, предписанных в указанных выше актах, т.е. оно не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей при выявлении скрытых повреждений транспортного средства. Из чего в совокупности изложенного следует, что заключенное соглашение сторонами допускало дальнейший порядок действий при выявлении после заключенного соглашения иных скрытых повреждений, в том числе оно не препятствовало заключению нового соглашения по факту вновь выявленных недостатков, в том числе разрешить вопрос о доплате страхового возмещения.

По существу правомерность требований истца о праве на доплату страхового возмещения в случае выявления скрытых повреждений, не отраженных в актах осмотра автомобиля, произведенных до составления соглашения, признал и страховщик, выплатив истцу дополнительно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 248 300 руб., а также возместив ему расходы, вызванные определением стоимости вновь скрытых повреждений автомобиля.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что 13.10.2020 по факту ДТП ООО «» по поручению страховщика составила дополнительный акт осмотра транспортного средства истца № 0923Д (доп. 2), согласно которому отмечены дополнительно выявленные повреждения в виде деформации рамы, которые возникли вследствие ДТП, имевшего место 02.09.2020 (л.д.19-20).

Согласно заключению судебной экспертизы № 92 от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта вновь выявленных повреждений автомобиля составила 248 300 руб., исключая, в данном случае, повреждения, в отношении которых было заключено соглашение между истцом и ответчиком.

С данной суммой ответчик по существу согласился и произвел её выплату 04.07.2022, т.е. после обращения истца в суд и принятого судом первой инстанции решения, вследствие чего истец, не отказываясь от данной части исковых требований, вследствие добровольного их удовлетворения, просит решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Давая оценку данным обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца, при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, вследствие добровольного удовлетворения данных исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, данные требования подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы, однако с указанием на то, что решение не подлежит исполнению. Более того, данные обстоятельства имеют значение для сторон при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 124 150 руб. из расчёта (248300 руб. страховое возмещение * 50%).

По делу установлено, что при обращении истца 18.10.2020 о доплате страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра СПАО «Ингосстрах» письменно отказало по мотивам наличия ранее заключенного соглашения об урегулировании страхового случая (л.д.34).

Как установлено выше, данный отказ не является правомерным, согласившись с правомерностью требований истца, страховое возмещение в сумме 248 300 руб. истцу выплачено добровольно 04.07.2022.

Истец в лице его представителя просит взыскать неустойку за просрочку уплаты данной сумму с 28 сентября 2020 года, ограничив период исчисления датой принятия судом решения. При этом, исходя из того, что предельная сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., представитель истца отказался от неустойки на сумму 151 700 руб., указав на то, что сумма неустойки в размере 248 300 руб. для истца будет являться достаточной и разумной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, поскольку скрытые повреждения были выявлены за пределами соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, и впервые об их возмещении истец заявил 18.10.2020, что было возможно в силу изложенных выше обстоятельств, получив в этот день отказ в их возмещении, период просрочки выплаты дополнительного страхового возмещения и датой начала исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, следует считать 18.10.2020, которая подлежит начислению до даты принятия судом решения – 14.03.2022. Поэтому требования истца об исчислении неустойки с даты 28.09.2020 судебная коллегия находит в данном конкретном случае несостоятельными.

С 18.10.2020 по 14.03.2022 период просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения составляет 513 дней.

Следовательно, неустойка за этот период составит 1 273 779 руб. из расчёта (248 300 руб. * 1% * 513 дней). Между тем в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Истец же от требований о взыскании неустойки на сумму 151 700 руб. отказался, поэтому требуемая истцом к взысканию сумма в размере 248 300 руб. находится в указанных пределах, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому его заявление об этом в суде апелляционной инстанции принято быть не может (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайство ответчика с просьбой применить к неустойке и штрафу мораторий на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и штраф определены за период до 01.04.2022, на дату 14.03.2022.

Истец просит возместить с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Как указано выше, требование истца о признании недействительным заключенного 10.09.2020 соглашения, удовлетворению не подлежит, поэтому в силу положений части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ сумма 12 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя будет являться разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из дела видно, что при рассмотрении настоящего дела по делу на предмет определения стоимости скрытых повреждений автомобиля истца проведена судебная экспертиза ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», затраты на составление которой составили 40 500 руб. (л.д.106-158), поэтому в силу статьи 101 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного лица.

В силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение которым

исковые требования Семёнова В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Семёнова В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 10.09.2020, заключенного между Семёновым В.С. и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семёнова В.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 300 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.10.2020 по 14.03.2022 в размере 248 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124 150 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семёнова В.С. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 300 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 166 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 500 рублей.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова