Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>14<ФИО>17 и по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>14<ФИО>18 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд разделить совместно нажитое с ответчиком в период брака имущество следующим образом, признать за <ФИО>11 право собственности на:

- 33/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>;

- земельный участок, площадью 238 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок, площадью 290 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок, площадью 351 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок, площадью 321 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>11 268 400 руб. в счет компенсации разницы идеального равенства долей.

В обоснование иска указывалось на то, что 16.06.1988 г. между <ФИО>11 и <ФИО>2 был зарегистрирован брак. В период брака сторонами было приобретено имущество: земельный участок, площадью 238 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, площадью 290 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, площадью 351 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, площадью 321 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>; автомобиль <...><Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, цвет белый, тип ТС — легковой универсал, регистрационный знак <№...>.

Семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. На протяжении длительного времени стороны проживают раздельно, материальной помощи ответчик не оказывает, в связи с чем истец полагала необходимым произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.11.2020 г. утверждено мировое соглашение между <ФИО>2 и <ФИО>11, согласно которому <ФИО>11 отказывается от исковых требований, а <ФИО>2 признает исковые требования, при этом <ФИО>11 переходит в собственность имущество: земельный участок, площадью 238 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, площадью 290 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: г, <Адрес...>, <Адрес...>; земельный участок, площадью 351 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>; земельный участок, площадью 321 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; 1/3 доля земельного участка, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>; <ФИО>2 переходит в собственность автомобиль <...><...><Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, цвет белый, тип <№...> - легковой универсал, регистрационный знак <№...>; 2/3 доли земельного участка, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 г., определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.11.2020 г. об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2022 г. исковые требования <ФИО>11 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать общим, совместно нажитым имуществом <ФИО>11 и <ФИО>2 следующее имущество:

- автомобиль <...>, <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, цвет белый, тип <№...> - легковой универсал;

- земельный участок, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный в <Адрес...>;

- земельные участки, площадями 238 кв.м., 290 кв.м., 351 кв.м., 321 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.

В личную собственность <ФИО>2 передано имущество:

- земельный участок, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

- земельные участки, площадью 238 кв.м., кадастровый <№...>, площадью 290 кв.м., кадастровый <№...>, площадью 351 кв.м., кадастровый <№...>, площадью 321 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>11 взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> в размере 30 369 500 руб.

С <ФИО>2 и <ФИО>11 в пользу ООО «Южная Экспертная Компания» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере по 85 700 руб. с каждого.

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>11 и представителем третьего лица <ФИО>12 по доверенности <ФИО>1

В апелляционной жалобе <ФИО>11 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение и неправильно применены нормы материального права, поскольку императивные нормы, запрещающие иностранным гражданам в результате законного раздела имущества супругов, владеть земельными участками на территории Российской Федерации, в том числе на приграничных территориях и сельскохозяйственного назначения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, при вынесении которого учесть интересы <ФИО>12 как кредитора <ФИО>2

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так при вынесении решения судом должны быть учтены требования <ФИО>12 об исключении земельного участка площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, <Адрес...> из перечня подлежащего разделу имущества, и передаче его в собственность <ФИО>12, поскольку указанный земельный участок передан <ФИО>12, как нереализованный на торгах в рамках исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица <ФИО>12 - <ФИО>1 поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>7 указали на несогласие с вынесенным решением, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также явился третье лицо - <ФИО>9, позицию относительно доводов апелляционных жалоб не выразил.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся, участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части передачи в собственность <ФИО>2: земельного участка, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>; земельного участка, площадью 238 кв.м., кадастровый <№...>; земельного участка, площадью 290 кв.м., кадастровый <№...>; земельного участка, площадью 351 кв.м., кадастровый <№...>; земельный участок, площадью 321 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, а также в части взыскания с <ФИО>2 в пользу <ФИО>11 денежной компенсации за ? стоимости указанного недвижимого имущества в размере 30 369 500 руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 16.06.1988 г. между истцом <ФИО>11, являющейся гражданкой Республики Молдова, и ответчиком <ФИО>2, являющимся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серия AM № 019213.

Как следует из материалов дела, семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. На протяжении длительного времени стороны проживают раздельно. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В период брака сторонами было приобретено спорное имущество, а именно: земельные участки площадью 238 кв.м., кадастровый <№...>; площадью 290 кв.м., кадастровый <№...>; земельный участок, площадью 351 кв.м., кадастровый <№...>; земельный участок, площадью 321 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>; земельный участок, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>; автомобиль <...>, <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, цвет белый, тип <№...> - легковой универсал, регистрационный знак <№...>.

Согласно выписок из ЕГРН и свидетельства о регистрации ТС от 27.08.2014г. (т. 1, л.д. 13-34) право собственности на указанное имущество зарегистрировано за <ФИО>2

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 34 СК РФ, предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленного истцом к разделу имущества совместно нажитым в браке с ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными.

При разрешении исковых требований в части раздела земельных участков и признании на них права собственности за истцом, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Также судом первой инстанции постановлено, что Указом Президента РФ от 09.01.2011 г. № 26 установлен Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, в который включены муниципальное образование город-курорт Геленджик (п. 109) и муниципальное образование город Новороссийск (п. 110).

Ввиду того, что <ФИО>11 является гражданкой Молдовы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в предложенным вариантом его, поскольку это противоречило бы требованиям закона о недопустимости нахождения в собственности иностранных граждан земельных участок, расположенных в приграничных территориях, а также законным интересам третьего лица <ФИО>12, являющегося кредитором <ФИО>2 по денежному обязательству, в пользу которого обращено взыскание на принадлежащий <ФИО>2 земельный участок с кадастровым номером <№...>

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы представителя третьего лица <ФИО>12 о том, что при наличии судебного спора о разделе совместно нажитого имущества выдача <ФИО>11 в 2021 году доверенности своему супругу <ФИО>2 на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (равно как и их согласующиеся процессуальные позиции в настоящем деле), свидетельствует о намерении сторон увести имущество от обращения взыскания на него по долгам <ФИО>2 перед <ФИО>12

Доводы представителя истца, как и соответствующий довод жалобы о том, что закон не запрещает передачу в собственность иностранному гражданину земельных участков, находящихся в приграничной территории, а лишь обязывает этого иностранного гражданина произвести отчуждение земельного участка в течение года с момента возникновения права собственности на него, являются несостоятельными, основаны на неверном истолковании самим апеллянтом норм материального права.

Так, исходя из буквального смысла п. 1 ст. 238 ГК РФ, обязанность по отчуждению имущества в течение года с момента возникновения права собственности на него возлагается на собственника этого имущества в случае, если данное имущество оказалось в его собственности по основаниям, допускаемым законом.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору таких оснований законом не установлено. Напротив, п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ установлен прямой запрет на обладание иностранными гражданами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о разделе спорного супружеского имущества – пяти земельных участков в виде передачи их в личную собственность <ФИО>2, как и со взысканием с <ФИО>8 в пользу <ФИО>11 денежной компенсаии1/2 стоимости вышеуказанных земельных участков в размере 30 369 500 руб. по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В абзаце первом п. 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленных истцом к ответчику требований.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, <ФИО>11, просила признать именно за ней, а не за ответчиком право собственности на 33/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3577 кв.м., расположенный в <Адрес...> и на четыре земельных участка, расположенных в <Адрес...>.

По смыслу требований ст. ст. 38, 29 СК РФ, при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела.

При этом, встречное исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>11 не заявлялось, вариантов раздела имущества, в том числе передачи в его собственность части или всего имущества не предлагалось.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о передаче земельных участков в собственность <ФИО>2

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части передачи в личную собственность <ФИО>2 земельного участка, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...> в <Адрес...>; земельных участков площадью 238 кв.м., кадастровый <№...>, площадью 290 кв.м., кадастровый <№...>; площадью 351 кв.м., кадастровый <№...>; площадью 321 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, а также в части взыскания с <ФИО>2 в пользу <ФИО>11 денежной компенсации за ? стоимости указанного недвижимого имущества в размере 30 369 500 руб., как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>14<ФИО>19 и представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя <ФИО>12 - <ФИО>1 о нарушении его права, как кредитора <ФИО>2, выразившихся в не рассмотрении самостоятельных требований третьего лица <ФИО>12 об исключении из состава, подлежащего разделу имущества - земельного участка, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного в <Адрес...> в <Адрес...>, противоречат обстоятельствам дела, поскольку (как на это было верно указано судом первой инстанции (т. 3 л.д. 26)), указанная позиция третьего лица фактически являлась возражениями на исковые требования <ФИО>11

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...> судом отказано в принятии самостоятельных требований третьего лица <ФИО>12 Замечаний на протокол судебного заседании в порядке ст. 231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле не подавалось.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что <ФИО>12 Не лишен права на судебную защиту путем предъявления такого иска в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, с возбуждением судом по такому иску самостоятельного судебного производства.

Доводы жалобы представителя <ФИО>12 - <ФИО>1 об ошибочном отнесении земельного участка, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...> к совместно нажитому, поскольку указанный участок был приобретен <ФИО>2 за счет заемных денежных средств, основан на ошибочном истолковании самим апеллянтом норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Объективных доказательств, того, что указанный земельный участок приобретен на личные средства <ФИО>2, принадлежавшие ему до вступления в брак, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы <ФИО>13 о том, что судом не определена судьба спорного автомобиля <...><Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <№...> также нельзя признать состоятельным, поскольку с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (т.3 л.д.7), истец просила суд лишь признать указанное транспортное общим имуществом супругов без заявления требований о передаче его в единоличную собственность ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2022 года в части раздела совместно нажитого имущества сторон посредством в личную собственность <ФИО>2: земельного участка, площадью 3577 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>; земельного участка, площадью 238 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка, площадью 290 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка, площадью 351 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка, площадью 321 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также в части взыскания с <ФИО>2 в пользу <ФИО>11 денежной компенсации за ? стоимости указанного недвижимого имущества в размере 30 369 500 руб., отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>14<ФИО>20 и представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи