Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2022 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» (далее - школа, МБОУ Ширяевская СОШ) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика - директора МБОУ Ширяевская СОШ ФИО3, третьих лиц: администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО4 и ФИО5, отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО6, заключение прокурора о незаконности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ Ширяевская СОШ о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23 мая 2016 года она работает в ФИО8 СОШ в должности учителя математики и физики. 30 августа 2021 года из-за конфликта с директором школы она написала заявление об увольнении с 1 сентября 2021 года по собственному желанию. 1 сентября 2021 года она пожелала отозвать своё заявление об увольнении, однако приказом работодателя от 1 сентября 2021 года № 74 л/с она была уволена с работы. Своё увольнение считает незаконным, просила отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 2 сентября 2021 года.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на неправильный вывод суда о доказанности факта наличия у ответчика оснований для её увольнения.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, ответчиком, и комитетом образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа МБОУ Ширяевская СОШ от 23 мая 2016 года ФИО2 принята на должность учителя математики с 6 марта 2000 года, в связи с чем с ней заключён трудовой договор, дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д.20-21, 25-31).

30 августа 2021 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2021 года, которое завизировано работодателем 30 августа 2021 года (т.1 л.д.9).

Приказом МБОУ Ширяевская СОШ от 1 сентября 2021 года № 74 л/с действие трудового договора с работником ФИО2 прекращено, истец уволена с 1 сентября 2021 года на основании личного заявления (т.2 л.д.215). С приказом об увольнении от 1 сентября 2021 года ФИО2 ознакомлена в тот же день.

В письменных объяснениях, и уточнениях к иску, приобщённых к делу в судебных заседаниях суда первой инстанции, ФИО2 пояснила, что её с супругом ФИО7, который работает учителем в этой же школе, «выживают с работы», как неугодных сотрудников, в связи с тем, что они критикуют тактику руководства образовательного процесса в школе. Так, не согласившись с тем, что часы по физике и информатике от ФИО7 были переданы другому лицу, истец 30 августа 2021 года обратилась к директору школы, с желанием разобраться в этом вопросе. Однако со стороны директора она понимания не нашла, и именно безразличие директора школы к указанному вопросу и нежелание решить проблему привело истца к нервному срыву. Будучи в подавленном эмоциональном состоянии без добровольного волеизъявления истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдала директору школы. При этом директор школы указала ей на необходимость отработать две недели. Своё заявление об увольнении истец обосновала протестом против бездушия директора школы. 1 сентября 2021 года до проведения линейки, посвящённой Дню Знаний, директор обратилась к ней с просьбой получить трудовую книжку, на что истец сообщила о своём желании продолжать работу (т.2 л.д.246-248, т.3 л.д.54-58, 63-67, 146-148).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе; утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда первой инстанции действия истца были последовательными в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, получил трудовую книжку и фактически прекратил работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО2 разрешён с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче 30 августа 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию, с учётом её письменных объяснений, добровольными и осознанными; выяснялись ли директором школы (работодателем) причины подачи ФИО2 30 августа 2021 года (за день до начала нового учебного года) заявления об увольнении по собственному желанию с учётом того, что истец, как классный руководитель 9 класса готовилась к учебному году, проводила репетицию с детьми для выступления на школьной линейке 1 сентября 2021 года, а также произошедшего в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию конфликта между ФИО2 и директором школы.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судом первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведённых требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о незаконности её увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учёл и не проверил доводы ФИО2 в обоснование заявленных требований, приведённые ею в исковом заявлении, дополнениях к нему, письменных объяснениях, о том, что прекращать трудовые отношения с МБОУ Ширяевская СОШ по собственному желанию она не хотела, заявление об увольнении она написала в состоянии сильного эмоционального волнения (гнева) в день, когда у неё произошёл конфликт с директором школы. Также судом не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным ФИО2 доказательствам.

Доводы истца о своём желании работать в школе и отсутствии намерений увольняться, подтверждаются скриншотами с мобильного телефона истца, в котором имеется переписка в группе «учительская» о необходимости прохождения медкомиссии от 18 августа 2021 года; из скриншота от 28 августа 2021 года следует, что директор школы направил учителям, в том числе ФИО2, расписание уроков и попросил проверить и посчитать часы, на что ФИО2 ответила, что часы проверила, совпадений нет, и просила поставить элективный курс по математике в 9 классе на понедельник; из скриншота от 26 августа 2021 года следует, что ФИО2 в группу «9 класс» направила сообщение родителям о том, что дети должны выступить 1 сентября на линейке с поздравительным словом первоклассникам, в связи с чем она попросила детей на следующий день прийти в школу на репетицию (т.3 л.д.83-86, 88-91, 93).

Факт сложившейся между ФИО2 и ответчиком конфликтной ситуации из-за выставления оценок учащимся, по поводу которого истец высказывала своё негативное мнение, подтверждается показаниями представителя истца ФИО7 и свидетеля <.......> данными ими в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2021 года и 11 января 2022 года.

Так, ФИО7 суду показал, что в конце учебного 2020 года в 9 классе было шесть неаттестованных учеников: по двум предметам у ФИО2, двум предметам у него и двум предметам у <.......> Однако в электронном журнале у этих учеников были проставлены оценки иные, чем им выставляла ФИО2, в связи с чем эти ученики оказались аттестованными. После того, как это было обнаружено, оценки обнулились до нуля. Поскольку в новом учебном году ФИО2 должна была принять двух неаттестованных учеников, не закончивших 9 класс, 27 августа 2021 года она обращалась к директору школы по этому вопросу, однако вопрос разрешён не был. 30 августа 2021 года ФИО2 обратилась к директору школы, чтобы защитить супруга <.......> от сокращения часов, однако директор не захотела её выслушать. Из-за этого у ФИО2 случился эмоциональный всплеск, на фоне которого она написала заявление об увольнении по собственному желанию (т.3 л.д.16-19, 186-187).

Свидетель <.......> работающая учителем математики, физики, информатики в ФИО8 школе, суду показала, что 19 мая 2021 года в школе проводился педсовет по вопросу допуска учащихся 9 и 11 классов к выпускным экзаменам. На указанном педсовете при решении вопроса о допуске к экзаменам неаттестованных лиц, ФИО2 была не согласна допускать их по своему предмету, в связи с чем она возмутилась и покинула педсовет (т.3 л.д.188-189).

Кроме того, наличие конфликтной ситуации между семьёй М-вых и ФИО8 школой подтверждается возражениями ответчика на жалобу истца от 25 апреля 2022 года, из которых следует, что на протяжении 11 лет семья М-вых по любому поводу обращается в суд с исками к школе, всего ими подано 108 исковых заявлений и некоторые из них были удовлетворены.

Из изложенного следует, что написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, вызванная несогласием истца с действиями работодателя, которые, по её мнению являлись неправомерными, что свидетельствует об отсутствии её добровольного волеизъявления на увольнение с работы.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не отозвала своё заявление об увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ об увольнении был издан на второй день подачи истцом заявления, и времени для его отзыва у неё не имелось.

Более того, исходя из положений приведённых выше норм права, с учётом того, что директор школы указала истцу о необходимости отработать две недели, в течение этих двух недель истец имела возможность отозвать своё заявление, а ответчик должен был удостовериться в сохранении истцом своего намерения уволиться по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а затем произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные необходимые документы.

Указанные требования закона ответчиком не выполнены, несмотря на то, что ФИО2 1 сентября 2021 года сообщила директору школы о своём нежелании увольняться и намерении продолжить работу, до истечения двух недель ответчик издал приказ об увольнении истца, не удостоверившись в её намерении уволиться по собственному желанию.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО2 могла быть уволена без отработки, поскольку она является пенсионером, в данном случае не имеют правового значения, поскольку истцу при подаче заявления об увольнении было дано указание о необходимости отработать две недели. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого директора школы <.......> данными ею в судебном заседании 11 января 2022 года (т.3 л.д.187-188), так и свидетелями <.......> (т.3 л.д.23, 26).

При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с нарушением положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчёту, представленному ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 1250 рублей 55 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула с 2 сентября 2021 года по 12 мая 2022 год (167 рабочих дня) составляет 208841 рубль 85 копеек.

Указанный расчёт судебной коллегией проверен и является математически верным.

С учётом изложенного выше судебная коллегия полагает необходимым решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 1 сентября 2021 года, восстановить истца на работе и взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208841 рубль 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет Иловлинского муниципального района Волгоградской области на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5288 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств дела не подлежат удовлетворению заявленные истцом ходатайства об исключении из числа доказательств материалов дела листов дела с 20 по 258 тома 1 и с 1 по 157 тома 2, а также показания свидетеля <.......>

Руководствуясь статьями 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

ФИО2 восстановить на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя физики, математики с 1 сентября 2021 года.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208841 рубль 85 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5288 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи