Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - К.М.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 года по делу

по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 113,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор *** (далее кредитный договор) в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 21,95 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 531 705,50 рублей, из которых: 459 972,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 71 733,22 рублей - задолженность по плановым процентам.

Для взыскания задолженности по кредитному договору банк обратился с заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа.

На основании вышеуказанного определения с банка в пользу ответчика взыскана сумма в размере 108 113,35 рублей, удержанная с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому оставшиеся права требования по кредитному договору уступлены новому кредитору, в связи с чем банк имеет право на взыскание лишь части задолженности по кредитному договору, по которой произведен поворот исполнения решения суда в размере 108 113,35 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 года постановлено иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в размере 108 113,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362,27 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - К.М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом не был определен объем прав (требований), переходящих к цессионарию, не была определена правомерность включения права на уже исполненное обязательство в переуступаемый объем требований.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 21,95 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному договору, что послужило основанием для обращения банка с заявление о вынесении судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 661 947,19 рублей, из которых: 459 972,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 71 733,22 рублей - задолженность по плановым процентам; 130 241,69 рублей - задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** в сумме 531 705,50 рублей, из которых: 459 972,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 71 733,22 рублей - задолженность по плановым процентам. а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 258,53 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя ВТБ 24 (ПАО) было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках данного исполнительного производства в принудительном порядке взыскано с должника ФИО1 315 270,17 рублей, направлено работодателем в ОСП <адрес> 76 867,27 рублей, что следует из письменного ответа ОСП <адрес>.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного решения, в котором просила взыскать с банка денежную сумму в размере 108 113,35 рублей, взысканную по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим законную силу, произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка взыскана сумма в размере 108 113,35 рублей, удержанная с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) ***.

Согласно указанному договору к цессионарию – НАО «Первое коллекторское бюро» перешли требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 90 595, 68 рублей, из которых основной долг – 90 346,51 рублей, проценты – 249,17 рублей.

Обращаясь в суд, банк указывает, что в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и совершением поворота исполнения решения суда, истец имеет право на взыскание части задолженности по кредитному договору в размере 108 113,35 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 108 113,35 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, у банка возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности, не превышающей суммы исполненного в ходе принудительного исполнения судебного приказа обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом прав (требований), перешедших к цессионарию, о неправомерности включения прав на исполненное обязательство в переуступаемый объем требований не могут быть приняты судебной коллегией в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор цессии сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: