Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 184500 рублей, расходы за оценку – 3000 рублей, расходы за юридические услуги – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4885 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2021 года, его транспортному средству причинен материальный ущерб по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «********(№1)» с государственным регистрационным знаком № .... Данное транспортное средство принадлежит А. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 149268 рублей 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы за оценку в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 185 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2022 года по делу принято увеличение исковых требований в части размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, со 149268 рублей 86 копеек до 184500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей, была определена в размере 184500 рублей по результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной 7.12.2021 года экспертом Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, возражая против взыскания ущерба без учета износа транспортного средства в размере 184500 рублей. По результатам судебной оценочной экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан однозначный вывод, что стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства марки «********(№2)» с государственным регистрационным знаком № ..., с учетом износа деталей, составляет 65400 рублей. С указанной суммой согласен ответчик. Просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********(№1)», с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «********(№2)», с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 года привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Транспортное средство марки «********(№2)», с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежит истцу на праве собственности, то подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2021 года транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «********(№1)», с государственным регистрационным знаком № ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.

Между тем, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо – водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки «********(№1)», с государственным регистрационным знаком № ..., на законных основаниях, что представителем ответчика не оспаривается.

Однако, между сторонами возник спор в части размера ущерба, подлежащего взысканию. Истец лишен права обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил отчет эксперта Общества с ограниченной ответственностью «********» № ..., составленного по состоянию на 16.08.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «********(№2)», с государственным регистрационным знаком № ..., с учетом износа определена в размере .......... рублей .......... копейки, без учета износа – 149268 рублей 86 копеек.

В целях исключения сомнений в достоверности выводов эксперта определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 07.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «********(№2)», с государственным регистрационным знаком № ..., с учетом износа составляет 65 400 рублей, без учета износа – 184 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку транспортное средство подлежит восстановлению.

При определении размера материального ущерба, принимая во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью «********» № ..., суд обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ № ... от 07.12.2021 года, взыскав в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, 184500 рублей.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в его достоверности и полноте у суда не имелось. Эксперт Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о неправомерности взыскания суммы ущерба в размере 184500 рублей без учета износа, тогда как с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65400 рублей, подлежат отклонению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика без учета износа, суд первой инстанции правильно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года. Как указали суды, возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО1 в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом в решении, и не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022 года.