Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2022 по иску Политун Анны Григорьевны к ОМВД России по Чертковскому району о возложении обязанности возвратить автомобиль по апелляционной жалобе Политун А.Г. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Политун А.Г. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области о возврате автомобиля Лексус SC 430, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Зеленкова Т.В.

В обоснование требования указала, что 31 октября 2018 года ст. УУП ОЧЧП и ПД ОМВД по Чертковскому району майором полиции С.Б. был составлен протокол осмотра места происшествия на 801 км автомобильной дороги М-4 «Дон», согласно которому у истца Политун А.Г. изъято транспортное средство - автомобиль «Lexus 430» 2007 г.в., гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - коричневый, № кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Местом хранения автомобиля было определено: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом причины изъятия ТС и документов до собственника письменно доведены не были; устно Политун А.Г. сообщено о нахождении автомобиля в розыске.

На запрос представителя истца о предоставлении копий, подтверждающих соответствующие обстоятельства, представлена копия письма Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области от 04.02.2019 г. № 21/4-169 о том, что указанный автомобиль разыскивается правоохранительными органами Донецкой области в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как похищенный 18.07.2014 г. Собственник автомобиля Зеленкова Татьяна, пострадавшая сторона, понесшая ущерб в результате хищения ТС. Указано, что правоохранительные органы Республики Украина намерены направить международное следственное поручение для инициирования процедуры возврата автомобиля из чужого незаконного владения.

До настоящего времени исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения с момента изъятия – 31 октября 2018 года Политун А.Г. не поступало.

Следствием не разрешена правовая судьба указанного имущества, что создало правовую неопределенность. ТС было ввезено 25 октября 2018 года Политун А.Г. на территорию РФ. На момент ввоза истец являлась гражданкой Украины.

Паспорт гражданина РФ Политун А.Г. был получен 20 декабря 2019 года.

Ввиду изъятия транспортного средства Политун А.Г. была лишена возможности в установленном порядке обратиться за открытием нового срока временного ввоза; а в настоящий момент - в связи с переселением на постоянное место жительства и получением гражданства РФ - воспользоваться правом беспошлинного ввоза ТС (согласно п. 6 приложения 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования»).

Согласно письму НЦБ Интерпола МВД России от 05.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщалось, что «согласно имеющимся данным указанный автомобиль Lexus значится в международном розыске по инициативе СО Великоновоселковского ОП Волновахского ОП ГУНП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником на территории Украины является компания ЧАО «Укрсоцбанк».

Правоохранительные органы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запрошены о ходе и результатах расследования уголовного дела, все действия, направленные на получение информации об основаниях изъятия у истца ответчиком транспортного средства оказались тщетны.

При этом заинтересованные лица: якобы собственник автомобиля Зеленкова Татьяна, пострадавшая сторона, понесшая ущерб в результате хищения ТС и ЧАО Укрсоцбанк никак себя с момента утверждаемого хищения ТС (18 июля 2014 г.), т.е. уже на протяжении почти 7 лет не проявляли.

Информацию о контрольном сроке хранения информации, указанном инициатором розыска, по истечении которого будет осуществлено снятие с учета разыскиваемого по каналам Интерпола автомобиля, истец получить не смогла.

При этом согласно прилагаемой Справке МВД Донецкой народной республики автомобиль LEXUS, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно базы «УГОН» АИПС «Полис» в розыске не значится. Кроме того, не имеется и каких-либо доказательств фальсификации Свидетельства о регистрации ТС на имя Политун А.Г. Согласно Справке об исследовании провести сравнительное исследование не представилось возможным, из-за отсутствия соответствующего описания защитного комплекса подлинных аналогичных бланков и заведомо настоящего бланка (образца) свидетельства о регистрации транспортного средства Донецкой Народной Республики

Истец утверждает, что с 2018 года правоохранительными органами не было принято решения о судьбе автомобиля; автомобиль якобы собственником заинтересованным лицом на территории Украины не потребуется; доказательств признания автомобиля вещественным доказательством, по уголовному делу по ст. 161 УК РФ не имеется.

Полагают, что при указанных обстоятельствах, оснований для дальнейшего удержания принадлежащего Политун А.Г. автомобиля ОМВД России по Чертковскому району не имеется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1,3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ просила суд обязать ОМВД России по Чертковскому району РО возвратить Политун А.Г. автомобиль «Lexus 430» 2007 г.в., гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - коричневый, № кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением от 4 апреля 2022 года Чертковский районный суд Ростовской области исковые требования Политун Анны Григорьевны к ОМВД России по Чертковскому району о возложении обязанности возвратить автомобиль, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Политун Анна Григорьевна подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в которой просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года сотрудниками Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области задержан автомобиль марки Lexus SC 430, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР и доставлен в отдел МВД, который значится в международном розыске по линии Интерпола, как похищенный на территории Украины.

По данному факту, в том числе с целью проверки подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства Lexus SC 430, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Политун А.Г. отделом МВД России по Чертковскому району Ростовской области в порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка, а ТС было помещено на специальную стоянку.

Согласно справке об исследовании №94 старшего эксперта ЭКГ ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области Б. ответить на вопрос соответствует ли представленное свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное Донецкой Народной Республикой, подлинной аналогичной продукции, не представилось возможным в связи с отсутствием образцов и описания защитного комплекса подлинных аналогичных бланков.

9 ноября 2018 года сотрудниками ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Политун А.Г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст.327 УК РФ.

Согласно информации ГУ МВД России по Ростовской области в адрес начальника ОМВД России по Чертковскому району 1 февраля 2022 г. АМТС Lexus VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что на 27 января 2022 г. правоохранительными органами Украины с розыска снято. Одновременно рекомендовано уведомить об обнаружении ТС Зеленкову Т.В. - собственника ТС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела третье лицо Зеленкова Т.В. 23 марта 2022 года обратилась в ОМВД России по Чертковскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи 18.07.2014 транспортного средства Lexus SC 430.

Представитель ответчика подтвердил, что заявление Зеленковой Т.В. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области и по заявлению проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований о передаче автомобиля, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, а следовательно, не представляется возможным в отсутствие всех юридически значимых обстоятельств сделать вывод о наличии у истца правовых оснований для владения спорным автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политун А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2022г.