Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. В.В. к М. Л.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе М. Л.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя истца С.А.Ю., ответчика Т.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Т.В.В. (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда от 25 января 2022 года с Т.В.В. в его пользу взысканы денежные средства по расписке от 17 июня 2018 года в размере 886 433 руб. и по расписке от 14 октября 2019 гола в размере 7 282 560 руб., а всего 8 168 993 руб.

Решением суда установлено, что стороны заключили два договора займа. Согласно расписке от 17 июня 2018 года Т.В.В. передал ответчику денежные средства в размере 70000 евро (на 17 июня 2018 года по курсу ЦБ РФ один евро составлял 72,5329 руб.); согласно расписке от 14 октября 2019 года, он передал ответчику денежные средства в размере 100000 долларов США (на 14 октября 2019 года по курсу ЦБ РФ один доллар США составлял 64,2237 руб.), а ответчик обязалась вернуть денежные средства по требованию заимодавца.

В связи с невозвратом части займа истец обратился к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательства по возврату долга, которое ответчик получила 08 июня 2021 года.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа согласно абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ не позднее 09 июля 2021 года М. Л.И. не исполнена, то истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2021 года по 09 декабря 2021 года на общую сумму 8168992 руб. за минусом двух произведенных платежей (20 ноября 2021 года в размере 24000 руб. и 21 ноября 2021 года в размере 26000 руб.) в размере 232 682 руб. 40 коп.

Ссылаясь на п.п.3, 4 ст.809 ГК РФ, п.1 ст. 423 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за пользование займами: по расписке от 17 июня 2018 года за период с 18 июня 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 716175 руб. 56 коп., по расписке от 14 октября 2019 года за период с 15 октября 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 546596 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец Т. В.В., его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании Ответчик М. Л.И., ее представитель - адвокат М.А.Б. исковые требования признали в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 232682 руб. 40 коп., однако считали, что оба договора являлись беспроцентными.

Кроме того полагали, что начало срока для начисления процентов следует исчислять с момента предъявления истцом требования о возврате, то есть с 27 ноября 2021 года, или применить срок исковой давности, так как с данным иском истец обратился 09 декабря 2021 года, соответственно проценты подлежат взысканию за три года, то есть не ранее 09 декабря 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 года исковые требования Т. В.В. удовлетворены, с М. Л.И. в пользу Т. В.В. взысканы проценты за пользование займом по расписке от 17 июня 2018 года за период с 18 июня 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 716 175 руб. 56 коп., по расписке от 14 октября 2019 года за период с 15 октября 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 546 596 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 232 682 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15 678 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе М. Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом по расписке от 17 июня 2018 года за период с 18 июня 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 716 175 руб. 56 коп., по расписке от 14 октября 2019 года за период с 15 октября 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 546 596 руб. 15 коп., приведя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее адвокат М.М.С. дополнили жалобу со ссылкой на п.2 ст.317 ГК РФ доводами о том, что расчет процентов, в случаях когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, а равно, когда допускается при осуществление расчетов использование иностранной валюты, производится на основании ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Представили расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 223, 78 евро (эквивалентно 16213 руб. 41 коп.) и 934, 95 долларов (эквивалентно 60045 руб. 95 коп.). Неустойка за неправомерное удержание денежных средств должна быть рассчитана с 02.11.2021 от суммы, определенной решением суда 8168 93 руб. или с 09.07.2021, но от суммы задолженности по распискам (63785, 29 руб. или 203758, 38 соответственно).

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 согласился с доводами жалобы о необходимости применения механизма расчета процентов и неустойки, основанном на размере ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, взятыми с официального сайта Банка России в сети Интернет.

Представил свой расчет, по которому проценты по расписке от 14.10.2019 составили 819599, 88 руб., проценты по расписке от 17.06.2018 составили за период с 23.11.2018 по 18.06.2021 - 1034063, 94 руб., неустойка по ст. 395 ГК РФ 208324, 91 руб. (по расписке в долларах США) и 43254, 38 руб. ( в евро ).

Не согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на период соблюдения претензионного порядка такой срок приостанавливается.

В возражениях просил суд апелляционной инстанции внести изменение в решение суда в части взысканных сумм, указав их в соответствии с механизмом и размером по представленному стороной истца дополнительному расчету.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы дополнительных возражений, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи,

определенные родовыми признаками (пункт 3).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили два договора займа. Согласно расписке от 17 июня 2018 года М. Л.И. получила от ответчика денежные средства в размере 70000 евро; согласно расписке от 14 октября 2019 года - денежные средства в размере 100000 долларов США, и обязалась вернуть их по требованию заимодавца.

04.06.2021 истец обратился к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательства по возврату долга, которое ответчик получила 08 июня 2021 года.

Поскольку М. Л.И. не исполнила требование о возврате долга, истец обратился в суд.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда от 25 января 2022 года с М. Л.И. в пользу Т. В.В. взысканы денежные средства по расписке от 17 июня 2018 года в размере 886 433 руб. и по расписке от 14 октября 2019 гола в размере 7 282 560 руб., а всего 8 168 993 руб.

Так же судом по указанному выше делу установлено, что по расписке от 17 июня 2018 года произведена частичная выплата долга на сумму 60000 евро (06 января 2020 года - 693777 руб., 27 января 2020 года - 682924 руб., 06 марта 2020 года - 736842 руб., 23 мая 2020 года - 784431 руб., 06 сентября 2020 года - 890384 руб., 10 февраля 2021 года- 895286 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года, применив к спорным правоотношениям положения ст. 809 ГК РФ о возмездности договора займа, ст. 395 ГК РФ о начислении процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки, посчитав, что срок исковой давности для защиты нарушенного права определяется моментом востребования долга (4 июня 2021 года) и на момент подачи иска (23 ноября 2021 года) не истек не по одному из платежей.

Судебная коллегия не разделяет в полной мере выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на преюдицию указанного судебного акта, тем не менее в распоряжении суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения отсутствовало, как решение Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда от 25 января 2022 года.

Вместе с тем, судебной коллегией в апелляционном определении от 25 января 2022 года установлено, что уплата процентов по договорам займа не предусмотрена, Т. В.В. подтвердил в суде, что займ был беспроцентный по договоренности с ответчиком.

На такие же договоренности ссылалась в судах обоих инстанций и ответчик, что согласуется с содержанием расписок, в которых уплата процентов за пользование займом не предусмотрена.

Кроме того в расписке конкретизировано, что «выплаченные денежные средства в счет оплаты долга в период пользования».

Свидетельствует о беспроцентности займа и характер взаимоотношений по возврату долга. Все полученные 60000 евро ( 6 раз по 10000 евро), которые являлись досрочным гашением долга до момента востребования всего долга займодавцем, зачтены истцом в счет возврата долга.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, установленные судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда обстоятельства по делу №33-124/2022 в совокупности с содержанием договорных документов сторон и их правоотношений, не позволяли судье Печорского районного суда прийти к выводу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции не применил преюдицию апелляционного определения для установления юридически значимого по делу обстоятельства о возмездности/безвозмездности договоров займа, что привело к неправильному решению в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о расчете неустойки по данной норме закона с 9 июля 2021 года ( через 30 дней с даты получения требования) по 09 декабря 2021 года, применив ключевую ставку Банка России.

Вместе с тем, согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих Б. в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Таким образом, механизм расчета процентов за незаконное удержание денежных средств, предложенный ответчиком, соответствует закону, однако правильные ставки применены истцом, поддержавшим в апелляционной инстанции позицию ответчика о применении данного правового регулирования к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по расчету истца сумма такой неустойки незначительно превышает размер взысканных процентов судом первой инстанции в соответствии с требованиями иска, поэтому суд апелляционной инстанции не выходя за рамки исковых требований и в отсутствие апелляционной жалобы истца, в данной части решение суда оставляет без изменения.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия, решение Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года отменяет в части взыскания процентов за пользование займами, постановляя в этой части решение об отказе в требованиях.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с М. Л.И. в пользу Т. В.В. подлежит госпошлина в сумме 5526 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование займами, отказав Т. В.В. в требованиях к М. Л.И. о взыскании процентов за пользование займами по распискам от 17 июня 2018 года и от 14 октября 2019 года.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Взыскать с М. Л.И. в пользу Т. В.В. госпошлину в сумме 5526 руб. 82 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

подпись

Э.В. Кузнецова

Судьи:

подпись

С.Г. Колесников

Н.Ю. Белоногова