Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 и ФИО2 по доверенности ФИО16 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО16, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 – ФИО17, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации ГОСВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными:

постановления Главы администрации гор. Махачкалы от <дата>№ о переводе подвального помещения из нежилого в жилое;

решения Комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы о передаче подвального помещения в цокольном этаже дома в арендное пользование ФИО4;

решения МКУ «Ветхое аварийное жилье» об исключении из реестра нежилого фонда помещения;

свидетельства о государственной регистрации права собственности МО «<адрес> город Махачкала» на подвальное помещение;

свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное спорное подвальное помещение;

акта передачи и договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1,

свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное подвальное помещение;

обязании регистрационные органы аннулировать сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное подвальное помещение.

В обоснование искового заявления указано, что на основании постановления Главы администрации г.Махачкалы от <дата>№ подвальное помещение, расположенное по адресу: пр.Р.Гамзатова, <адрес>, г.Махачкалы переведено из нежилого в жилое и якобы передано в собственность неизвестному жильцам лицу.

В 1994 г. начат и завершился процесс приватизации всех 21 квартир в доме, расположенном по адресу: пр. Р.Гамзатова, <адрес>, гор.Махачкалы.

Жильцы стали собственниками и помещений, не являющихся частями квартир, и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

ТСЖ «Дворяне» считает постановление Главы города Махачкалы от <дата>№ г. о переводе нежилого подвального помещения их дома в жилое-незаконным.

Согласно ответу начальника Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы оспариваемое ими постановление № от <дата> на муниципальном хранении архива не значится, что лишний раз подтверждает доводы стороны истца о недействительности данного постановления. Бывший Глава МО «город Махачкала» С.Д. ФИО10 не издавал и не подписывал это постановление.

Не представлен стороной документ (договор аренды), заключенный с ФИО3, который якобы явился основанием для перевода оспариваемого подвального помещения из нежилого в жилое.

ФИО4 вместе с малолетними детьми в подвальном помещении дома никогда не проживал и ремонт его не производил.

Согласно заключению Дагестанской лаборатории судебных экспертиз исследуемое помещение расположено под квартирой №, по пр.Р.Гамзатова, <адрес>. г.Махачкалы, площадь которого равна 80 кв.м., вход в помещение осуществляется со стороны проспекта Р.Гамзатова, что не соответствует поэтажному плану дома, в помещении установлены коммуникации по водоснабжению и отоплению многоквартирного жилого дома, отметка пола подвала ниже планировочной отметки земли на высоту 1.94 м. отметка пола подвала больше половины высоты подвала, что соответствует подвальному этажу.

Следовательно, выводы МКУ Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшение жилищных условий» г.Махачкалы о том, что из нежилого в жилое переводится помещение в цокольном этаже по пр.Р.Гамзатова,4, г. Махачкалы являются ошибочными, не соответствующими действительности.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что собственником спорного помещения площадью 80 кв.м. по адресу: проспект Р.Гамзатова, <адрес>. является МО «<адрес> город Махачкала», в то время как Глава города Махачкала своим распоряжением № года в соответствии со ст. 161,162 ЖК РФ и Устава г. Махачкала обязал директора ООО «Управляющая компания №», руководителя МУП «Водоканал» обеспечить заключение договоров услуг с ТСЖ «Дворяне» по жилым домам, указанным в п. 1. что и было сделано.

Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение МО «<адрес> город Махачкала» также подлежит признанию недействительным.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения в суд и исковых требований ФИО7, ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации ГОСВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД., ФИО4, ФИО1 о признании недействительными постановления Главы администрации гор.Махачкалы от <дата>№ о переводе подвального помещения, расположенного по адресу: пр.Р.Гамзатова, <адрес>, гор. Махачкалы из нежилого в жилое; решения Комитета по управлению имуществом Администрации города Махачкалы о передаче подвального помещения в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, гор. Махачкалы в арендное пользование ФИО4; решения МКУ «Ветхое аварийное жилье» об исключении из реестра нежилого фонда помещения по <адрес>, гор. Махачкала; свидетельство о государственной регистрации права собственности МО « <адрес> город Махачкала» на подвальное помещение многоквартирного дома от <дата> за №; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное спорное подвальное помещение; акта передачи и договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное подвальное помещение, расположенное по адресу: пр.Р.Гамзатова, <адрес> гор. Махачкалы, выданные муниципальными и регистрационными органами, обязании регистрационные органы аннулировать сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное подвальное помещение, расположенное по адресу: пр.Р.Гамзатова, <адрес> гор. Махачкалы – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 и ФИО2 по доверенности ФИО16 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что истцами право общей долевой собственности на спорное помещение не доказано, из-за чего суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и к их отказу, является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст. 290 ГК РФ.

Судом не установлен факт проживания ФИО3 в подвальном помещении, для чего следовало хотя бы допросить последнего по существу иска, что судом не сделано;

Не истребован и не исследован договор аренды, заключенный между ФИО3 и арендодателем, если такой договор аренды имеется, хотя ссылка именно на этот договор сделан при заключении сделки, не принято к сведению заключение экспертизы о непригодности для проживания спорного помещения-подвала.

Не установлено, является ли спорное помещение подвальным помещением или цокольным этажом, хотя эксперт Дагестанской ЛСЭ в своем заключении за № от <дата> сделал категоричный вывод о том, что данное помещение является подвалом, а не цокольным этажом, а по документам данное помещение продано как цокольный этаж.

Суд посчитал, что собственником спорного подвального помещения является администрации г.Махачкалы, при этом не приняв к сведению тот факт, что с момента возникновения права жильцов на приватизированные квартиры, по закону права жильцов также переходят и на подвальное и иные помещения.

Не принято к сведению распоряжение Главы города Махачкалы №\от 07.2008г., согласно которому директору ООО «Управляющая компания №» Главы г. Махачкалы ФИО14 предложено по акту передать всю документацию по ж\домам по <адрес>№,2,4 председателю ТСЖ « Дворяне» и прекратить начисления за техническое обслуживание.

Не дана юридическая оценка тому факту, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем спорного помещения является МО ГО «город Махачкала», а по документам помещение передано в собственность ТСЖ «Дворяне».

Судом не приняты к сведению доводы истцов- жильцов дома о том, что в указанном подвальном помещении жить тем более с малолетними детьми не возможно, опасно, существует угроза для жизни и здоровья, там проходят коммуникации и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы Ветхое жилье, МКУ «Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г.Махачкалы, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2, суд руководствовался ст.196ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п. 1 - 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств, в подтверждение заявленных требований о нарушении их прав, истцами право общей долевой собственности на спорное помещение не доказано, других каких-либо оснований для удовлетворения их требований не указано, истцы обратились в суд с иском по истечении предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы № от <дата> – нежилое помещение (подвал) в литере «А» по пр. Р. Гамзатова 4 г. Махачкалы отнесено к муниципальной собственности г. Махачкалы.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный объект за Администрацией г. Махачкалы от <дата>, запись регистрации 05-05-01/040/2009-316, а также выпиской из Единого реестра объектов капитального строительства № от <дата>, согласно которой спорное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата>, нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м. в цокольном этаже <адрес> по пр. Р. Гамзатова г. Махачкалы, переведено в жилое и присвоен № а.

Квартира №а. общей площадью 80, 0 кв.м. закреплена за арендатором ФИО3.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата> запись регистрации 05-05-01/015/2011-804, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по пр. Р. Гамзатова 4 г. Махачкалы общей площадью 80, 0 кв. м. этаж: подвал, на основании договора безвозмездной передачи гражданам квартиры в долевую собственность № от <дата>.

Право собственности указанных лиц прекращено, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенного между ними и ФИО8<дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>, запись регистрации № право собственности зарегистрировано за ФИО8 на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 80 кв.м., этаж подвал, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала проспект Р. Гамзатова <адрес>»а».

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного объекта с <дата> является ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороны надлежит их доказывать и выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, истцами не представлено суду доказательств, в подтверждение заявленных требований о нарушении их прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установлен в три года.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на требования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ст. 36 ЖК РФ содержится исчерпывающий перечень общего имущества в многоквартирном доме.

Однако прямое решение поставленного вопроса содержится в п. 1 - 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Так, согласно п. 1 Постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцами право общей долевой собственности на спорное помещение не доказано, других каких-либо оснований для удовлетворения их требований не указано.

Следовательно, применительно к требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания более одного помещения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Дворяне» с ФИО1 за техобслуживание принадлежащего ей на праве собственности помещения, площадью 80 кв.м., взималась плата с 2014 года, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, истцу ФИО15, который в период с <дата> являлся председателем ТСЖ «Дворяне», должно было быть известно о наличии собственника указанного помещения.

Вместе с тем, в суд истцы обратились <дата>, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Признавая факт пропуска срока исковой давности истцы заявили о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

При этом доказательств уважительности пропуска срока истцы суду не представили, в связи с чем суд правильно отказал в восстановлении срока обращения в суд с иском.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Истцами оспаривается постановление Главы администрации г. Махачкалы от <дата>№ о переводе подвального помещения, расположенного по адресу: пр. <адрес>. Махачкалы из нежилого в жилое помещение, по истечении 10 лет.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что вывод суда о том, что истцами право общей долевой собственности на спорное помещение не доказано, из-за чего суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и к их отказу, является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст. 290 ГК РФ, поскольку данный довод не опровергает выводы суда, какими либо доказательства не подтвержден.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не установлен факт проживания ФИО3 в подвальном помещении, для чего следовало хотя бы допросить последнего по существу иска, что судом не сделано, не истребован и не исследован договор аренды, заключенный между ФИО3 и арендодателем, если такой договор аренды имеется, хотя ссылка именно на этот договор сделан при заключении сделки, не принято к сведению заключение экспертизы о непригодности для проживания спорного помещения-подвала, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения между сторонами спора не имеют. Администрация г. Махачкалы, как собственник, распорядилась своим имуществом.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что не установлено, является ли спорное помещение подвальным помещением или цокольным этажом, хотя эксперт Дагестанской ЛСЭ в своем заключении за № от <дата> сделал категоричный вывод о том, что данное помещение является подвалом, а не цокольным этажом, а по документам данное помещение продано как цокольный этаж, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании постановления администрации города о переводе нежилого помещения в жилое.

В связи с этим судебная коллегия и довод жалобы о том, что суд посчитал, что собственником спорного подвального помещения является администрации г.Махачкалы, при этом не приняв к сведению тот факт, что с момента возникновения права жильцов на приватизированные квартиры, по закону права жильцов также переходят и на подвальное и иные помещения, не принято к сведению распоряжение Главы города Махачкалы №\от 07.2008г., согласно которому директору ООО «Управляющая компания №» Главы г. Махачкалы ФИО14 предложено по акту передать всю документацию по ж\домам по <адрес>№,2,4 председателю ТСЖ « Дворяне» и прекратить начисления за техническое обслуживание.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что не дана юридическая оценка тому факту, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем спорного помещения является МО ГО «город Махачкала», а по документам помещение передано в собственность ТСЖ «Дворяне», поскольку данный довод ни чем не подтвержден. Материалами дела установлено, что до передачи спорного помещения в долевую собственность ФИО19 в 2011, он находился в собственности администрации города Махачкалы.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом не приняты к сведению доводы истцов-жильцов дома о том, что в указанном подвальном помещении жить тем более с малолетними детьми не возможно, опасно, существует угроза для жизни и здоровья, там проходят коммуникации и т.д., поскольку собственник распоряжается со своим имуществом по своему усмотрению, не нарушая права других лиц.

Стороной истца суду не представлены доказательства о нарушении их прав ответчиком использованием принадлежащего ему на праве собственности помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: