Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева А.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.02.2023 по иску Арефьева А.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконным расчета трудовых затрат и компенсации ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Арефьева А.В., представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенностям Мальшаковой Г.С., судебная коллегия

установила:

Арефьев А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным расчета трудовых затрат и компенсации ущерба.

В обоснование требований указал, что 07.06.2022 работодатель ознакомил его с утвержденным расчетом трудовых затрат на изготовление костюмов «Магистраль», «Докер-2», Фавор», халат «Валент», «Фаворит» фирмы «Эталон-спецодежда» и костюма «Легион» фирмы «Урсус» ИП Васильев, согласно техпроцесса. Указанный расчет норматива трудовых затрат существенно занижает его заработную плату. При существующем уровне производительности труда, оснований для его перерасчета, в соответствии со статьей 160 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось. Считает, что действия работодателя являются незаконными.

С учетом увеличения исковых требований, просил суд признать незаконными утвержденные работодателем расчеты трудовых затрат от 01.05.2021, от 01.01.2022, от 01.04.2022, от 01.06.2022, от 01.07.2022 и обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы с 01.05.2021 по настоящее время.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.12.2022 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.02.2023 исковые требования Арефьева А.В. к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными расчетов трудовых затрат на изготовление швейной продукции от 01.05.2021, от 01.01.2022, от 01.04.2022, от 01.06.2022, от 01.07.2022, об обязании произвести перерасчет заработной платы с 01.05.2021, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арефьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об отводе судьи, о вызове и допросе свидетелей, о запросе дополнительных доказательств по делу, о привлечении в качестве третьего лица прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Государственной инспекции труда в Вологодской области. Ссылается, что из представленных в суд ответчиком документов не представляется возможным определить трудозатраты на изготовление костюмов, а представленные данные не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арефьев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области Мальшакова Г.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Указав, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде (статья 104 УИК РФ), законодатель таким образом не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, распространив на правоотношения по привлечению осужденных к труду нормы Трудового кодекса РФ лишь в части.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Труд осужденных оплачивается в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, установленным в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания и т.д. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арефьев А.В. осужден 23.03.2016 приговором Вологодского областного суда к 16 годам лишения свободы строго режима. В ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области находится с 16.09.2014.

Согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, Арефьев А.В. был привлечен к труду на условиях сдельной оплаты:

с 01.12.2020 швеем на швейный участок №... (приказ от 01.12.2020 №... «О привлечении осужденных к оплачиваемому труду»). 09.02.2022 на основании приказа №... освобожден от оплачиваемого труда по статье 115 «в» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

с 22.02.2022 подсобным рабочим на швейный участок №... (приказ от 21.02.2022 №... «О привлечении осужденных к оплачиваемому труду»). 13.04.2022 на основании приказа №... освобожден от оплачиваемого труда по статье 115 «в» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

с 01.06.2022 подсобным рабочим на швейный участок №... (приказ от 01.06.2022 №... «О привлечении осужденных к оплачиваемому труду»). 16.09.2022 на основании приказа №... освобожден от оплачиваемого труда по статье 115 «в» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

с 03.10.2022 подсобным рабочим на швейный участок №... (приказ от 30.09.2022 №... «О привлечении осужденных к оплачиваемому труду»). 04.10.2022 на основании приказа №... освобожден от оплачиваемого труда по статье 115 «в» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела нарядов за 2021-2022 годы, следует, что Арефьев А.В. работал в составе бригады по пошиву костюмов «Легион», «Докер», «Магистраль», «Фавор».

Из утвержденных нормо-часов, плановых калькуляций на услуги по пошиву костюмов, а также укрупненных норм на костюмы, следует, что величина норматива времени на изготовление единицы спецодежды, на пошиве которой работал истец с 2020 года не изменялась, и составила 1,73 часа на костюмы «Магистраль», «Докер», «Легион», «Енисей»; 1,9 часа на костюм «Фавор».

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник цеха К.Р.Ф.

Как следует из справки главного экономиста ст. лейтенанта внутренней службы Б.Ю.А. (л.д. 164 т.1), проанализировав изменения укрупненных норм для закрытия нарядов по костюмам «Легион», «Докер», «Магистраль», «Енисей», «Фавор» и халатов «Валент», «Фаворит» и сравнив их с закрытыми нарядами, можно увидеть, что в период с 01.01.2021 по 01.08.2022 изменений не произошло. Проведя хронометраж у нескольких осужденных швейного участка в течение 1 квартала 2022 года, было принято решение с 01.08.2022, ручные работы на куртки и полукомбинезоны уровнять, заготовку карманов на костюмы «Легион» и «Фавор» незначительно уменьшить, тем самым добавив в пошив курток и полукомбинезонов. Но поскольку отдельно заготовка карманов на костюмы «Легион» и «Фавор», а также и других костюмов не закрывалась, а была включена в пошив курток и полукомбинезонов, то соответственна норма на пошивах изделий не изменилась. Сводная таблица изменения укрупненных норм прилагается. Кроме того, проанализировав наряды на сдельную оплату труда за период с мая 2021 по июль 2022, можно пояснить следующее. Осужденный Арефьев А.В. работал в составе бригады швейного участка №... и по пояснению начальника цеха Кучкарева P.P. в основном занимался пошивом курток костюма «Легион». За весь период пошив курток на костюм «Легион», а также остальных операций были закрыты в соответствии с утвержденными укрупненными нормами. Также при разнесении заработной платы в программу 1C бухгалтером производственной бухгалтерии нормы на каждую операцию суммируются, и в целом получается норма на изготовление целого костюма. Исходя из этого следует, что осужденному Арефьеву А.В. заработная плата за весь период трудоустройства начислена в полном объеме. Сводная таблица закрытия нарядов на осужденного Арефьева А.В. и копии нарядов на сдельную оплату труда прилагаются.

В соответствии с рапортом начальника ЦТАО капитана внутренней службы Б.Н.С. от 29.07.2022 (л.д. 205 т.1), после доведения до рабочих швейных участков новых коэффициентов 01.06.2022 в течение двух месяцев имеется возможность внесения коррективов в данные коэффициенты. На основании расширенного совещания, проведенного среди сотрудников ЦТАО, было принято решение о нецелесообразности введения новых коэффициентов для закрытия нарядов. Из укрупненных норм времени для закрытия нарядов, согласно техпроцесса исключены технический и межоперационный контроли, которыми занимаются рабочие на повременной оплате труда. Чистка кроев изделий включена в раскройные операции. На 01.08.2022 укрупненные нормы времени пошива изделий остаются прежними.

Согласно нарядов за 2021-2022 годы и табелей учёта рабочего времени, исходя из фактически отработанного время при сдельной оплате труда, Арефьеву А.В. была начислена заработная плата:

за 2020 год (декабрь) в размере 1 176,8 рублей;

за 2021 год (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 117 680,24 рубля;

за 2022 год (январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) в размере 28 201,39 рублей.

Расчёт выплаченной заработной платы за период отработанного времени с 2020 по 2022 годы проверен и принят судом, Арефьев А.В. его не оспорил и не представил свой контрсчет.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доводы истца об изменении норм времени на изготовление спецодежды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, время на изготовление единицы спецодежды, на пошиве которой работал истец с 2020 года, не изменялось, ответчиком нарушения прав истца при начислении оплаты труда допущено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции.

Согласно части 1 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормирование труда включает в себя определение необходимых затрат труда (времени) на выполнение работ (изготовление единицы продукции отдельными работниками и установление на этой основе норм труда, которые устанавливаются на отдельную операцию или взаимосвязанную группу операций и на законченный комплекс работ).

Введение, а также замена и пересмотр норм труда оформляется локальными нормативными актами администрации ИУ в соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нормо-часы на пошив изделий были утверждены начальником ЦТАО или его заместителем. В период с 01.01.2021 по 01.08.2022 нормы времени на пошив костюмов «Легион», «Докер», «Магистраль», «Енисей», «Фавор», «Фаворит» и халатов «Валент» не менялись.

В приложенных истцом к апелляционной жалобе: расчете трудовых затрат на изготовление костюма «Легион» (п/к) от 01.05.2021, укрупненных нормах времени пошива костюма «Докер 2» от 01.04.2022, укрупненных нормах времени пошива костюма «Докер 2» от 01.06.2022, укрупненных нормах времени пошива костюма «Докер 2» от 01.07.2022 указана та же норма часов 1,73, как и в документах ответчика. Разница в норме времени на межоперационный контроль и и пошивочные операции куртки обусловлена тем, что администрация учреждения имела намерение внесения коррективов в данные коэффициенты, данные изменения были доведены до сведения осужденных, но в последствии от их введения отказались.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета норма-часов, в материалы дела не представлено.

В плановых калькуляциях на услуги по пошиву указаны такие же норма часы, как и в расчетах норма-часов. Указанная в плановых калькуляциях стоимость услуг по пошиву соответствует стоимости указанной в спецификациях к договорам производства продукции из давальческого сырья.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчики разрабатывают технологическую карту пошива в которой указывается время затрат на пошив, подлежат отклонению, так как из договоров производства продукции из давальческого сырья и спецификаций к ним следует, что производится расчет затрат сырья на производство продукции, цена за производство единицы продукции, нормо-часы на производство продукции заказчиками не рассчитываются. Согласованная в договорах цена за производство единицы продукции соответствует цене установленной в плановой калькуляции. Цена за производство единицы продукции включает все расходы на производство продукции, а не только расходы на заработную плату.

Представленные стороной ответчика доказательства отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца.

Ссылка подателя жалобы на неправильное начисление заработной платы не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как, заявляя исковые требования о взыскании ущерба в заработной плате, истец ссылался только на незаконный расчет трудовых затрат. В ходе рассмотрения дела расчет трудовых затрат был признан обоснованным, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части выходят за пределы оснований заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о вызове и допросе свидетелей, о запросе дополнительных доказательств по делу, о привлечении в качестве третьего лица прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Государственной инспекции труда в Вологодской области) неосновательны. Все ходатайства, заявленные стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, были разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайств, которые признаны судом необоснованными, не свидетельствует о нерассмотрении данных ходатайств или об ином нарушении процессуальных прав истца. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда Арефьевым А.В. не представлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, опровергаются имеющимися материалами дела и не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024