Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «АТТ-СЕРВИС» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2023 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2023 года, постановлено: исковые требования Лузяниной Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТТ-СЕРВИС» (ОГРН 1207700286562, ИНН 7730258598) в пользу Лузяниной Г.Г. (<дата> года рождения, паспорт №, выдан отделом <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 101881 руб., убытки 59067 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ООО «АТТ-СЕРВИС» (ОГРН 1207700286562, ИНН 7730258598) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4 718 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лузянина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АТТ-СЕРВИС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 15.07.2021 ООО «АТТ-СЕРВИС» оказало ей услугу в виде ремонта автомобиля марки BMW, модели №, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду от 15.07.2021 №442 ответчиком выполнены следующие работы: промывка гидроблока, реставрация гидротрансформатора, ремонт АКПП, снятие и установка АКПП. На работы установлена гарантия сроком на 12 месяцев или 20 000 км пробега. В рекомендациях указано, что замену масла необходимо произвести в ООО «АТТ-СЕРВИС». 24.07.2021 истец обратилась к ответчику за услугой по замене масла. В гарантийных обязательствах ответчика также было указано о праве истца, как потребителя, в период гарантийного срока обратиться к исполнителю за бесплатным устранением гарантийных недостатков. Через 6 месяцев после ремонта автомобиля проявилась некорректная работа автоматической коробки передач, что подтверждено компьютерной диагностикой, проведенной ООО «МАГ-БМВ». Связавшись с контактным лицом, указанным в заказ-нарядах ответчика, истцу было предложено предоставить автомобиль для диагностики в ООО «АТТ-СЕРВИС». 08.02.2022 ответчик провел диагностику автомобиля и установил, что некорректная работа АКПП не обнаружена, рекомендован к замене или ремонту гидроблок. При наличии разных выводов двух автосервисов, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в Экспертное учреждение 1, о проведении которой уведомила ответчика телеграммой и посредством сервиса WhatsApp. По заключению Экспертное учреждение 1 в автомобиле выявлены неисправности в виде повреждений механизма АКПП, образованные в результате перегрева элементов КПП, вызванные работой недостаточной смазки. В свою очередь, недостаточность смазки обусловлена нарушением работ по замене масла - при проведении замены было допущено смешение разных видов масел. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 537 614 руб. ООО «МАГ-БМВ» выполнил ремонт АКПП принадлежащего ей автомобиля на сумму 101881 руб. с предварительной диагностикой, стоимостью 1 750 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 26 000 руб. Также истец понесла расходы на приобретение бензина от г. Санкт-Петербурга и обратно, на проезд по платной дороге, на услуги такси, которые составили в общей сумме 13 317 руб. 29.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 05.05.2022, однако ответа на нее не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 160 948 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба - 80 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.06.2022 исковые требования Лузяниной Г.Г. были удовлетворены, с ООО «АТТ-Сервис» в пользу Лузяниной Г.Г. взыскана сумма ущерба в размере 142948 руб., штраф 71474 руб., всего 214422 руб., также с ООО «АТТ-Сервис» в доход муниципального образования г.Киров взыскана государственная пошлина в размере 4058,96 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.08.2022 по заявлению ООО «АТТ-Сервис» заочное решение от 15.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАГ-БМВ».

13.04.2023 Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АТТ-СЕРВИС» Киселев И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ООО «АТТ-СЕРВИС» о дате и времени проводимой экспертизы. Телеграмма была выслана не по юридическому адресу ответчика, а уведомление в мессенджер было направлено в день проведения экспертизы в 10:51 мск, тогда как время экспертизы в 18:00 мск, что исключило возможность представителя ответчика своевременно явиться в место проведения экспертизы. Экспертом Экспертное учреждение 1 сделан вывод о возникновении выявленных неисправностей в результате смешивания масел в АКПП без проведения лабораторных исследований и измерений деталей. Фотоматериалы, прилагаемые к экспертизе, не содержат достаточных данных, указывающих на необходимость замены запасных частей, приведенных в заказ наряде №660 ООО «МАГ-БМВ». Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции выводов эксперта Экспертное учреждение 2 на основании рецензии Экспертное учреждение 3 (заключение специалиста №1545 от 01.12.2022), поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание результатов судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения. Судом не учтено, что эксперт Эксперт 1 исследовал фотографии элементов АКПП, сделанные экспертом Экспертное учреждение 1 во время разбора АКПП автомобиля истца, которые приложены к экспертному заключению №120231 в качестве доказательств некачественного ремонта, проведенного силами ответчика, и которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что ситуация, при которой судебная экспертиза проводилась только по материалам дела, сложилась в результате злоупотребления правом со стороны истца, которой не были предоставлены замененные запасные части автомобиля для осмотра экспертом. Не сохранение замененных запасных частей и последующая продажа автомобиля были выгодны для истца, поскольку указанное не позволило установить признаки управления автомобиля водителем после ремонта АКПП (15.07.2021) с приемами спортивного (агрессивного) вождения, пробуксовкой ведущих колес или иных приемов, что могло послужить причиной возникновения имеющихся повреждений АКПП автомобиля. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, заключению Экспертное учреждение 4 от 17.07.2022 о диагностике гидроблока. Ответчиком производился только ремонт гидротрансформатора, т.к. в результате проведенной диагностики гидроблока оснований для его ремонта на момент обращения истца не имелось. Вместе с тем, истец предупреждалась о том, что частичный ремонт агрегата, его деталей, не гарантирует корректную работу агрегата после произведенного ремонта, что может повлечь за собой дополнительные работы по ремонту агрегата в целом. Полагает, что противоправных действий со стороны ответчика не установлено, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и неисправностью транспортного средства истца. В материалы дела не представлено доказательств того, что неисправности в работе АКПП автомобиля появились вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что при ремонте АКПП была нарушена технология ремонта или использовались б/у детали. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ремонте гидроблока третьим лицом. Между тем, в заказ-наряде ООО «МАГ-БМВ» №660 от 14.02.2022 перечислены, в том числе, детали АКПП: поршни АКПП BMW - 7 штук по цене 225,00 руб./шт и 1 штука по цене 2400,00 руб./шт., которые находятся непосредственно в гидроблоке. Следовательно, специалистами третьего лица проведен ремонт гидроблока, ремонт которого и предлагал провести истцу ответчик. Также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру нравственных страданий Лузяниной Г.Г., степени вины ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец фактически не участвовала в описываемых событиях, в ООО «АТТ-СЕРВИС» ни разу не была. Непосредственное свое участие истец обеспечила с момента составления претензии и до вынесения судебного решения. Считает разумным размер компенсации морального вреда в пределах 1 000 руб. Кроме того, считает не подлежащими возмещению расходы на экспертизу в размере 26 000 руб., предварительную диагностику в размере 1 750 руб., транспортные расходы в размере 13 317 руб., расходы на изготовление рецензии (заключения) размере 18000 руб. По мнению автора жалобы, данные расходы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу Лузянина Г.Г. указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТТ-СЕРВИС» Киселев И.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Лузянина Г.Г. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «МАГ-БМВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2021 Лузянина Г.Г. получила в ООО «АТТ-Сервис» (г. Москва, ул. Ермакова Роща, д. 7А стр. 1) услугу в виде ремонта автомобиля марки BMW, модели №, VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду №442 от 15.07.2021 ООО «АТТ-Сервис» выполнены следующие работы: промывка гидроблока, реставрация гидротрансформатора, ремонт АКПП, снятие и установка АКПП. Стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 166200 руб., в том числе стоимость работ - 35800 руб. Причина обращения не указана. На работы установлена гарантия сроком на 12 месяцев или 20 000 км пробега, что наступит раньше после подписания акта выполненных работ. Рекомендована замена масла.

24.07.2021 истец обратилась к ответчику за услугой по замене масла, что подтверждается заказ-нарядом №458 от 24.07.2021.

Из пояснений истца следует, что через 6 месяцев с момента ремонта на автомобиле проявилась некорректная работа АКПП.

Данные обстоятельства подтверждаются компьютерной диагностикой, проведенной ООО «МАГ-БМВ» (г. С.-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Непокоренных, д.49, литер А пом. 24Н, офис 204Д).

Согласно заказ-наряду ООО «МАГ-БМВ» №628 от 25.01.2022 причина обращения: дергается авто при начале движения. Рекомендации: завышенные коррекции заполнения маслом муфт АКПП, ремонт. Стоимость компьютерной диагностики составила 1750 руб.

04.02.2022 в рамках гарантийного ремонта истец обратилась ООО «АТТ-Сервис».

Согласно заказ-наряду ООО «АТТ-Сервис» №640 от 04.02.2022 по итогам диагностики, проведенной ответчиком, некорректной работы АКПП не обнаружено, рекомендовано: произвести ремонт гидроблока или заменить его на новый.

В связи с наличием разных выводов двух автосервисов истец обратилась за проведением независимой экспертизы в Экспертное учреждение 1 (<адрес>), о проведении которой уведомила ответчика телеграммой и посредством сервиса WhatsApp.

Согласно экспертному заключению Экспертное учреждение 1 №120231 от 24.02.2021, на транспортном средстве BMW, модели №, регистрационный знак №, согласно заказ-наряду №660 от 14.02.2022 выявлены неисправности в виде повреждений механизма КПП: нажимные поршни - повреждения резиновых уплотнений, фрикционные муфты - разрушение, пакеты фрикционов - следы перегрева, фрикционные диски - следы повышенного износа, поршень - повреждения наваренной резиновой кромки. Выявленные неисправности были образованы в результате перегрева элементов КПП, вызванные работой недостаточной смазки. В свою очередь, недостаточность смазки обусловлена нарушением работ по замене масла - при проведении замены было допущено смешение разных видов масел. Стоимость устранения выявленных повреждений составила 537 614 руб.

Стоимость производства независимой экспертизы составила 26000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2022.

Для проведения ремонта АКПП автомобиля истец обратилась в ООО «МАГ-БМВ». Согласно заказ-наряду №660 от 14.02.2022 ООО «МАГ-БМВ» выполнены следующие работы: снятие/установка АККП, балансировка, ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора. Стоимость ремонта составила 101 881 руб., в том числе стоимость работ - 41500 руб.

Также истец понесла расходы на приобретение бензина от Санкт-Петербурга и обратно, проезд по платной дороге и услуги такси, что в общей сумму составило 13 317 руб. и подтверждено выписками банка Тинькофф.

29.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить убытки в общей сумме 129631 руб. Претензия была получена ответчиком 05.05.2022, однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лузяниной Г.Г. с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертное учреждение 2.

Согласно заключению эксперта Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022 по состоянию на 25.01.2022 и 14.02.2022 имелась неисправность гидроблока АКПП, которую сотрудники ООО «МАГ-БМВ» не выявили. Выявленные неисправности в виде износ пакетов фрикционов и фрикционных муфт являются только следствием неисправности гидроблока. Неисправности и недостатки в работе АКПП, по состоянию на 25.01.2022 и 14.02.2022, выявленные сотрудниками ООО «МАГ-БМВ» при разборке АКПП на транспортном средстве BMW, модели №, VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, не являются следствием некачественного ремонта (заказ-наряд №442 от 15.07.2021) и замены масла (заказ-наряд №458 от 24.07.2021), выполненного сотрудниками ООО «АТТ-Сервис». Работы, которые произведены по ремонту АКПП, согласно заказ-нарядов №442 и №458 были необходимы для устранения недостатков АКПП. Специалистами ООО «АТТ-Сервис» выполнен неполный ремонт, а именно: не произведен ремонт или замена гидроблока. На дату 15.07.2021 средняя стоимость ремонта гидроблока для исследуемой АКПП составляла 40 000,00 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Эксперт 1 подтвердил выводы названного заключения, указав, что экспертизу он проводил только по материалам дела и представленным фотографиям. По итогам исследования пришел к таким выводам, исходя из своего опыта и внутреннего убеждения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Лузянина Г.Г. обратилась в Экспертное учреждение 3 для производства экспертизы на предмет соответствия заключения эксперта Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022 требованиям действующего законодательства РФ.

Из выводов рецензии (заключения) специалиста Экспертное учреждение 3 №388Э от 12.01.2023 следует, что при составлении заключения Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022 экспертом Эксперт 1 исследование проведено на основании предположений эксперта, не все обстоятельства, имеющие значение для исследования поставленных перед экспертом вопросов, изучены и определены. В заключении эксперта Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022 отсутствует необходимая информация, предусмотренная нормативно-методическими документами. Исследование проведено без указания применяемых экспертом методик и методов экспертного исследования. Выводы эксперта по требующим разрешения вопросам, указанные в заключении Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022, основаны на предположениях эксперта и противоречат друг другу. Расчеты, выполненные экспертом, не могут быть проверены, а, следовательно, не являются обоснованными и достоверными. При решении поставленных вопросов эксперт вышел за рамки своей компетенции. Таким образом, при составлении заключения Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022 экспертом нарушены требования ст.ст. 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346. Заключение эксперта Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022 не является полным, объективным, проверяемым, достоверным и обоснованным. Для дачи полного, объективного и обоснованного заключения эксперту необходимо в натуре исследовать АКПП транспортного средства с полной разборкой и дефектовкой.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Эксперт 2 выводы указанной рецензии (заключения) в полном объеме поддержал.

Расходы истца на изготовление рецензии (заключения) составили 18 000 руб. и оплачена Лузяниной Г.Г. согласно квитанции к ПКО №388Э от 13.01.2023.

По ходатайству истца и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022, наличием явных противоречий в исследовательской части заключения, определением суда от 27.02.2023 на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертное учреждение 5

Однако, материалы дела были возвращены в суд без исполнения с указанием о невозможности дать заключение, поскольку исключена возможность проведения полного комплекса мер по установлению неисправности автоматической коробки передач, причин ее возникновения и механизма образования дефекта, а представленная в материалах дела информация не содержит информации о неисправности автоматической коробки передач, причине ее возникновения и механизме образования дефекта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, не осуществивших должным образом ремонт АКПП ее автомобиля, в связи с чем, взыскал с ООО «АТТ-Сервис» в пользу Лузяниной Г.Г. в счет возмещения понесенных расходов на ремонт транспортного средства, выполненный третьим лицом, 101881 руб., а также расходы на предварительную диагностику в размере 1 750 руб., проведение экспертизы в сумме 26 000 руб., транспортные расходы в сумме 13 317 руб., расходы на изготовление рецензии (заключения) в сумме 18 000 руб., всего убытков в сумме 59 067 руб.

При этом, суд, с учетом, в том числе, рецензии (заключения) специалиста Экспертное учреждение 3 №388Э от 12.01.2023, отнесся критически к заключению эксперта Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022 и показаниям эксперта Эксперт 1 указав, что выводы эксперта сделаны без указания применяемых экспертом методик и методов экспертного исследования, основаны на предположениях эксперта и противоречат друг другу, экспертом не исследована в натуре АКПП автомобиля с полной разборкой и дефектовкой, выводы эксперта сделаны только на основании материалов дела, фотоматериалов.

Также, суд отклонил в связи с недоказанностью доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и неисправностью транспортного средства истца, указал, что доказательств отсутствия необходимости проведения ремонта ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик при оказании истцу услуги по ремонту автомобиля нарушил ее права как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Однако, учитывая все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, соблюдая баланс интересов обеих сторон, счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4718, 96 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

При этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В материалах дела имеется два экспертных заключения:

- выполненное по заказу истца экспертное заключение от 24.02.2021 №120231, составленное Экспертное учреждение 1, согласно которому выявлены неисправности в виде повреждений механизма АКПП, образованные в результате перегрева элементов КПП, вызванные работой недостаточной смазки, которая, в свою очередь, обусловлена нарушением работ по замене масла (при проведении замены было допущено смешение разных видов масел);

- заключение судебной автотехнической экспертизы Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022, согласно которой по состоянию на 25.01.2022 и 14.02.2022 имелась неисправность гидроблока АКПП, которую сотрудники ООО «МАГ-БМВ» не выявили. Выявленные неисправности в виде износа пакетов фрикционов и фрикционных муфт являются только следствием неисправности гидроблока. Неисправности и недостатки в работе АКПП, по состоянию на 25.01.2022 и 14.02.2022, выявленные сотрудниками ООО «МАГ-БМВ», не являются следствием некачественного ремонта и замены масла, выполненного сотрудниками ООО «АТТ-Сервис». Произведенные работы по ремонту АКПП были необходимы для устранения недостатков АКПП. Вместе с тем, специалистами ООО «АТТ-Сервис» выполнен неполный ремонт, а именно: не произведен ремонт или замена гидроблока.

Также истцом представлена рецензия (заключение) специалиста Экспертное учреждение 3 №388Э от 12.01.2023, согласно которой при составлении заключения Экспертное учреждение 2 №1545 от 01.12.2022 экспертом Эксперт 1 изучены не все обстоятельства, имеющие значение для исследования поставленных перед экспертом вопросов; в заключении отсутствует необходимая информация, предусмотренная нормативно-методическими документами; исследование проведено без указания применяемых экспертом методик и методов экспертного исследования; выводы эксперта основаны на предположениях и противоречат друг другу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисправность в работе АКПП автомобиля истца появилась вследствие некачественно выполненных работ ответчиком.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и неисправностью транспортного средства истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлен факт выполнения ответчиком услуги по ремонту АКПП автомобиля истца (заказ-наряд №442 от 15.07.2021), появление в течение гарантийного срока некорректной работы АКПП автомобиля (заказ-наряд №628 от 25.01.2022, заключение Экспертное учреждение 1 №120231 от 24.02.2021), отказ ответчика от выполнения работ по гарантийному ремонту АКПП (заказ-наряд №640 от 04.02.2022), обращение истца в ООО «МАГ-БМВ» и выполнения ремонта АКПП автомобиля третьим лицом (заказ-наряд №660 от 14.02.2022).

Согласно отзыву ООО «МАГ-БМВ» при разборе и детальном осмотре АКПП автомобиля марки BMW, модели №, VIN № 2011 года выпуска, принадлежащего Лузяниной Г.Г., 14.02.2022 были установлены дефекты, которые отражены в заказ-наряде №660 от 14.02.2022. Также было установлено, что при первоначальном ремонте АКПП не все пакеты фрикционов были заменены на новые, часть из них была восстановлена из бывших в употреблении комплектов. Видимых причин для ремонта или замены гидроблока специалистами ООО «МАГ-БМВ» не было установлено. С даты окончания ремонта 25.02.2022 по настоящее время собственник в ООО «МАГ-БМВ» не обращался. По мнению специалистов ООО «МАГ-БМВ», результатом возникших неполадок в АКПП автомобиля марки BMW явился некачественный ремонт, выполненный специалистами ООО «АТТ-сервис».

Факт проведения ремонта третьим лицом и его стоимость документально подтверждены. Доказательств отсутствия необходимости проведения данного ремонта, а равно выполнения ООО «МАГ-БМВ» иного ремонта, не связанного с работой, выполненной ранее ответчиком, в частности проведение ремонта либо замены гидроблока, на что ссылался ответчик,последним не представлено.

Кроме того, необходимость ремонта либо замены гидроблока, а также то, что именно эта составляющая АКПП явилась причиной неисправности автомобиля истца на момент повторного обращения к ответчику, достаточными доказательствами не подтверждена.

Напротив, как следует из заказ-наряда ООО «МАГ-БМВ» №660 от 14.02.2022 ремонтные работы с гидроблоком третьим лицом не проводились, факт проведения указанных работ иными лицами истец отрицает.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Лузянина Г.Г., причины обращения к ответчику 15.07.2021 и 08.02.2022 были аналогичного характера. После ремонта автомобиля сотрудниками ООО «МАГ-БМВ» никаких нареканий к АКПП не было. Спустя полгода после ремонта, 20.07.2022, она продала автомобиль автосалону «Рольф». Каких-либо скрытых недостатков автомобиля покупателем при осмотре обнаружено не было, в дальнейшем требований либо претензий ни от автосалона, ни от нового собственника не поступало.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от 20.07.2022, заключенный между Лузяниной Г.Г. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт Петербург».

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 15.07.2021 производился только ремонт гидротрансформатора, так как в результате проведенной диагностики гидроблока оснований для его ремонта на тот момент не было, и, что судом не дана надлежащая оценка заключению Экспертное учреждение 5 от 17.07.2021 о проведении комплексной диагностики гидроблока и ее исправности на момент осмотра, в данном случае значения не имеют. Кроме того, услуга по ремонту АКПП автомобиля истца была оказана ответчиком 15.07.2021 (двумя днями ранее диагностики гидроблока 17.07.2021), сведений о проведении диагностики гидроблока, ее стоимости заказ-наряд №442 от 15.07.2021 не содержит, дополнительных документов (диагностических карт либо иных), подтверждающих выполнение указанных работ ответчиком, к заказ-наряду не приложено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Не принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта Эксперт 1 сделаны без указания применяемых экспертом методик и методов экспертного исследования, основаны на предположениях эксперта и противоречат друг другу, выводы эксперта сделаны только на основании материалов дела, фотоматериалов, без исследования АКПП транспортного средства с разборкой и дефектовкой. Кроме того, названное заключение эксперта противоречит иным письменным доказательствам по делу.

Предоставленная истцом рецензия (заключение) специалиста Экспертное учреждение 3 №388Э от 12.01.2023, правомерно оценена как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений истца относительно заключения судебной экспертизы, а доводы подателя апелляционной жалобы о его недопустимости противоречат нормам процессуального права и приводят к ограничению права стороны на обоснование возражений.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ООО «АТТ-СЕРВИС» не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проводимой экспертизы. Телеграмма была направлена не по юридическому адресу ответчика, а уведомление в мессенджер было направлено в день проведения экспертизы в 10:51 мск, тогда как время проведения экспертизы в 18:00 мск, что исключило возможность представителя ответчика своевременно явиться в место проведения экспертизы

Однако, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение Экспертное учреждение 1 не является заключением эксперта и как иное письменное доказательство по делу, оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Отсутствие своевременного уведомления ответчика об осмотре и проведении исследования само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, уведомление было направлено посредством мессенджера по номеру телефона, таким образом, обязанность по его извещению была исполнена истцом надлежащим образом, о переносе времени проведения осмотра ответчик не просил, данным правом не воспользовался. Ссылка ответчика на то, что сообщение было прочитано им уже после проведения осмотра, не указывает на неисполнение обязанности истцом. Кроме того, на досудебную претензию истца ответчик также не ответил.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны истца, злоупотребления истцом своими правами, в том числе в связи с последующей продажей автомобиля (20.07.2022, спустя месяц после вынесения заочного решения суда от 15.06.2022), на что указано ответчиком, не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги по ремонту автомобиля, оценив степень нравственных страданий истца, с учетом характера нарушения прав истца ответчиком, принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленной сумме 20 000 руб. Оснований полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает приведенным выше критериям, судебная коллегия не находит.

Доводы подателя жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, при этом, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.

Абзацем 8 статьи 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору на проведение независимой экспертизы №120231 от 12.02.2022 с приложением к нему, акту выполненных работ к договору от 24.02.2022 стоимость производства независимой экспертизы, выполненной Экспертное учреждение 1 составила 26000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2022 (том 2 л.д. 208-210, 211, 212).

Согласно договору на оказание услуг по производству экспертизы №388Э от 26.12.2022, акту №388 от 13.01.2023 на выполнение работ-услуг стоимость производства экспертизы (составление рецензии) в соответствии с договором №388Э от 26.12.2022 составила 18000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стоимость работ в размере 18000 руб. оплачена Лузяниной Г.Г. согласно квитанции к ПКО №388Э от 13.01.2023 (том 2 л.д. 204-205, 206, 207).

Стоимость компьютерной диагностики составила 1750 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «МАГ-БМВ» №628 от 25.01.2022, указанная сумма также в полном объеме оплачена истцом.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме документально подтвержден, оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2023 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2023г.