Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2019г. частную жалобу Виноградовой Е.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Виноградовой Е.И. к Омарову Р.И. и Карузиной М.С. о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Е.И. обратилась в суд с иском к Омарову Р.И. и Губскому Д.И. о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370105 руб., расходов на проведение оценки в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6936 руб.

В обоснование иска Виноградова Е.И. ссылалась на то, что 04 июля 2018г. около 17 часов 40 минут возле дома № номер по улице адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля BA3-21093, г/н номер , принадлежащего Губскому Д.И., под управлением Омарова Р.И., автомобиля Форд Фьюжен, г/н номер , принадлежащего на праве собственности истцу Виноградовой Е.И. под управлением последней, и автомобиля Шкода Октавия, г/н номер , принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области», под управлением Пантелеева А.И. В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем Омаровым Р.И. требований п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Виноградовой Е.И. транспортному средству Форд Фьюжен, г/н номер , были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению номер , составленному индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Е.И., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 370105 руб. При этом истцом были понесены расходы на составление указанного экспертного заключения в размере 3500 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Омарова Р.И. при использовании автомобиля BA3-21093, г/н номер , на момент ДТП застрахован не был, и, при этом, Губский Д.И., как собственник названного транспортного средства, не обеспечил его безопасную эксплуатацию, что послужило одной из причин причинения вреда, солидарную обязанность по его возмещению надлежит возложить на ответчиков Омарова Р.И. и Губского Д.И.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карузина М.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2

Этим же определением суда ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе разбирательства дела истец ФИО3 уменьшила размер требований и просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 ущерб в размере 247194 руб. 06 коп., расходы на проведение оценки - 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 5672 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 247194 руб. 06 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1264 руб., уплаченную по чеку ПАО <...> по операции «<...>» от 23 августа 2018г.

19 марта 2019г. ФИО3 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 и ФИО2 имущество в пределах размера заявленных исковых требований в сумме 247194 руб. 06 коп., указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется только в случае наличия предусмотренных законом оснований. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении указанного выше иска, судья правомерно исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, так как он соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют намерения реализовать принадлежащее им имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Само же по себе непризнание ответчиками иска в данном конкретном случае не свидетельствует о возможном уклонении ответчиков в будущем от исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и основаны на предположениях о том, что ответчиками в целях неисполнения решения суда будут приняты меры по отчуждению своего имущества.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае наличия достоверных сведений, подтверждающих факт уклонения ответчиков от исполнения решения суда, истец вправе будет обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, судьей достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по заявлению, и не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному вынесению определения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

ФИО5