Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/2019 по иску Шабалина Е. А. к департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Шабалина Е. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Шабалина Е. А. к департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Шабалина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шабалин Е.А. обратился в суд с иском к департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 г. по делу №А12-18871/2016, участником которого он не являлся, содержится указание на факт исполнения департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда судебных актов арбитражного суда, обязавших его произвести демонтаж трех рекламных щитов.

Указанные в решении рекламные конструкции, демонтированные департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в связи с тем, что он не исполнил возложенную на него обязанность, ему не принадлежали.

Решения Арбитражного суда Волгоградской области № А12-7210/2014 и № А12-28506/2013, обязывавшие его демонтировать рекламные конструкции, департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда исполнены самовольно и неправильно, что нарушает его право на правильное исполнение судебных актов.

На основании изложенного, в целях правильного исполнения судебных актов арбитражного суда, вынесенных о его правах и обязанностях, просил суд обязать департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить установку ранее демонтированных (перемещенных) рекламных конструкций, а именно: щит размером 3м/6м/2 стороны в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда, пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 14 м к юго-востоку от центральной оси здания ПАО «Сбербанка» до пересечения с выездом с Бульвара Энгельса, в 11 м к юго-востоку от оси световой опоры, в 8 м от бордюра; щит размером 3м/6м/3стороны в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда на Бульваре Энгельса, при движении к пр. Героев Сталинграда, слева, в 31 м до их пересечения, в 13 м от бордюра, напротив здания ПАО «Сбербанк России»; щит размером 3м/6м/2стороны в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда, пр. героев Сталинграда, при движении из центра, справа, на участке между путепроводом через железнодорожные пути и ул. Доценко, в 54,5 м к востоку от угла подпорной стенки, до остановки общественного транспорта «Судостроительный завод» (в 146 м), в 8 м от бордюра.

Также просил указать в решении, что в случае неисполнения судебного акта обязать департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда уплатить в его пользу денежную сумму в размере 150000 рублей за неисполнение каждого отдельного требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шабалин Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, на которых он основывает свои требования, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно указанной статьи, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 г. по делу № А12-7210/2014 иск департамента по рекламе администрации Волгограда к ИП Шабалину Е.А. об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции – удовлетворен. Суд обязал ИП Шабалина Е.А. в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции (в том числе фундаментного блока и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламной конструкции в виде щита размером 3м/6м, двухстороннего, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, справа, на участке между путепроводом через железнодорожные пути и ул. Доценко, в 54,5 м к востоку от угла подпорной стенки, до остановки общественного транспорта «Судостроительный завод» (в 146м), в 8 м от бордюра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 г. по делу № А12-28506/2013 иск департамента по рекламе администрации Волгограда к ИП Шабалину Е.А. о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неустойки, удовлетворен. Суд обязал ИП Шабалина Е.А. в месячный срок с даты вступления данного решения в законную силу осуществить демонтаж (в том числе фундаментальных блоков и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламных конструкций: в том числе щит размером 3м/6м/2 стороны в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда, пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 14 м к юго-востоку от центральной оси здания Сбербанка до пересечения с выездом с Бульвара Энгельса, в 11 м к юго-востоку от оси световой опоры, в 8 м от бордюра; щит размером 3м/6м/3 стороны в прежнее место его нахождения Красноармейском районе г. Волгограда, бульвар Энгельса, при движении к пр. Героев Сталинграда, слева, в 31 м до их пересечения, в 13 м от бордюра, напротив здания Сбербанка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 г. по делу № А12-1887/2016 иск ИП Шабалиной С.В. к комитету по рекламе администрации Волгограда, МУП «Берегоукрепление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что ИП Шабалина С.В. на основании договора дарения движимого имущества № 2 от 10 ноября 2014 г. является собственником рекламных конструкций, расположенных на момент заключения договора по следующим адресам: пр. Героев Сталинграда в районе путепровода через железнодорожные пути напротив судостроительного завода (двухсторонний рекламный щит 3х6 м); пр. Героев Сталинграда, напротив здания Сбербанка (двухсторонний рекламный щит 3х6 м); на пересечении пр. Героев Сталинграда и Бульвара Энгельса (трехсторонний рекламный щит 3х6 м); пр. Героев Сталинграда, напротив жилого дома № 38 на мосту через ВДСК (двухсторонний рекламный щит 3х6 м); ул. имени 40-лет ВЛКСМ в районе путепровода через ж\д, пересечение с улицей Удмуртская (двухсторонний рекламный щит 3х6 м).

Указанные рекламные конструкции на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28506/2013 и делу № А12-7210/2014 признаны подлежащими к демонтажу. При этом, в указанных судебных актах есть указание на право департамента по рекламе администрации Волгограда об осуществлении соответствующих действий по демонтажу за счет ответчика ИП Шабалина Е.А., если ответчик не исполнит решение суда в установленный в нем срок.

Поскольку судебные акты не были исполнены ИП Шабалиным Е.А., рекламные конструкции демонтированы комитетом по рекламе администрации Волгограда и переданы на основании договора ответственного хранения № 32/1 от 01 августа 2015 г. МУП «Берегоукрепление».

Поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось каких-либо идентифицирующих характеристик, позволяющих однозначно выделить упомянутое имущество из числа вещей, находящихся на территории базы МУП «Берегоукрепление», суд пришел к выводу, что доказательств однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся на базе МУП «Берегоукрепление», является именно тем имуществом, которое было приобретено ИП Шабалиной С.В. по договору дарения № 2 от 10 ноября 2014 г., в материалы дела не представлено, в связи с чем, в иске было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства. Исследовав в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные рекламные конструкции были демонтированы на основании и во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28506/2013 и по делу № А12-7210/2014.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

Довод Шабалина Е.А. о нарушении его прав департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в результате демонтажа рекламных конструкций, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент демонтажа рекламных конструкций, Шабалин Е.А. их собственником не являлся, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, как указано выше, обязанность по их демонтажу была возложена на ИП Шабалина Е.А., как собственника движимого имущества, которую он не исполнил, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабалина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: