Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителей ФИО10 по доверенности ФИО1, ФИО6, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 как законный представитель в интересах <.> Оздемир Мелек обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и финансовой санкции.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> у <адрес> г. Махачкалы водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», г.р.з. Е465ВС05 совершил наезд на пешехода Оздемир Мелек.

В результате ДТП Оздемир Мелек получила повреждения здоровья.

По данному факту СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 3302», на момент ДТП была не застрахована.

В данном случае Оздемир Мелек получила повреждения здоровья в результате использования транспортного средства, следовательно, наступили основания для осуществления компенсационной выплаты.

Следовательно, Оздемир Мелек имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 337 000 руб. (500 000 руб. х 67,4%).

<дата> Оздемир Мелек обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате.

<дата> срок для осуществления компенсационной выплаты истек.

<дата> Оздемир Мелек подала в PСА претензию, которая осталась без удовлетворения и ответа.

До настоящего времени мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты получено не было, компенсационная выплата не осуществлена.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 592 380 руб., неустойки 500 000руб. и финансовой санкции 500000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применения, применение закона, не подлежащего применению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в своем решении указал, что ФИО1 не доказала, что по предоставленному ею номинальному счету бенефициаром-получателем является именно <.> Оздемир Мелек.

С данным выводом не соглашаются в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.860.1 Гражданского кодекса РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Из приведенной нормы следует, что владельцем номинального счета в рассматриваемом случае является ФИО1, а права на денежные средства принадлежат <.> Оздемир Мелек. Соответственно в графе «получатель» в реквизитах счета указана ФИО1. Иное лицо там не может быть указано в силу Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, РСА требуя номинальный счет на имя <.> даже не знает и не понимает, что это требование вообще невозможно выполнить, а суд первой инстанции соглашается с явной неправомерной позицией ответчика, указав, что ФИО1 не исправила недостатки по номинальному счету. А каким образом суд считает возможным исправить данные недостатки в решении отсутствуют.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что бенефициаром - получателем является <.> Оздемир Мелек, однако данные выводы не соответствуют материалам дела. Суду первой инстанции представлялись письменные объяснения представителя ФИО1 от <дата> с приложенной копией договора номинального счета № от <дата>, из которого следует, что владельцем денег, то есть бенефициаром, является <.> Оздемир Мелек.

Вместе с тем, судом не был исследован договор номинального счета и не дана оценка доказательствам.

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что представитель ФИО1 предоставила ответчику копию своего паспорта, однако эти выводы также не соответствуют материалам дела.

Представитель ФИО8 не предоставлял ответчику копию своего паспорта, так как этого не требуют Правила ОСАГО, о чем он в своих письменных объяснениях сообщил суду. Однако суд первой инстанции по вопросу предоставления копии паспорта представителя материалы дела не исследовал и оценку доводам представителя не дал.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, РСА в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в г. Махачкала возле <адрес> автомобиль марки ГАЗ3302 под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована, совершил наезд на <.> Оздемир Мелек, в результате чего она получила телесные повреждения.

<дата>. на основании доверенности законного представителя истца представитель ФИО8 с предоставлением пакета документов обратился к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчиком <дата> в адрес представителя направлено письмо о предоставлении надлежаще заверенных документов для осуществления выплаты: копии паспорта заявителя (ФИО8).

<дата> представитель направил в адрес РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты с приложением заверенной копии доверенности, указав, что все необходимые документы ранее направлены им.

<дата> представитель РСА также отказало в выплате, приложив уведомление от <дата>.

28.10.2021г. представитель истца обратился в РСА и представил нотариально заверенную копию своего паспорта, заодно сообщив о наличии у них необходимых для выплаты документов.

Письмом от <дата> РСА уведомило представителя истца ФИО8 о невозможности осуществления компенсационной выплаты за непредставлением согласия органа опеки и попечительства, в случае выплаты возмещения представителю лица (потерпевшего/выгодоприобретателя, не достигшего возраста 18 лет или реквизиты номинального счета на имя Оздемир Мелек.

Считая указанные действия ответчика незаконными, представитель истца ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах <.> Оздемир Мелек, суд исходил из того, что доказательств того, что по настоящему делу заявитель просил перечислить компенсационную выплату не законному представителю, а самому <.>, предоставив реквизиты номинального счета (ст. 860.1 ГК РФ), по которому бенефициаром-получателем является именно <.>, что исключает требование согласия органов опеки и попечительства, не представлены суду, в заявлении о компенсационной выплате, получателем компенсационной выплаты указана ФИО1, представлены реквизиты ее счета, в дальнейшем заявитель, обращаясь о компенсационной выплате, а также, направляя претензию о компенсационной выплате на счет, представил реквизиты, которые направлялись ранее, не исправив недостатки ранее поданного заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не соответствует нормам права, регламентирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п.3. ст.19 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П (ред. от <дата>) указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в данном пункте документы, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 1 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которыми суммы <.>, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет.

Согласно ч.1 ст.860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.

Порядок осуществления страхового возмещения устанавливается Правилами обязательного страхования (ч.1 ст.5 ФЗ «Об ОСАГО»). Данным Правилами (п.3.10) предписано, что к заявлению о страховом возмещении необходимо прикладывать согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <дата>№-П указал на существование презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей. А также отметил, что правомочия родителей определяются с учетом более высокой степени доверия к ним, нежели к другим законным представителям <.> и согласие органов опеки и попечительства на осуществление сделки требуется только когда ребенок находится под опекой или попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Полномочия органов опеки и попечительства могут устанавливаться исключительно нормами федеральных законов и законами субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве»), а не подзаконными актами.

Органы опеки и попечительства, в соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» выдают разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных. Правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ (ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Обязанность получения разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение доходами подопечного закреплена за опекунами или попечителями (ч.1 ст. 37 ГК РФ). Подобная норма в отношении родителей в действующем законодательстве отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей <.> с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ. В свою очередь эти нормы не предусматривают возможность получения, какого-либо согласия органа опеки и попечительства при получении страхового возмещения или компенсационной выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО.

Положения п.3.10 Правил ОСАГО не может применяться в отрыве от соответствующих норм ГК РФ, ФЗ «Об опеке и попечительстве», Семейного кодекса РФ и относится исключительно к опекунам и попечителям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интр6есах <.> Оздемир Мелек о взыскании компенсационных выплат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах <.> Оздемир Мелек частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 337 000 руб., неустойку в размере 80880 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., штраф в размере 168500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день в начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 337000 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства но не более 5 00000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 80880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.