Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бебко З.С. в лице представителя Лапшина А.Е. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бебко З.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш. о расторжении договора и возврате земельного участка (л.м. 1-3).

Третье лицо Бебко З.С. заявила самостоятельные требования на предмет спора - обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Комфорт», Рахматуллиной Е.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.м. 9-13).

12 августа 2021 года в судебном заседании судом на месте вынесено определение об отказе в признании Бебко З.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями, определение занесено в протокол судебного заседания (л.м. 25-27).

19 августа 2021 года в суд поступила частная жалоба Бебко З.С. на определение от 12 августа 2021 года (л.д. 43-46).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит в частной жалобе третье лицо Бебко З.С. в лице представителя Лапшина А.Е.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Бебко З.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, судья исходил из того, что возможность обжалования определения, занесенного в протокол судебного заседания, положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, суд указал, что Бебко З.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи ошибочными.

Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обжалование определения об отказе и признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в рассматриваемом деле, прямо предусмотрено законом.

При этом ограничений по обжалованию определений, вынесенных в протокольной форме, закон не содержит.

Как усматривается из материала, Бебко З.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора – земельного участка, оспаривает ту же сделку, о расторжении которой заявлено ООО «Комфорт».

Исходя из того, что расторгнута может быть лишь действительная сделка, удовлетворение требования Бебко З.С. исключает расторжение договора.

Следовательно, отказ в признании Бебко З.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями и принятии поданного ею искового заявления не будет способствовать своевременному и правильному разрешению спора, повлечет новые судебные разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в признании Бебко З.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд неправомерно лишил ее права, предусмотренного частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бебко З.С. в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску ООО «Комфорт» к Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш. о расторжении договора и возврате земельного участка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2020 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бебко З.С. в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску ООО «Комфорт» к Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш. о расторжении договора и возврате земельного участка.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.