Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дениса Владимировича к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Глобус Медиа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Волкова Д.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Волкова Дениса Владимировича к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 104 186,42 рублей, неустойку (пени) в размере 104 186,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 114 186,42 рублей.

Требования мотивирует тем, что 24.03.2020 приобрел два авиабилета по маршруту Нижневартовск-Петропавловск-Камчатский-Нижневартовск с пересадкой в Новосибирске с датой вылета 06.07.2020 и прилета 16.07.2020, оплата произведена в размере 104 186,42 рублей. Билеты приобретались для личных нужд. В связи с изменением обстоятельств на работе отправил заявку об отказе от перелета и возврате полученной суммы на электронную почту tutu.ru 28.05.2020. По тарифам приобретения - «Эконом гибкий», при возврате более чем за 40 минут до вылета возможен возврат. Агент по продаже авиабилетов направил в авиакомпанию S7 Airlines. Агент по продаже авиабилетов ссылался на возврат денег только после согласования с перевозчиком, рекомендовав получить ваучер, от получения которого отказался, так как в ближайшие 5 лет полеты не планировал. Направил ответчику претензию по возврату оплаченной суммы за авиабилеты. Все рейсы авиакомпанией были выполнены, рейсы перевозчиком не отменялись. Неустойка за просрочку возврата билета составила за период с 29.06.2020 по 14.07.2021 104 186,42 рублей. В полученном письме ему разъяснили, что разрешили производить возврат не деньгами, а ваучерами, сертификатами и бонусными баллами, которые можно обменять на новые авиабилеты в течение трех лет, либо перевозчик вернет деньги только по истечении трех лет.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Волков Д.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно применил п. 6 и 10 Правил воздушных перевозок, пассажиров, багажа, груза и тарифов, поскольку отказом от перелета послужили обстоятельства, связанные с работой истца, а не в связи с пандемией. Авиарейс, от полета которого отказался истец, был выполнен вовремя, перевозчик также не изменял условия договора перевозки в связи с пандемией, пандемия не повлекла за собой никаких ограничений внутреннего воздушного сообщения по спорному договору воздушной перевозки. Полагает, что к сложившимся правоотношениям суд не применил подпункт 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которым при отказе пассажира от воздушной перевозки возврат провозной платы в случае заключения договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2020 Волков Д.В. приобрел два авиабилета авиакомпании S7 Airlines ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на перелет по маршруту Нижневартовск - Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск - Нижневартовск, с датой вылета 06.07.2020 и обратного вылета 15.07.2020, стоимостью 50 251 рубль каждый + уплата сервисного сбора агенту в размере 1 842,21 рубль, при этом общая уплаченная сумма за авиабилеты составила 100 502 рубля (50 251 + 50 251), в качестве сервисного сбора агента - 3 684,42 рубля (1 842,21 + 1 842,21).

В мае 2020 года истец обратился к агенту с заявлением о добровольном отказе от перелетов и возврате денежных средств за билеты, в ответ на которое агент разъяснил о возможности возврата денежных средств только после подтверждения перевозчика, при этом удержания по каждому билету при возврате будут составлять: 1 000 рублей - сбор авиакомпании, 950 рублей - сбор агента за услугу возврата, 1 842,21 рубля - сбор агента за оказание услуг по оформлению билета. При выборе в качестве альтернативного варианта предложены ваучеры на перевозку, сумма к возврату ваучером на каждого пассажира составит 50 251 рубль. Перевозчиком был введен особый возврат билетов, в соответствии с Постановлением Правительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом согласится не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, что, в силу положений п.п.1и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020.

Вместе с теми, судом не было учтено то обстоятельство, что в силу п.2 ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых противной стороной, его отказ от оплаченной перевозки не был связан с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, оплаченные истцом перелеты, авиакомпания осуществила в плановом порядке, т.е. применение указанной выше нормы материального права в рассматриваемой ситуации необоснованно. Отказываясь возместить истцу произведённую оплату авиабилетов на выполненные рейсы, авиакомпания злоупотребила правом, ссылаясь на не применимые в рассматриваемом споре нормы.

Судебная коллегия полагает, что поскольку, согласно пп.1 п.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были нарушены правила уведомления перевозчика о расторжении договора воздушной перевозки, либо что такой возврат невозможен в силу условий договора.

Поскольку агентский сбор в сумме (1842,21*2) 3684,42 рубля перевозчику не выплачивался и взысканию не подлежит. Кроме того, поскольку отказ от перевозки был добровольным, согласно условиям, а билеты приобретены по тарифу «Эконом Гибкий», возврат авиабилета возможен при взимании сбора в размере 2000 рублей за каждый авиабилет. При таких обстоятельствах, в силу указанной последней правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию (104186,42-2000*2-3684,42) 96502 рубля за приобретенные авиабилеты.

Согласно ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, авиакомпания должна была возвратить денежные средства истцу не позднее 30 дней с 28.05.2020, т.е. 29.06.2020. В силу положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка с 29.06.2020 по 14.07.2021 (дата, указанная истцом), т.е. за 382 дня, подлежит взысканию неустойка в размере (96502:100*1*382) 338722 рубля 02 копейки. Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в связи с чем, она подлежит взысканию в размере 96502 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем нарушенного права, длительность неисполнения законных требований истца, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Волкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа составляет (96502+96502+10000):100*50) 101502 рубля.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова Дениса Владимировича к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость приобретенных авиабилетов в сумме 96502 рубля, неустойку в размере 96502 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 101502 рубля.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.