Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Янаевой Ольги Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Янаевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя ответчика Янаевой О.Е. – Роя В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Янаевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 октября 2018 года, с учетом снижения пени, в размере 955 485,35 рублей, об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 28 мая 2018 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 532 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 754,85 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Янаевой О.Е. обязательств по кредитному договору, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1014844,24 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска. По состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность составляет 955 485,35 рублей. От добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности ответчик уклоняется.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Янаева О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Янаевой О.Е. - Рой В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил частично. Взыскал с Янаевой О.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 октября 2018 года в размере 955 485,35 рублей, из которых 886 206,39 рублей – сумма основного долга, 67 630,70 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 725,52 рублей – задолженность по пени, 922,74 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 18 754,85 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 28 мая 2018 года, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Янаева О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на противоречие сведений в протоколе судебного заседания фактическим обстоятельствам, а именно, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, представлял возражения, ходатайства, письменные доказательства, что также подтверждается мотивировочной частью решения суда. Аудиозапись судебного заседания не проводилась. Суд необоснованно не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Янаева С.В., являвшегося супругом Янаевой О.Е., в чьём фактическом пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, являющийся совместной собственностью супругов. Отсутствие предмета залога у Янаевой О.Е. ввиду его постоянного нахождения в пользовании Янаева С.В. без привлечения последнего к участию в деле может затруднить исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчик Янаева О.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Янаевой О.Е. – Роя В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2018 года между Банком и Янаевой О.Е. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>*, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 28 мая 2018 года, денежные средства (кредит) в сумме 1 014 844,24 рубля сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитетных платежей в размере 23 838,38 рублей, кроме первого и последнего платежей (первый платеж - 11 594,25 рублей, последний – 23 759,34 рублей), в срок не позднее 26 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитные денежные средства в согласованном в договоре размере, что ответчиком не оспорено.

Однако, заёмщик Янаева О.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, систематически допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке не погашена и по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций) 955 485,35 рублей, из которых 886 206,39 рублей – сумма основного долга, 67 630,70 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 725,52 рублей – задолженность по пени, 922,74 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля ГАЗ№ года выпуска, двигатель № <данные изъяты>*, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 28 мая 2018 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 811, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Янаевой О.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. При этом суд обоснованно отказал Банку в установлении начальной продажной цены автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречивых сведений в протоколе судебного заседания, а именно, указание на неявку сторон, тогда как фактически представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, представлял возражения, ходатайства, письменные доказательства, что также подтверждается мотивировочной частью решения суда, не влекут отмену решения, поскольку о существенном нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела данные доводы не свидетельствует. Наличие указанной описки в протоколе судебного заседания не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания также не может повлечь от мену решения суда, поскольку данное обстоятельство также не привело к принятию неправильного решения. С учётом наличия в деле протокола судебного заседания в письменной форме, отсутствие аудиозаписи судебного заседания безусловным основанием к отмене решения суда в силу п.6 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле супруга Янаевой О.Е. - Янаева С.В., в чьём фактическом пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, являющийся совместной собственностью супругов, а также доводы о том, что отсутствие предмета залога у Янаевой О.Е. ввиду его постоянного нахождения в пользовании Янаева С.В. без привлечения последнего к участию в деле может затруднить исполнение решения суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что титульным собственником спорного автомобиля является Янаева О.Е., она же является заёмщиком по кредитному договору и залогодателем по договору залога автомобиля. Янаев С.В. стороной указанных сделок не является. Правоотношения Янаевых по вопросу совместной собственности супругов значения при разрешении настоящего дела о взыскании кредитной задолженности с заёмщика Янаевой О.Е. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль не имеют. Вопрос о возможности либо затруднительности исполнения решения суда может быть разрешён, при наличии к тому оснований, на стадии исполнения судебного акта. Оснований для привлечения Янаева С.В. к участию в деле у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янаевой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: