Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кафиятова Рината Рамильевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кафиятова Рината Рамильевича к ООО «РусСтройКом», ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным договора подряда в части, актов освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости работ отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кафиятов Р. Р. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройКом» о признании недействительным в части договора подряда, признании недействительными актов выполненных работ и скрытых работ, справки о стоимости работ, в обоснование требований указал, что осенью 2017г. работал в ООО «РСК» в должности главного инженера.

По состоянию на сентябрь-октябрь 2017г. действовал договор субподряда от 21.08.2017 №, заключенный ООО «РСК» с ООО «КапиталСтрой», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

С целью получения материальной выгоды директор ООО «РСК» Опанасенко В. М., вступив в сговор с неизвестными лицами, изготовили акты освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, в рамках договора субподряда от № В указанных актах вместо истца, как должностного лица, отвечающего за объем и качество выполненных работ – главного инженера ООО «РСК», расписалось неустановленное лицо.

Факт подделки подписи истца в вышеперечисленных актах подтверждается актом экспертного исследования № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 10.12.2019.

Данный акт принят в качестве доказательства по гражданскому делу № по иску ООО «КапиталСтрой» к Минаеву М. И., по иску Кафиятова Р. Р. к Минаеву М. И. и ООО «РСК» в Октябрьском районном суде <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «РСК» не оспаривал, что изготовленные акты освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, в рамках договора субподряда от 21.08.2017 №, являются поддельными и со стороны ООО «РСК» подписаны неизвестным лицом. Решением по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу 12.04.2021.

В дальнейшем истцу стало известно, что ООО «РСК» использовало указанные акты скрытых работ, чтобы составить поддельный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, за якобы выполненные работы на объекте в октябре 2017г. Между тем, в октябре 2017г. ООО «РСК» работы на объекте не осуществляло в силу финансовых проблем.

Фактически акт-102 от 31.10.2017 выполненных работ, составленный ООО «РСК» по форме КС-2, и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.10.2017 по договору субподряда от 21.08.2017 №11-08/2017 содержат недостоверные сведения.

Со стороны заказчика ООО «КапиталСтрой» акт-102 от 31.10.2017 выполненных работ, составленный ООО «РСК» по форме КС-2, и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.10.2017 по договору субподряда от 21.08.2017 № не утверждены и не подписаны. Указанные документы содержат не только недостоверную информацию о материалах и работах, но противоречат актам скрытых работ.

Недостоверность акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждается заключением эксперта № от 18.09.2020, подготовленным в рамках уголовного дела №, в котором указано, что работы, представленные в акте-102 от 30.10.2017 на объекте – многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещения по адресу: <адрес>, не выполнялись фактически. При изучении представленной документации выявлены грубые нарушения, несовпадения, противоречия по фактическому объему, проектной и исполнительной документации: не совпадают по акту-102 от 30.10.2017 объемы работ с фактическим объемом; не совпадает время производства работ с исполнительной документацией, отсутствует или не совпадает с заявленным количеством материал необходимый для производства строительных работ.

В рамках гражданского дела № по иску Минаева М. И. к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>, проведено экспертное исследование объема и стоимости работ. Согласно заключению эксперта № от 16.04.2019 акт-102 от 31.10.2017 выполненных работ, составленный ООО «РСК» по форме КС-2 по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует фактически выполненным работам. Указано, что поименованные в акте работы ранее отражены в иных актах за август-сентябрь 2017г. Отдельно отмечено на отсутствие подписи в актах со стороны ООО «Капитал Строй». Отсутствие подписи со стороны заказчика на строительной документации свидетельствует о не принятии работ, что, в свою очередь, требует со стороны подрядчика дополнительными средствами обосновать их выполнение.

В связи с тем, что Кафиятов Р. Р. на момент, датированный в актах скрытых работ, акте-102 по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3, работал в должности главного инженера ООО «РСК», ответственность за достоверность сведений по объемам работ, материалам, качеству выполненных работ полностью возлагалась на него, соответственно, он является прямым заинтересованным лицом, ответственным за сроки, качество и достоверность сведений о работе на объекте и о ее стоимости.

Неизвестные истцу лица, без его ведома, от его имени подписали основные подтверждающие документы по этапу строительства и на основании них подготовлены акт выполненных работ и справка о стоимости работ за октябрь 2017г. Данные действия, по мнению истца, совершены с целью необоснованного получения финансового вознаграждения за фактически не выполненное обязательство, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

На основании изложенного, истец Кафиятов Р. Р., ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, просил суд признать недействительным в части исполнения работ за октябрь 2017г. договор субподряда от 21.08.2017 №, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «РСК», признать недействительными следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017; акт-102 от 31.10.2017 выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 31.10.2017, составленные в рамках договора субподряда от 21.08.2017 №.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «КапиталСтрой».

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение.

Кафиятовым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен. До момента окончания гарантийного срока по объекту в отношении Кафиятова Р.Р. как лица, выполнявшего обязанности главного инженера ООО «РСК», возможно применение различных форм ответственности, предусмотренных законодательством РФ, он как заинтересованное лицо вправе требовать устранения в судебном порядке угрозы возникновения нарушения права в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Также указывает, что судом произведена переоценка доказательств, послуживших основанием вынесения решений по трем ранее рассмотренным гражданским делам. Судом немотивированно отказано в принятии уточнения его требований.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РусСтройКом» Хлупин Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

По делу установлено, что 21.08.2017 между генподрядчиком ООО «КапиталСтрой» и субподрядчиком ООО «РусСтройКом» (ООО «РСК») заключен договор субподряда №, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы собственными силами и/или с привлеченными силами, в соответствии утвержденным проектом и настоящим договором следующего объекта недвижимости: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями г.о. <адрес> (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора определено, что субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией (приложение 1) и графиком производства работ (приложение №). Данный договор подписан директором генподрядчика ООО «КапиталСтрой» Зацепиным А. Ю. и директором субподрядчика ООО «РСК» Опанасенко В. М.

Осенью 2017 года истец Кафиятов Р. Р. работал в ООО «РусСтройКом» в должности главного инженера.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017 на объекте капитального строительства – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями г.о. Самара, <адрес>, подписанному представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля ООО «Интеграция», представителем генподрядной организации ООО «КапиталСтрой», представителем лица, осуществляющим строительство по вопросам строительного надзора – главным инженером ООО «РСК» Кафитятовым Р. Р., представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации, следует, что произведен осмотр работ, выполненных ООО «РСК» - армирование монолитного пояса 6 этажа.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017, 25.10.2017, 31.10.2017, проведенных на объекте строительства – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, следует, что они подписаны от имени представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного надзора – главным инженером ООО «РСК» Кафитятовым Р. Р.

31.10.2017 подготовлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, в рамках договора подряда ДД.ММ.ГГГГ от 21.08.2017, между заказчиком ООО «КапиталСтрой» и подрядчиком ООО «РСК», по стройке - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (1 этап строительства), в соответствии с которой стоимость работ с начала проведения с учетом НДС 18% составила 12132216,69 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017, составленному в рамках договора подряда № от 21.08.2021, в отношении объекта строительства - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, данный документ подписан директорами ООО «КапиталСтрой» и ООО «РСК».

22.05.2019 Кафиятов Р.Р. обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для проведения почерковедческого исследования соглашения о переводе долга и актов освидетельствования скрытых работ.

В заключении № от 10.12.2019 эксперт пришел к выводу, что исследуемая подпись, выполненная от имени Кафиятова Р.Р., расположенная в копии соглашения о переводе долга от 01.08.2017 вероятно выполнена не Кафиятовым Р.Р., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Кафиятова Р. Р., расположенные в оригиналах актов освидетельствования скрытых работ от 25.10.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, 31.10.2017, 31.10.2017 выполнены не Кафиятовым Р. Р., а другим лицом.

Ссылаясь на указанное заключение, ООО «РусСтройКом» обратилось с иском к Минаеву М. И. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 по гражданскому делу №2-18/2021 по исковому заявлению ООО «КапиталСтрой» к Минаеву М. И. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, по исковому заявлению Кафиятова Р. Р. о признании соглашения о переводе долга ничтожным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталСтрой» к Минаеву М. И. отказано, исковые требования Кафиятова Р. Р. удовлетворены, соглашение о переводе долга от 01.08.2017 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки – соглашения от 01.08.2017, признаны обязательства по переводу долга Кафиятова Р. Р. перед Минаевым М. И. в размере 7050000 руб. на ООО «РусСтройКом» не возникшими.

Кафиятовым Р.Р. составлено нотариально удостоверенное заявление от 06.02.2020, в котором он указал, что ему стало известно о том, что документы, подписанные якобы им, используются различными лицами в недобросовестных целях, в том числе в качестве доказательств в судах. В целях недопущения неблагоприятных последствий использования документов с поддельной подписью, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя без чьего–либо понуждения, не находясь в заблуждении, открыто заявил, что следующие документы им никогда не подписывались, он не давал согласия и обещания на подписание, никого не просил их изготовить для него, не был с ними ознакомлен вплоть до конца 2019: соглашение о переводе долга от 01.08.2017, между Кафиятовым Р. Р. и ООО «РусСтройКом»; акты освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 31.10.2017, 31.10.2017, между ООО «РусСтройКом», ООО «Интеграция» и ООО «КапиталСтрой». Факт выполнения работ в указанных актах скрытых работ компанией ООО «РусСтройКом», Кафиятов Р. Р., работавший в этот период главным инженером ООО «РусСтройКом», полностью опровергает.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2020 ООО «ЭКСПО» работы, представленные ООО «РусСтройКом» в акте-102 от 30.10.2017 на объекте «многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (1 этап строительства), не выполнялись фактически. При изучении предоставленной документации выявлены грубые нарушения, несовпадения, противоречия фактического объекта и проектной и исполнительной документации: не совпадают объемы работ по акту-102 от 30.10.2017 с фактическим объектом, не совпадает время производства работ по акту-102 от 30.10.2017 с исполнительной документацией, в акте-102 от 30.10.2017 отсутствует, или не совпадает с заявленным количеством, материал необходимый для производства строительных работ.

Также в рамках гражданского дела №2-140/2019 по иску Минаева М. И. к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда ООО «АО «Приоритет» составлено заключение эксперта от 16.04.2019, согласно которому, на основе изучения и анализа предоставленных документов эксперт пришел к выводу о фактически выполненном объеме работ по договору подряда № от 21.08.2017, определил размер затрат понесенных ООО «РусСтройКом» на выполнение работ согласно договорам подряда № от 21.08.2017, № от 30.06.2017 в сумме 8515448,52 руб., определил рыночную стоимость фактически выполненных ООО «РусСтройКом» работ по договорам подряда № от 21.08.2017, № от 30.06.2017 в сумме 9667834,73 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019, с ООО «КапиталСтрой» в пользу Минаева М. И. взысканы денежные средства, в том числе задолженность по договору подряда № от 21.08.2017 сумме 2139033 руб.

По настоящему делу Кафиятовым Р.Р. заявлены требования о признании недействительным в части исполнения работ за октябрь 2017г. договора субподряда от 21.08.2017 №, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «РСК», признании недействительными актов освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017; акта-102 от 31.10.2017 выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 31.10.2017, составленных в рамках договора субподряда от 21.08.2017 №, поскольку подписи в актах освидетельствования скрытых работ, на основании которых на подготовлены акт выполненных работ и справка о стоимости работ, ему не принадлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кафиятовым Р. Р. не представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства того, что договором подряда от 21.08.2017 в части выполнения работ за октябрь 2017г., заключенным между ООО «КапиталСтрой» и ООО «РусСтройКом», актами освидетельствования скрытых работ, актом выполненных работ и справкой о стоимости работ нарушаются какие-либо законные права и интересы истца, в настоящее время каких-либо материальных требований к Кафиятову Р. Р. не предъявлено, при этом, каких-либо обязательств, вытекающих из договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, у Кафиятова Р. Р. не возникло, в силу того, что договор заключен между юридическими лицами, в то время как Кафиятов Р. Р. являлся работником одного из них, более того, вопрос об обязательствах сторон спорного договора, а именно об объемах, стоимости выполненных работ, разрешен решением Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2019, вступившим в законную силу 26.08.2019, в связи с чем, требования Кафиятовым Р. Р. заявлены исключительно на будущее время, а защите, как указано в статье 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право. Также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, из искового заявления Кафиятова Р.Р. следует, что он, по существу, оспаривает не сам договор субподряда от 21.08.2017 №, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «РСК», а факт исполнения работ по данному договору, а также оформленные в рамках договора документы, которые не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими определенные обстоятельства, вследствие чего не подлежат самостоятельному оспариванию.

Поскольку в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право, а какое-либо право у истца не нарушено, иск Кафиятова Р.Р. обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до момента окончания гарантийного срока по объекту в отношении Кафиятова Р.Р. как лица, выполнявшего обязанности главного инженера ООО «РСК», возможно применение различных форм ответственности, предусмотренных законодательством РФ, он как заинтересованное лицо вправе требовать устранения в судебном порядке угрозы возникновения нарушения права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Между тем, каких-либо действий, создающих угрозу нарушения прав истца, судом не установлено, истец на такие действия не ссылается, а сам по себе факт существования документов, подпись в которых оспаривает истец, прав Кафиятова Р.Р. не нарушает.

Избранный истцом способ защиты права статьей 12 ГК РФ или иным законом не предусмотрен.

Доводы жалобы истца о том, что имеет место факт использования актов скрытых работ с поддельной подписью Кафиятова Р.Р. по гражданскому делу №2-2156/2018 по иску Романенко Д.В. к ООО «КапиталСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, на основании этих подложных документов Кировским районным судом г. Самары, не имевшим данных о факте фальсификации подписей Кафиятова Р.Р., вынесено решение о взыскании задолженности за работы, которые в реальности не производились, Кафиятов Р.Р. к участию в данном процессе привлечен не был, направлены на оспаривание законности иного судебного постановления и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Иной оценки доказательств, послуживших основанием вынесения решений по ранее рассмотренным гражданским делам, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в обжалуемом решении судом не дано.

Также в апелляционной жалобе Кафиятов Р.Р. ссылается на то, что судом немотивированно отказано в принятии уточнения его требований, между тем, из протокола судебного заседания от 03.08.2023 усматривается, что в протокольном определении суда указаны основания к отказу в принятии уточненного искового заявления, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о предполагаемом нарушении своего права Кафиятов Р.Р. узнал не позднее 10.12.2019, когда ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по его инициативе был подготовлен акт экспертного исследования №, а с иском в суд истец обратился 30.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об отказе ООО «РСК» от заявления, сделанного 13.02.2021 в Промышленном районном суде г. Самара, он узнал от представителей правоохранительных органов зимой 2022-2023 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному, ошибочному толкованию норм законодательства Российской Федерации, и не могут повлечь отмену обжалованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафиятова Рината Рамильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: