Апелляционное определение № 2-530/17 от 28.04.2020 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-1644/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-530/2017)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2020 года дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 октября 2019 года, которым Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03.10.2017 года по гражданскому делу № 2-530/2017.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2017 года за Кузнецовым Сергеем Владимировичем признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный **** право собственности на жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный ****.

Департамент городского имущества города Москвы принес 11 сентября 2019 года на указанное решение апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указано, что к участию в деле не был привлечен, хотя судом было принято решение о его правах и обязанностях, о принятом решении узнал 12 августа 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы и заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,основанием для принятия оспариваемого решения явилось установление факта принятия Кузнецовым С.В. наследства после смерти матери-К., умершей ****.

Из материалов дела также следует, что в состав наследственного имущества входит также квартира, расположенная по адресу: ****

На момент вынесения оспариваемого решения были затронуты права Департамента городского имущества города Москвы, поскольку в отсутствие иных наследников, принявших наследство в установленном порядке и срок, указанное выше имущество (квартира) перешло бы в разряд выморочного, которое признается принадлежащим публично-правовому образованию, в данном случае, г.Москве, от имени которого уполномочен выступать Департамент. В связи с чем последний был заинтересован в разрешении спора. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права и интересы Департамента городского имущества города Москвы являются ошибочными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в этой части на правильность по существу обжалуемого определения не влияет и не влечет безусловной отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку другой вывод суда о том, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что ссылка на оспариваемое заявителем решение содержится в исковом заявлении Кузнецова С.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, поданном 17.06.2019г. в Зюзинский районный суд г.Москвы, данное решение было приложено к исковому заявлению, беседа по гражданскому делу была проведена 15 июля 2019 года, судебное заседание назначено на 16 августа 2019 года. Таким образом, заявитель, являющийся ответчиком по данному делу при необходимой степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о принятом решении не позднее 15 июля 2019 года, в том числе, посредством ознакомления с решением суда от 3.10.2017г. на официальном сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отправлено в суд 11 сентября 2019 года, то есть по истечении месяца с момента, когда заявитель мог или должен был узнать о нарушенном, по его мнению, праве (15.07.2019 года), при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный ст. 321 ГК РФ срок не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 3.10.2017г.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований отмены судебного акта, не опровергают изложенные в нем выводы суда.

Поскольку нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева