Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2019, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии о взыскании стоимости поврежденного груза и провозной платы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого ООО «Деловые Линии» приняло обязательства за вознаграждение выполнить и организовать перевозку пяти запчастей из Самары в Тольятти автомобильным транспортом. Истцом произведена оплата упаковки груза в палетный борт.

При получении груза ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения упаковки груза и самого груза, о чем составлен коммерческий акт №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Деловые Линии» претензию о возмещении ущерба за поврежденный груз, ответ на которую не получил.

Позднее получено письмо от АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в выплате ущерба.

В целях обоснования своих требований истец обратился к эксперту М. для проведения внесудебного исследования, по результатам которого установлено, что повреждение груза произошло при транспортировке, груз является непригодным для использования по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 322 330,33 руб., с ООО «Деловые Линии» провозную плату в размере 1276,00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6500,00 руб. и 7500,00 руб., неустойку в размере 1276,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение.

Ссылается на то, что повреждение груза обусловлено ненадлежащим исполнением грузоперевозчиком своих обязательств по его упаковке. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что грузоотправитель сдал для перевозки уже поврежденные запчасти. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на предвзятое отношение к нему эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» заключен договор по организации доставки (экспедированию) груза из г. Самара в г. Тольятти (грузомест 5, вес 57 кг, объем 0,5куб.м), что подтверждается транспортной накладной №.

Согласно условиям, содержащимся в транспортной накладной, при сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, грузоотправитель несет ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачи груза.

Судом установлено, что грузоотправителем произведена потребительская упаковка груза в картонные коробки, а также заказана у перевозчика упаковка в палетный борт.

За доставку груза истцом оплачена сумма 1276,00 руб. (л.д.7-8).

Согласно коммерческому акту выдачи клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование груза – запчасти, заявленная ценность 480000 руб. (л.д.6), установлено повреждений 5 мест:

- нарушение упаковки: деформация 2 мест, нарушение целостности – 3 мест,

- характер нарушения груза: деформация 2 мест, нарушение целостности – 3 мест.

При этом досмотр груза не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Деловые линии» направлена претензия, согласно которой ввиду неправильной транспортировки произошло повреждение груза стоимостью 405500,00 руб. (т.1 л.д.5).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «Деловые Линии» сообщило истцу о направлении обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с наличием договора страхования в случаях повреждения груза (т.1 л.д.52-53).

Из материалов дела следует, что на основании генерального договора страхования между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный груз застрахован по индивидуальному полису страхования грузов № на сумму 1 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору страхования указаны утрата, гибель или повреждение груза.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником М. произведено внесудебное автотехническое исследование выхлопных систем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ООО «Деловые линии» о производстве данного экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению М.№ у представленных для исследования элементов системы выпуска выхлопных газов отсутствуют следы эксплуатации, выявлены повреждения, исключающие возможность их дальнейшего использования. На упаковочных коробках имеются повреждения, причем сквозные отверстия в картоне находятся напротив сквозных отверстий в элементах выхлопной системы.

В подтверждение факта приобретения выхлопных систем ФИО1 ссылался на товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 432 500,00 руб., содержащие печать и подпись Л.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Л., она является индивидуальным предпринимателем, владеет кафе в г.Самаре. Указанные товарные чеки предоставлялись ей на обозрение, в которых она узнала свою подпись и печать (л.д. 27-28). Пояснила, что часто подписывала товарные чеки и ставила печать, так как они могли понадобиться в кафе. Однако иные имеющиеся в представленных чеках записи ей не принадлежат, продажей и реализацией запчастей она никогда не занималась, на Ракитовском рынке никто из ее знакомых данным видом деятельности также не занимается.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.03.2019 Л. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – торговля розничным пивом в специализированных магазинах.Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством и обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения факта приобретения истцом выхлопных систем.

В ходе рассмотрения настоящего дела допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что знает истца с 2018 года, встретились на Ракитовском рынке автозапчастей в г.Самаре, когда тот искал запчасти на 4 автомобиля. Он вызвался помочь, по предоплате 50 %, нашел запчасти и отправил их через транспортную компанию. В компанию он предоставил груз без упаковки, его осмотрели. Он просил уберечь груз от повреждений, зафиксировать его жестко. Ему выдали лист отправки. По факту приема груза он ничего не получил. Отправил он 5 глушителей, за которые оплатил более 300 000 руб. 10000 руб. он получил за транспортировку.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 М. проведено внесудебное исследование №, согласно которому стоимость устранения повреждений элементов выхлопных систем составляет 322330,33 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ОГ «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, заявленный в иске груз повреждался различными предметами в различные зоны и в различные промежутки времени, более подробно механизм образования повреждений по каждой позиции груза изложен в исследовательской части.

Механизм образования повреждений груза не зависит (не изменяется) от того, был ли сдан груз грузоперевозчику без его досмотра и выдан в неповрежденной упаковке ООО «Деловые Линии».

2) С технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, характер, причины и временной промежуток образования повреждений каждой позиции груза следующий (условные наименования позиций груза изложены в исследовательской части по данному вопросу):

1) глушитель СУБАРУ ЛЕВЫЙ:

- сквозное повреждение присутствовало до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде царапин, задиров и деформаций могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что не была обеспечена должная фиксация груза при отсутствии воздушно-пузырьковой пленки для дополнительной амортизации груза внутри палетного борта,

- повреждения в виде царапин и задиров могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки);

2) глушитель СУБАРУ ПРАВЫЙ:

- повреждения в виде деформаций присутствовали до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде царапин, задиров и деформаций могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки),

- сквозные повреждения были образованы после получения груза грузополучателем (истцом);

3) накладка глушителя левая:

- повреждения в виде царапин присутствовали до отправки груза грузоотправителем;

4) накладка глушителя правая:

- повреждения в виде царапин могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки);

5) глушитель ЯМАХА ПРАВЫЙ:

- повреждения в виде царапин и задиров присутствовали до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде царапин и потертостей могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки);

6) глушитель ЯМАХА ЛЕВЫЙ:

- повреждения в виде царапин, потертостей и задиров с вмятиной могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки);

7) глушитель МИЦУБИСИ-1:

- повреждения в виде царапин, задиров и деформаций были образованы в период времени между упаковкой груза в потребительскую упаковку и выдачей груза грузополучателю, но причины образования данных повреждений не связаны с транспортировкой в транспортной таре ООО «Деловые Линии» в виде палетного борта,

- повреждения в виде деформаций могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что не была обеспечена должная фиксация груза при отсутствии воздушно-пузырьковой пленки для дополнительной амортизации груза внутри палетного борта;

8) глушитель МИЦУБИСИ-2:

- повреждения в виде задиров и деформаций присутствовали до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде деформаций были образованы в период времени между упаковкой груза в потребительскую упаковку и выдачей груза грузополучателю, но причины образования данных повреждений не связаны с транспортировкой в транспортной таре ООО «Деловые Линии» в виде палетного борта,

- сквозное повреждение было образовано после получения груза грузополучателем (истцом);

9) глушитель ТОЙОТА:

- повреждения в виде царапин, задиров с вмятинами присутствовали до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде царапин, задиров с вмятинами, деформаций, сквозных отверстий были образованы в период времени между упаковкой груза в потребительскую упаковку и выдачей груза грузополучателю, но причины образования данных повреждений не связаны с транспортировкой в транспортной таре ООО «Деловые Линии» в виде палетного борта,

- повреждение в виде деформации могло образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что не была обеспечена должная фиксация груза при отсутствии воздушно-пузырьковой пленки для дополнительной амортизации груза внутри палетного борта.

Характер, причины и давность образования повреждений груза не зависит (не изменяется) от того, был ли выдан груз в неповрежденной упаковке ООО «Деловые Линии».

3) Определить соответствовала ли упаковка грузоотправителя требованиям ГОСТа, не представляется возможным по причине не предоставления эксперту на исследование данной упаковки; упаковка грузоотправителя не обеспечивала безопасную транспортировку груза.

4) Стоимость восстановительного ремонта по всем повреждениям, заявленным в иске, составляет: без учета износа - 273 880,00 рублей, с учетом износа - 206 357,30 рублей,

Стоимость восстановительного ремонта по всем повреждениям, которые могли быть получены в результате транспортировки в жесткой палетной упаковке ООО «Деловые линии» составляет: без учета износа - 89 879,00 рублей, с учетом износа - 64 840,90 рублей.

5) Поврежденный груз на момент его выдачи ДД.ММ.ГГГГ никакой стоимости не имеет.

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное исследование поставленных на изучение вопросов, полные, мотивированные и категоричные выводы, которые согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами. Эксперт, проводивший исследование, обладает необходимым образованием и уровнем квалификации, имеет длительный стаж экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что некоторые повреждения груза имеют эксплуатационный характер и возникли до его сдачи грузоотправителем, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом новых запчастей, суд пришел к выводу о том, что данное имущество приобретено на вторичном рынке, ранее могло использоваться, что не исключает возможность образования на нем повреждений до транспортировки груза.

Кроме того, в силу п.2 ст.10 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения грузоотправителем правил упаковки груза, повлекшего его повреждение при транспортировке, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие виновных действий перевозчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения груза вызваны ненадлежащим исполнением со стороны перевозчика своих обязательств по его упаковке, допустимыми доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сдачи грузоотправителем перевозчику уже поврежденных запчастей, опровергаются материалами дела, в частности, результатами судебной экспертизы, установившей, что часть повреждений имеет эксплуатационный характер и возникла до отправки груза.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе правильность изложенных в экспертном заключении выводов не опровергают.

При этом, ссылки в жалобе на предвзятое отношение к истцу судебного эксперта необоснованны, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: