Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнездилова Евгения Павловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года по иску АО «РН Банк» к Гнездилову Евгению Павловичу, Паутиной Любови Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика Гнездилова Е.П. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 292 174,41 рублей, из них: сумма основного долга в размере 251 054,34 рублей, сумма просроченных процентов – 13 349,45 рублей, неустойка – 27 771,62 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 121,75 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паутиной Любови Алексеевне, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 538 997,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика Гнездилова Е.П. обязательств по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Гнездиловым Е.П. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил Гнездилову Е.П. кредит в сумме 757 204,07 рублей под 20% годовых, сроком возврата до 30.12.2019 года. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о возникновения залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ 09:45:33. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 757 204,07 рублей на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль) в размере 680 996 рублей; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 108,07 рублей; оплата дополнительной услуги, связанной с Автомобилем: сертификат <данные изъяты> в размере 21 100 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 757 204,07 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Как указывает истец, продажная цена автомобиля в соответствии с указанными условиями составляет 538 997,80 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, на основании положений ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, истец просил разрешить спор в судебном порядке.

15 мая 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Гнездилова Евгения Павловича в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 175,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121,75 рублей, всего взыскано 304 297,16 рублей. Решение в части 10 000 рублей считать исполненным. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паутиной Любови Алексеевне, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов. Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности Гнездилова Е.П. перед АО «РН Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского законодательства (статьями 809, 810,819, 334, 348, 339.1 Гражданского кодекса РФ) и, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Гнездиловым Е.П. условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчиком не было исполнено, а в дальнейшем истек срок погашения кредита, однако задолженность по нему не была погашена, взыскал с ответчика Гнездилова Е.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На решение суда ответчиком Гнездиловым Е.П. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Гнездилов Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки за нарушение исполнение обязательств по кредитному договору, полагая, что взысканная судом сумма неустойки в размере 27 771,62 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оспаривает правильность представленного стороной истца расчета задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, полагая его необоснованным, не проверенным и не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и надлежащим образом оформленной доверенности.

Приводит доводы о том, что ответчик Паутина Л.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и не была осведомлена о данном транспортном средстве как залоговом имуществе. При разрешении заявленных требований судом не были приняты во внимание данные обстоятельства, а также не дана оценка периоду просрочки и соотношению суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества.

При определении суммы задолженности судом не было учтено, что часть долга в размере 10 000 рублей ответчиком погашена, и исполнение решение суда без учета данной суммы приведет к двойному удержанию с Гнездилова Е.П. внесенной им части долга в добровольном порядке.

В судебное заседание участники судебного процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Гнездиловым Е.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 757 204,07 рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Срок возврата кредита – 30.12.2019 года, срок платежа по кредиту – 30 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 20 075 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями также предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 20% годовых.

Положениями п.п. 12 п. 1 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из содержания п.6.1.1 Приложения №1 к «Общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме, в том числе при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Из п.п. 14 п. 1 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (версия 2.0/2014 от 18.10.2014 г.).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на банковский счет заемщика, открытый в АО «РН Банк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Из представленного банком расчета следует, что задолженность Гнездилова Е.П. по состоянию на 24.06.2019 составляет сумму в размере 292 175,41 рублей, из которых: просроченный основной долг – 251 054,34 рубля; просроченные проценты – 13 349,45 рублей; неустойка 27 771,62 рубля.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком Гнездиловым Е.П. исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчиком Гнездиловым Е.П. не было исполнено, а в дальнейшем истек срок погашения кредита, однако задолженность по нему не была погашена, то правомерно, руководствуясь изложенными выше нормами права, взыскал с ответчика Гнездилова Е.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку в размере 27 771,62 руб. соразмерной последствиям неисполнения основного обязательства (292 175,41 рублей), в связи с чем, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дальнейшее снижение взысканной судом неустойки приведет к нарушению прав кредитора, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом задолженности, положенным в основу принимаемого решения. Иного расчета, опровергающего расчет истца, доказательств его необоснованности, стороной ответчика Гнездилова Е.П. не представлено.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий Паутиной Л.А. суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 334, 346, 348, 349, Гражданского кодекса РФ, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходил из условий кредитного договора и нарушениях их заемщиком Гнездиловым Е.П.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по тем правовым основаниям, что ответчиком Паутиной Л.А. не доказаны обстоятельства добросовестного приобретения автомобиля. При этом, судебная коллегия считает, что Паутина Л.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у нее имелась возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля и проверить реестр о залоге движимого имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между банком и Гнездиловым Е.П., был отчужден Паутиной Л.А. по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года, то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике Паутиной Л.А.

Ответчиком Паутиной Л.А. не представлено суду первой инстанции доказательств, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при покупке автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Факты отсутствия в паспорте транспортного средства, в базе данных ГИБДД информации об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком Паутиной Л.А. осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Более того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля Банком были зарегистрированы 23 октября 2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля с Паутиной Л.А. (20 ноября 2015 года).

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Паутина Л.А. должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

В связи с невыполнением ответчиком Паутиной Л.А. своего бремени доказывания, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств заемщика Гнездилова Е.П. по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом первой инстанции установлен факт неисполнения условий указанного кредитного договора заемщиком, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

Доводы жалобы о том, что Паутина Л.А. является добросовестным приобретателем неправомерны, поскольку бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике Паутине Л.А. При этом судом первой инстанции правильно было обращено внимание, что Паутина Л.А. является тещей ответчика Гнездилова Е.П. и не могла не знать о наличии указанного выше обременения.

Апелляционная жалоба доводов и несогласий относительно определения способа реализации транспортного средства не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности была определена судом без учета оплаты им 10 000 рублей в счет погашения основного долга, несостоятельны. Резолютивная часть решения суда содержит указание на исполнение принятого по делу решения в указанной части.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего оформления представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО1 не нашли своего подтверждения, были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной аргументации не нуждаются. По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гнездилова Е.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи