Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендевой Светланы Владимировны к товариществу собственников недвижимости «Бристоль» о понуждении к совершению действий, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Белоярского районного Свердловской области от 05.07.2022,

установил:

Чендева С.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Бристоль» о понуждении к совершению действий.

Определением суда от 18.03.2022 производство по данному гражданскому делу прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 700 руб. 58 коп. (300 руб. – государственная пошлина, 400 руб. 58 коп. – почтовые расходы).

06.06.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 15 140 руб., из которых 14800 руб. – расходы на юридические услуги, 113 руб. и 227 руб. 44 коп. - расходы на почтовые услуги.

Определением Белоярского районного Свердловской области от 05.07.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт вынесен не в пользу истца, размер взысканных судебных расходов является несоразмерным проведенной работе представителя истца З.А.В., вопрос о взыскании судебных расходов уже являлся предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 18.03.2022.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суде судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в случае прекращения производства по делу в том случае, когда истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Судом первой инстанции установлена правомерность заявленных истцом требований, а также установлено, что прекращение производства по делу было обусловлено добровольным устранением участником материально-правовых отношений обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако суд не учел следующее.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Чендевой С. В. и ИП З.А.В. заключен договор оказания юридических услуг № 2021/14/12 от 14.12.2021.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил акт № 1 выполненных работ от 16.05.2022, кассовые чек на сумму 227 руб. 44 коп., платежное поручение № 85319 от 21.05.2022, калькуляцию стоимости услуг.

Как следует из акта № 1 выполненных работ от 16.05.2022, истцу были оказаны следующие услуги: проведение консультации – 1500 руб.; составление заявления в ТСН «Бристоль» о предоставлении заверенных копий документов от 16.12.2021 – 2000 руб.; составление заявления в ТСН «Бристоль» о предоставлении заверенных копий документов от 27.01.2022 – 2000 руб.; составление искового заявления – 5000 руб.; составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела – 600 руб.; составление заявления об уменьшении исковых требований – 600 руб.; составление ходатайства о прекращении производства по делу – 600 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, соотношения расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объема проделанной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового заявления, подготовке ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., обеспечивающей соблюдение необходимого баланса, разумные пределы оплаты услуг представителя.

Поскольку истцом понесены судебных расходы на оплачу почтовых услуг в размере 340 руб. 44 коп. (113 руб. + 227 руб. 44 коп. (л.д. 144) и подтвержден факт их несения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку решением суда при рассмотрении дела по существу они уже распределены, сделаны с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и его представителя как участников процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания вышеуказанных представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку судом при рассмотрении дела по существу они уже распределены, отклоняются, поскольку истцом заявлены к возмещению расходы, которые не были распределены судом ранее.

Из материалов дела следует, что распределенные в решении суда по настоящему делу судебные расходы в сумме 700 руб. 58 коп. не охватываются действиями, совершенными представителем истца при представлении его интересов по настоящему заявлению.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканием с ТСН «Бристоль» в пользу Чендевой С.В. в счет возмещения судебных расходов 7 840 руб. 44 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного Свердловской области от 05.07.2022 отменить.

Заявление Чендевой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бристоль» (ИНН <№>) в пользу Чендевой Светланы Владимировны (ИНН <№>) в счет возмещения судебных расходов 7 840 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.