Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2014г. по апелляционным жалобам Дубинина И.К. , Мещерякова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг» или Общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2014г. дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокольская Лесоиндустриальная Компания» (далее – ООО «СЛК» или СЛК), Дубинину И.К, и Мещерякову А.В. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, и по встречному иску Дубинина И.К. к ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сокольская Лесоиндустриальная Компания» о признании недействительным договора поручительства и соглашения о замене стороны в договоре лизинга.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО «Балтийский лизинг» Проскуриной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Общества, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Дубинина И.К. и Мещерякова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СЛК», Дубинину И.К. и Мещерякову А.В. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска ООО «Балтийский лизинг» ссылалось на то, дата г. между Обществом (лизингодатель) и ООО «СКЛ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №номер (в редакции договора номер о замене стороны в договоре лизинга от дата г. и соглашения №номер о замене стороны в договоре лизинга от дата г.), предметом которого является финансовая аренда (лизинг) <...>. Лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать Обществу в порядке и в сроки согласно графику платежей лизинговые платежи в размере <...> руб. <...> коп., состоящие из стоимости имущества и лизингового процента. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, Общество заключило дата г. с Дубининым И.К. и Мещеряковым А.В. договоры поручительства № номер и № номер соответственно. Во исполнение условий договора лизинга Общество приобрело в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО «<...>») названное имущество (стоимостью <...> руб.) по договору поставки от дата г. №номер для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Общество исполнило свои обязательства по договору лизинга в полном объеме: спорное имущество было оплачено и передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 30 месяцев. Вместе с тем, лизингополучатель принятые на себя по названному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, а потому за период с дата по дата года образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <...> руб. <...> коп., которая подлежит взысканию с соответчиков. Кроме того, с ответчиков за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежат взысканию дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. На дата г. размер таких процентов составил <...> руб. <...> коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<...>».

дата г. в ходе рассмотрения дела представитель Общества, увеличив размер исковых требований, просил взыскать солидарно с СЛК и ФИО1 задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., а также взыскать солидарно с СЛК и ФИО2 задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

При этом представитель истца отказался от иска к ФИО2 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме <...> руб. <...> коп. за период с дата года по дата года, а также по взысканию процентов за просрочку уплату лизинговых платежей в сумме <...> руб. <...> коп. за период с дата г. по дата г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 на сумму <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.) прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

ФИО2, не признавая иск Общества, предъявил встречный иск к Обществу и СЛК о признании незаключёнными договора поручительства №номер и Соглашения № номер о замене стороны в договоре лизинга от дата г., ссылаясь на несоответствие таких сделок требованиям действующего законодательства, а именно несогласованность всех существенных условий договора.

Представитель Общества ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддерживала по указанным выше мотивам, встречный иск не признавала, считая его необоснованным.

ФИО2, ФИО1, представители СЛК и ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2014г. иск удовлетворен и постановлено:

–взыскать солидарно с ООО «Сокольская Лесоиндустриальная Компания», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму в <...> руб. <...> коп.;

–взыскать солидарно с ООО «Сокольская Лесоиндустриальная Компания», ФИО1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму в <...> руб. <...> коп.;

–взыскать с ООО «Сокольская Лесоиндустриальная Компания», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. <...> коп. с каждого;

–взыскать с ООО «Сокольская Лесоиндустриальная Компания», ФИО1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. <...> коп. с каждого;

–взыскать с ООО «Сокольская Лесоиндустриальная Компания», ФИО1 в пользу Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Этим же решением суда встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сокольская Лесоиндустриальная Компания» о признании недействительными договора поручительства № номер от дата г. и соглашения № номер о замене стороны в договоре лизинга от дата г. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Балтийский лизинг» в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит решение суда изменить, взыскав с ООО «СЛК» и ФИО1 в солидарном порядке <...> руб. <...> коп., в том числе: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей – <...> руб. <...> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб. <...> коп.; с ФИО2 <...> руб. <...> коп. в том числе: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей – <...> руб. <...> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб. <...> коп. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ФИО2 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг», в которых указывается на несостоятельность доводов этой жалобы.

От ООО «Балтийский лизинг» в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО4, представители ООО «СЛК» и третье лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. ФИО2 просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе его представителя ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что занятость представителя ответчика ФИО2 не является основанием к отложению судебного заседания, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164–ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164–ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (пункт 2).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата г. между Обществом и ООО «<...>» был заключен договор лизинга №номер , по условиям которого Общество обязалось приобрести в собственность имущество – <...> согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика ООО «<...>» и предоставить названное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 30 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО «<...>» – принять указанное имущество в лизинг.

дата г. по акту приема-передачи к договору лизинга №номер от дата г. Общество передало поставленное ООО «<...>» имущество лизингополучателю ООО «<...>».

дата г. между Обществом, ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор номер о замене стороны в договоре лизинга №номер от дата г., согласно которому ООО «<...>», с согласия Общества, перевело на ООО «<...>», а ООО «<...>» приняло на себя в полном объеме все права и обязательства ООО «<...>» по договору лизинга №номер от дата г. на сумму лизинговых платежей <...> руб. <...> коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «<...>» его обязательств, вытекающих из договора лизинга №номер , между Обществом, ФИО2 и ФИО1 дата г. были заключены договоры поручительства №номер (в редакции от дата г.), по условиям которых ФИО2 и ФИО1 обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «<...>» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе/обязательном досрочном выкупе, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору лизинга.

дата г. между Обществом, ООО «<...>» и ООО «СЛК» было заключено соглашение №номер о замене стороны в договоре лизинга №номер от дата г., согласно которому ООО «<...>», с согласия Общества, перевело на ООО «СЛК», которое приняло на себя в полном объеме все права и обязательства ООО «<...>» по договору лизинга №номер от дата г. на сумму лизинговых платежей, пени/процентов в общем размере <...> руб. <...> коп.

В силу пунктов номер договора лизинга №номер , сумма лизинговых платежей без учета НДС составляет <...> руб. <...> коп., НДС составляет <...> коп. <...> коп., общая сумма по договору – <...> руб. <...> коп., которую лизингополучатель обязался уплатить в размере, составе и сроки, определенные в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

Обществом свои обязательства по договору лизинга от дата г. №номер (в указанной выше редакции договора номер от дата г.) выполнены в полном объеме, вместе с тем, ООО «СЛК» принятые на себя по названному договору обязательства надлежащим образом не исполнены. В частности, дата г. начисленный платеж в сумме <...> руб. <...> коп. погашен частично и с указанной даты платежи в установленные договором сроки не вносились.

Поскольку договорные обязательства в нарушение требований приведенных выше положениями ГК РФ, лизингополучателем надлежащим образом не исполнены, очередные лизинговые платежи по договору и проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей не уплачены, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с соответчиков задолженности по договору лизинга.

Также правомерно судом разрешено требование о взыскании дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом номер договора лизинга предусмотрено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В этой связи ссылка ответчика ФИО2 на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основываются на положениях статьи 395 ГК РФ, несостоятельна.

Определяя задолженность по лизинговым платежам, суд правильно принял во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 в дата года уплатил Обществу <...> руб., то есть погасил задолженность по лизинговым платежам за дата и частично за дата года. Поэтому, исходя из графика платежей и заявленных истцом требований, непогашенная задолженность по лизинговым платежам составила за дата года – <...> руб. <...> коп. и за период с дата года – <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременную уплату лизинговых платежей) с дата года по дата года составляет <...> руб. <...> коп. Всего задолженность ответчиков ООО «СЛК» и ФИО5 перед истцом составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.).

Определяя объем ответственности ответчика ФИО2, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от дата г., с ФИО2 в пользу ООО «Балтийский лизинг» была взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с дата года в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за несвоевременную уплату указанных лизинговых платежей (за пользование чужими денежным средствами с дата года по дата года) в размере <...> руб. <...> коп., а всего подлежит солидарному взысканию с другими соответчика – <...> руб. <...> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в адрес о взыскании задолженности по договору лизинга №номер от дата г. в требуемых размерах.

Мотивы отказа в удовлетворении встречных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно изменения редакции резолютивной части решения суда, несостоятельны, так как изложенная судом резолютивная часть соответствует требования статьи 198 ГПК РФ и сути принятого судом решения об удовлетворении первоначального иска.

Другие доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы гражданского права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 , ФИО1, ООО «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО6