Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2021 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 05.08.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении Заявителя принято решение № У-21-98957/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 114 071,37 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-21-98957/5010-008 от 05.08.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-98957/3020-004 от 229.07.2021, которые были положены в основу принятого решения по обращению, не соответствуют требованиям закона, так как стоимость годных остатков определена расчетным методом в нарушение п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который предусматривает проведение аукциона для проведения такой оценки.

Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY регистрационный знак <***> и привела к расхождению результатов экспертизы ООО «СИБЭКС» и экспертизы ООО «Ф1 АССИСТАНС».

Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-98957/5010-008 от 05.08.2021 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 114 071,37 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно положена в основу для определения размера ущерба экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, так как стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом, в нарушение положений п. 5.3 и п. 5.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и разъяснений ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Используя расчетный метод, обоснование невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах у эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» сводилось к отсутствию специализированных торгов в отношении автомобиля № и отсутствию аналогов рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку эксперт обязан был инициировать проведение аукциона, а не искать актуальные торги по аналогичному автомобилю на дату оценки.

Эксперт на стр. 13 и 14 указывает, что стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Отсутствие у эксперта технической возможности подключения к данным специализированных торгов свидетельствует о недостаточной материально-технической оснащенности конкретной экспертной организации, что препятствует качественному и полному выполнению поставленной перед экспертом задачи и не может являться основанием для применения иного метода подсчета, в нарушение п. 5.4 Единой Методики.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» получено с нарушением положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не мог принимать его как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер ущерба.

Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «СИБЭКС», имеющегося в материалах дела, которым определена стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п. 5.3 Единой методики, - по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведенных на сайте migtorg.com компании ООО «Мигас». Результат проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения.

Апеллянт полагает, что судом должен был быть принят расчет стоимости годных остатков транспортного средства, определенных по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, как это предусмотрено п. 5.3, п. 5.4 Единой методики.

Открытость и реальность проведения торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО2 подтверждается материалами дела, в частности, письмом ООО «МИГАС» исх. № 9-060621-1 в котором общество сообщает о том, что торги на аукционе migtorg.com проводятся в соответствии с требованиями п.п.5.3. Единой методики в части специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, доступ к торгам имеет не ограниченный круг лиц, присоединившихся к договору оферты на сайте migtorg.com, а также правилами проведения торгов на площадке migtorg.com.

Информация о том, что интернет платформа migtorg.com является открытым ресурсом, поэтому любой желающий может посмотреть все имеющиеся предложения, размещена на официальном сайте данной торговой площадки. Поскольку интенет-ресурс migtorg.com является СМИ, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-8)044 от 17 мая 2021 г. выдано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), то размещенная на сайте информация является общедоступной и общеизвестной, в связи с чем доказывание указанной информации не носит обязательный характер в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Также в доказательство открытости данной торговой площадки, в суде первой инстанции, были предоставлены правила проведения торгов на вышеописанной площадке.

Указывает на то, что решение основано на неполном исследовании обстоятельств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2020, вследствие действий водителя <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

29.12.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 20.01.2021 № ПР1061761/Д стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 558 300 рублей 25 копеек, с учетом износа - 304 500 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 483000 рублей, стоимость годных остатков составляет 252 000 рублей.

20.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21815 и выпиской из реестра №51.

24.02.2021 от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 123 599 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 843 руб. 71 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № 07/03 от 10.02.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 622 958 рублей, с учетом износа - 330 741 рубль, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 531 791 рубль, стоимость годных остатков составляет 177 192 рубля.

01.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-7079/133 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-98957/5010-008 от 05.08.2021 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 071 рубль 37 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт- техник <данные изъяты>.).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2021 № У-21-98957/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 517 200 рублей, с учетом износа составляет 278 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 513 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 167 928 рублей 63 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный указал, что восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с полной гибелью Транспортного средства, поэтому сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 345071 рубль 37 копеек (513 000 рублей - 167 928 рублей 63 копейки), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению с учётом данных независимой экспертизы из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства соответствует как положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положениям п. 5.3, 5.4 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5 - 5.9 Единой методики.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения потребителя, обоснованно назначено проведение независимой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что расчет стоимости годных остатков произведен по формуле, указанной в пункте 5.5 Единой методики, поскольку использование метода определения стоимости годных остатков ТС путем проведения специализированных торгов невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что определение истцом стоимости годных остатков на основании заключения ООО «СИБЭКС» по определению стоимости в результате специализированных торгов на базе интернет платформы ООО «Мигас» не соответствует интересам потерпевшего, поскольку не приводит к действительному восстановлению прав потерпевшего, доказательств совершения фактических действий по приобретению автомобиля участником аукциона не предоставлено, а определение стоимости расчетным методом соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт обязан был инициировать проведение аукциона, не состоятельны, поскольку эксперт не вправе выставлять ТС на аукцион, однако экспертом был проведен анализ универсальных площадок, установлено, что большая часть не имеет свободного доступа, а также отсутствуют предложения о продаже аналогичных автомобилей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости определения стоимости расчетным методом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи